Решение от 02.02.2023 по делу № 33-1026/2023 (33-12496/2022;) от 15.12.2022

Судья:    Кудина Т.Б.                                                                   № 2-3892/2022

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                     № 33-1026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                 Черных С.В.,        судей                                                      Поротиковой Л.В., Жегалове Е.А.,

    при секретаре                                                                      Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Топала Святослава Александровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 года по иску Топала Святослава Александровича к Романовскому Григорию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топала С.А. обратился в суд с иском к Романовскому Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в период с февраля 2020 года по март 2021 года путем безналичных расчетов через ПАО Сбербанк России истцом были перечислены, а ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 323 000 руб.

Истец указал, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа, однако письменного договора между сторонами не заключалось, указанные денежные средства не являются благотворительной помощью или подарком, в связи с чем считал, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены ответчиком независимо от способа и условий их получения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска Топалы С.А. к Романовскому Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

С таким решением суда не согласился истец Топал С.А., просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы, регулирующие возврат денежных средств при неосновательном обогащении.

         Ссылается на то, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений, не определил, какие нормы подлежат применению.

          Ссылается на то, что между сторонами отсутствовали какие – либо заемные отношения либо отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Отмечает, что суд не привел в решении суда оценку доводам истца и ответчика.

        Считает, что истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме. Между тем, надлежащих доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, стороной ответчика в обоснование своих доводов не представлено.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Топалой С.А. в период с февраля 2020 года по март 2021 года путем безналичных расчетов через ПАО Сбербанк России истцом были перечислены, а ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 323 000 руб.

16.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 323 000 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Обращая в суд с настоящим иском, Топала С.А. ссылается на то, что спорные денежные средства в общей сумме 323 000 руб. были перечислены ответчику по просьбе отца в качестве материальной помощи ответчику на возвратной основе.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Топала С.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102,1103 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что перечисление истцом Топала С.А. денежных средств на банковскую карту ответчика Романовского Г.В. в общем размере 323 000 руб. в течение длительного времени свидетельствуют о добровольном и сознательном характере перевода денежных средств истцом ответчику, исключает их ошибочное или случайное перечисление, в связи с чем спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В обоснование исковых требований, истец Топала С.А. ссылается на то, что спорные денежные средства в общей сумме 323 000 руб. были перечислены ответчику по просьбе отца в качестве материальной помощи ответчику на возвратной основе. Таким образом, истец указывает на возникновение между ним и ответчиком неких заемных отношений (устный договор займа).

         При этом доказательств того, что между сторонами имело место какое-либо возмездное соглашение, свидетельствующее о том, что перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату, доказательства наличия каких-либо обязательств между сторонами (устный договор займа, как на то ссылается истец) истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт перевода денежных средств ответчику не влечет права истца на возвращение денежных средств.

            Кроме того, из представленной выписки по карте на имя истца усматривается отсутствие назначения платежа при переводе спорной денежной суммы.

            Само по себе отсутствие письменного договора займа (расписки) не освобождает сторону истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, а именно о возникшем на стороне ответчика обязательстве по возврату денежных средств.

В суде апелляционной инстанции истец Топала С.В. оспаривал наличие между сторонами договорных отношений, на которых настаивал ответчик, при этом представленных им доказательств не опроверг и доказательств обоснованности своей позиции в материалы дела не представил.

Так, представленная истцом выписка телефонных звонков с принадлежащего истцу телефона <данные изъяты> на телефон ответчика <данные изъяты> подтверждает лишь факт общения Топала С.В. с Романовским Г.В. в период с января по апрель 2022 года, а не указывает на то, что целью неоднократных звонков, как на то ссылается истец, был возврат принадлежащих истцу денежных средств, не свидетельствует о наличии денежных обязательств ответчика перед истцом.

Напротив, исходя из позиции ответчика, неоднократные звонки лишь подтверждают факт общения сторон друг с другом, в том числе такое общение возможно и в рамках возникших между сторонами отношений по поводу оказания ответчиком услуг истцу, на чем настаивает ответчик.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Топала С.А. не представил в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о возникновении на стороне ответчика Романовского Г.В. неосновательного обогащения в заявленном размере, которое подлежит возврату истцу.

Напротив, возражая против иска, ответчик Романовский Г.В. ссылался на то, что долговых обязательств между истцом и ответчиком не существовало. Указал на то, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг сватовства, в связи с чем истец и перечислил ему спорную денежную сумму за предоставленные им услуги, а также за авиаперелет г. Новосибирск - г. Санкт-Петербург (туда-обратно), жд.проезд г. Санкт-Петербург - г. Москва (туда-обратно), проживание, суточные в соответствующих городах, поездки на такси, приобретение предметов для сватовства, приобретение подарков, цветов и прочего для невесты истца.

В подтверждение изложенных обстоятельств, ответчиком представлены выписки по счету карты из ПАО Сбербанк, электронные билеты по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск (01.01.2021), г. Новосибирск - г. Санкт-Петербург (18.03.2021), скриншот страницы с сайта <данные изъяты> об оказании ответчиком услуг по сватовству (л.д.35-68).

Судом по ходатайству ответчика также был допрошен свидетель Дубоделов Д.Н., который пояснил, что он лично присутствовал при общении ответчика и истца, во время их общения по средствам программы Skype, ввиду того, что обучал ответчика пользоваться компьютером и слышал, как истец просил ответчика помочь ему наладить отношения с определенной женщиной в г. Санкт-Петербурге. Ему запомнился данный разговор, поскольку он не знал, что ответчик оказывает людям такого рода услуги, что его заинтересовало.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оказания истцу платных услуг по сватовству, то есть получение денежных средств от истца на основании некой договорённости (устный договор об оказании услуг).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика, свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными, а были переведены добровольно и намеренно в счет оказания услуг по сватовству (по устной договоренности), что исключает возврат спорных денежных средств истцу в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения обоснован.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: