Решение по делу № 2-4654/2019 от 30.08.2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Дикиновой р по кредитному договору №RUR900684829 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с указанным выше иском к Дикиновой р.

В обоснование исковых требовании истец указал, что между ОАО «ОТКРЫТИЕ» и Дикиновой А.Ж. был заключен кредитный договор №RUR900684829 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого р предоставил последним на личные цели денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 28,8% годовых, а заемщик приняла обязательство по возврату р предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров р от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания акционеров р от ДД.ММ.ГГГГ и внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный р от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ХАНТА-МАНСИЙСКИЙ р» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО р «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский р. р является правопреемником ОАО р «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный р по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТА-МАНСИЙСКИЙ р» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский р Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский р Открытие» и ООО «ФОРВАРД» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский р Открытие» уступил цессионарию (ООО «ФОРВАРД») право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписки из приложения № к указанному договору, были переуступлены права, в том числе и по кредитному договору в отношении Дикиновой А.Ж.

ООО «ФОРВАРД», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания Траст», извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено отсутствии истца.

Ответчик, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Факт заключения кредитного договора между р и Ответчиком подтверждается кредитным договором № ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнения р обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской со счета Ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Ответчику направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако Ответчиком не были приняты меры по устранению имеющихся нарушении, чем увеличил убытки р, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом, согласно которого задолженность составляет 93 817,29 руб., из которых:

- 76 025,26 руб. – сумма просроченного основного долга;

- 12 792,03 руб. – сумма просроченных процентов;

- 5 000,00 руб. – неустойка.

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы ГК РФ, регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением подтверждена уплата р государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Дикиновой р в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №RUR900684829 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -                        Рђ.Рњ. Чеченов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>