Решение по делу № 2-1415/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-1415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года          г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием прокурора Шумилиной Е.И., истца Нестеренко Д.А., его представителя Нестеренко Н.В., представителя ответчика ООО "Альянс-М" по доверенности Борзовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Дмитрия Андреевича к ООО "Альянс-М" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за праздничные дни, стажировку, переработку и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

30.06.2017 Нестеренко Д.А. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО "Альянс-М" и просил: признать его увольнение 26.05.2017 на основании п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) незаконным; восстановить на работе в ООО "Альянс-М"; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать оплату за стажировку; взыскать доплату за переработку за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года включительно; взыскать премию за март, апрель и май 2017 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 17.11.2016 по 26.05.2017 г.г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Альянс-М", работал в <должность> в магазине "Четыре лапы", расположенном по <адрес> размер должностного оклада - 12300 рублей, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором № 43 от 17.11.2016. Был уволен из ООО "Альянс-М" 26.05.2017 по собственному желанию, в связи с тем, что его вынудили написать заявление об увольнении, поскольку работодатель оказывал на истца с апреля 2017 года психологическое давление, были угрозы в случае отказа уволиться по собственному желанию, то найдут за что его уволить. С 08.11.2016 по 16.11.2016 находился на стажировке в ООО "Альянс-М", лишь после прохождения которой с ним был заключен вышеуказанный трудовой договор. Сразу после подписания трудового договора, его на руки не выдали, а предложили приехать за его получением по месту регистрации юридического лица по <адрес>. Рабочий день фактически начинается с 8:30 час., а не с 10:00 час., как указано в трудовом договоре (раздел 4 п. 4.2), в связи с чем трудовая неделя более 40 часов. Кроме того, время отдыха и приема пищи не соответствует п. 4.2 раздела 4 трудового договора и фактически составляет два раза в течение рабочего дня по 30 мин., а не по 1 часу. Комната для отдыха и приема пищи в антисанитарных условиях. Также истцу не оплатили в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в двойном размере работу в праздничные дни: 2, 3, 4, 5 января, 23 февраля, 8 марта и 1 мая, переработку за каждый дополнительный час рабочего дня с ноября 2016 года по февраль 2017 года включительно, в связи с чем, Нестеренко Д.А. в адрес работодателя было направлено письмо, которое осталось без ответа. В марте, апреле и мае 2017 года истцу не заплатили премию, приказа и акта о депремировании ему не объявляли. Также истец указал, что в организации не проводятся предварительные и медицинские осмотры персонала за счет работодателя, отсутствует информация об условиях труда, не проводятся инструктажи по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности (отсутствуют соответствующие инструкции). Моральный вред, причиненный работодателем, истец оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Нестеренко Д.А. и его представитель Нестеренко Н.В. на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика ООО "Альянс-М" по доверенности Борзова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований Нестеренко Д.А. Пояснила, что Нестеренко Д.А. работал в ООО "Альянс-М" в <должность> с 17.11.2016 по 26.05.2017. С сотрудником был заключен соответствующий трудовой договор и произведена запись в его трудовой книжке. Ранее 28.02.2017 он обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое в впоследствии отозвал. Какого-либо давления на него не оказывалось, он самостоятельно 26.05.2017 принял решение об увольнении по собственному желанию, что подтверждается его письменным заявлением. Никто не обязывал Нестеренко Д.А. работать сверх установленного трудовым договором графика. Заработная плата работнику рассчитывалась в соответствии с табелем учета времени. Организация готова доплатить истцу денежные средства за отработанные им праздничные дни 2, 3, 4, 5 января, 23 февраля, 8 марта и 1 мая, а в остальной части просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Нестеренко Д.А., исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

С 17.11.2006 между Нестеренко Д.А. и ООО "Альянс-М" был заключен трудовой договор № 43 на неопределенный срок, согласно которому Нестеренко Д.А. принимается на работу в должности <должность> Трудовым договором установлено рабочее время 3 рабочие смены продолжительностью 10 часов через 3 нерабочих дня. Начало рабочего дня работника в 10:00 часов, окончание рабочего дня в 22:00 часа. Время отдыха и приема пищи составляет два часа. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Ежемесячный должностной оклад в сумме 12300 рублей.

Как следует из трудовой книжки истца, 17.11.2006 издан приказ № 86-АМ о приеме Нестеренко Д.А. на работу, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись 17.11.2016 № 03.

25.05.2017 Нестеренко Д.А. на имя генерального директора ООО "Альянс-М" Голубевой Е.Ф. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.05.2017.

Как следует из документов, представленных ООО "Альянс-М", 26.05.2017 генеральным директором ООО "Альянс-М" Голубевой Е.Ф. вынесен приказ № 30-АМ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ <должность> Нестеренко Д.А. с 26.05.2017, основание - заявление работника. С настоящим приказом Нестеренко А.Д. ознакомлен 26.05.2017.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суду истцом не представлено доказательств того, что увольнение Нестеренко Д.А. было вынужденным. Истец 25 мая 2017 года собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, просил об увольнении его с занимаемой должности 26 мая 2017 года. При ознакомлении с приказом об увольнении 26 мая 217 года истец не выразил несогласие с увольнением и не указывал о намерении отзыва заявления об увольнении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Таким образом, разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение истца 26.05.2017 произведено работодателем на основании его личного заявления от 25.05.2017. Доказательств, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением работодателя не представлено.

Требования истца о взыскании оплаты за стажировку за период с 08.11.2016 по 16.11.2016 года не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и работодателем была достигнута договоренность о прохождении стажировки, и доказательств того, что на истца Нестеренко Д.А. были возложены работодателем какие-либо обязанности в указанный им период, не представлено; трудовой договор был заключен сторонами 17.11.2016 года, работник был обязан приступить к работе с 17.11.2016 (п. 1.4), работник принимался на работу с испытательным сроком на три месяца (п.1.5).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В данном случае, представленная истцом незаверенная копия таблицы (графика работы) не утверждена работодателем, никем не подписана, и не может служить основанием для подтверждением работы истца у ответчика с 08.11.2016 г., поскольку бесспорным доказательством наличия трудовых отношений, предусмотренным законом, указанный документ не является.

Табелем учета рабочего времени подтверждено, что истец приступил к работе 17 ноября 2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания наличия трудовых отношений между сторонами с 08.11.2016 г., не имеется.

Требования истца о взыскании оплаты за переработку – 1 час каждый рабочий день, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, и в установленных законом случаях.

Как указано выше трудовым договором № 43, заключенным 17.11.2006 между Нестеренко Д.А. и ООО "Альянс-М", истцу Нестеренко Д.А. установлено рабочее время 3 рабочие смены продолжительностью 10 часов через 3 нерабочих дня. Начало рабочего дня работника в 10:00 часов, окончание рабочего дня в 22:00 часа.

Заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда и в соответствии с условиями заключенного трудового договора, при этом доказательств привлечения истца к сверхурочной работе и выполнения такой работы, не представлено, кроме того, как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, работа истца оплачивалась исходя из 10 рабочих часов в день, 3 рабочих через 3 нерабочих дня, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Каких-либо приказов об увеличении продолжительности рабочего времени истцу, работодателем не принималось и доказательств того, что на работника были возложены обязанности работать более, чем установлено трудовым договором, истцом не представлено. Также доводы истца опровергаются табелем учета рабочего времени.

Доводы истца, что приходил фактически на работу раньше установленного трудовым договором времени, т.е. по своей инициативе, не является основанием для возложения на работодателя обязанности производить оплату за время не установленное трудовым соглашением или приказом работодателя.

Требования истца о взыскании с ответчика премии за период март, апрель, май 2017 года суд полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно нормам ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с Положением о заработной плате и премировании работников ООО «Альянс-М» премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и или единовременных (разовых) премий в соответствии с трудовым договором (п.2.3) Премии по итогам хозяйственной деятельности организации за месяц (п. 2.3.1) Размер премии зависит от – выполнения плана по количеству выполненных работ и (или) оказанных услуг, - качества выполненных работ и (или) оказанных услуг; -при невыполнении плана по количеству и (или) качеству выполненных работ и (или) оказанных услуг премия не начисляется.

Как следует из расчетных листков за март и май 2017 года премия истцу выплачивалась в размере, определенным работодателем.

Доводы истца о безосновательном снижении размера премии суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела по существу установлены факты недобросовестного выполнения истцом работы, исполнения возложенных на него должностных обязанностей, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б.О.В. К.А.В.., указав, что истец халатно относился к своей работе, неоднократно ему делались замечания, игнорировал требования руководителя и менеджера торгового зала. Истец не прошел квалификационный тест, показал низкий уровень знаний, что следует из представленной характеристики, подписанной непосредственным руководителем – Управляющим магазином «Четыре лапы» Карпенко А.Е.

Суд учитывает и то, что согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 ТК РФ, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Вместе с тем, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни января, февраля, марта и мая, а также перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Представленными табелями работы истца в январе, феврале, марте и мае 2017 года подтверждена работа Нестеренко Д.А. в праздничные дни, а именно: 4, 5, 6 января 2017 (3 дня); 23 февраля (1 день), 8 марта (1 день), 1 мая (1 день). Сторона ответчика также не возражала против удовлетворения исковых требований Нестеренко Д.А. в данной части.

Согласно представленным суду расчетным листкам ООО "Альянс-М", справки о перерасчете заработка с учетом праздничных дней не доплатило истцу заработную плату за праздничные дни в размере 4876,07 рублей: за 3 праздничных дня в январе 2460 руб. (12300 р. оклад\150 час.(норма времени в январе) х 30 час.(3 дня по 10 час.); за праздничный день в феврале 878,57 руб. (12300 р.\140 час.(норма времени в феврале) х 10 час.); за праздничный день в марте 768,75 руб. (12300 р.\160 час.(норма времени в марте) х 10 час.); за праздничный день в мае 768,75 руб. (12300 р.\160 час.(норма времени в мае) х 10 час.). Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 8043 руб. 28коп., а с учетом перерасчете заработка должен был составить 8472 руб. 80 коп. Недоплата составляет 429 руб. 52 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которые нарушают его трудовые права, закрепленные законодательством. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО "Альянс-М" компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Учитывая, что доводы истца о нарушении его трудовых прав работодателем в большей части не нашли своего подтверждения, за исключением недоплаты истцу заработка за отработанные праздничные дни, суд полагает обоснованным частично согласиться с требованиями истца о компенсации ему морального вреда и взыскать с ООО "Альянс-М" в пользу Нестеренко Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Учитывая сумму удовлетворенных материальных требований в размере 5305,59 рублей, и удовлетворение частичное требования о компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 333.19 п.1 пп.3, 333.20 п.1 пп.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нестеренко Дмитрия Андреевича к ООО "Альянс-М" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за стажировку с 08.11.2016 по 16.11.2016, доплаты за переработку за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года включительно, оплаты премии за март, апрель и май 2017 года и компенсации морального вреда в размере 48000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО "Альянс-М" в пользу Нестеренко Дмитрия Андреевича в счет доплаты за праздничные дни 4876 рублей 07 копеек, в счет перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск 429 рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 7305 (семь тысяч триста пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО "Альянс-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья: