Решение по делу № 33-14854/2018 от 20.11.2018

Судья: Гребешкова Н.Е.      Гр. дело № 33-14854 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Тароян Р.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Усынина В.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Усынину В.В, о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Усынина В.В, в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 82724,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681,74 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Усынина В.В. ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Усынину В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Усынина В.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 158 324,80 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент аварии была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования.

АО "СОГАЗ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 75 600,00 рублей (с учетом износа).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в возмещение ущерба 82 724,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 681,74 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Усынина В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В заседании судебной коллегии представитель Усынина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица участвующие в деле в заседании судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО7, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Усынин В.В.

Постановлением об административном правонарушении подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Усынин В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Усынина В.В., виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая КАСКО.

Поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на СТОА – ООО «Рено-Сервис Плюс», что подтверждается направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По завершению ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, страховой компанией было выплачено 158 324,80 рублей, без учета износа, что подтверждено актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом на оплату, актом приемки-сдачи выполненных работ, распоряжением на выплату, платежными поручениями.

АО "СОГАЗ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 75 600,00 рублей, с учетом износа запасных частей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 82724,80 рублей (158324,80 рублей (сумма ущерба, без учета износа) – 75600,00 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от АО «СОГАЗ»).

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о не соблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в ст. ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшему (суброгация) в порядке комплексного страхования ответственности, не является страховой суммой, понятие которой дано в ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем данные нормы закона не применяются к данным правоотношениям.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о недоказанности суммы ущерба, ссылаясь на предоставленные истцом заказ-нарядов, которые выполнены без соблюдения соответствующих требований составления экспертного заключения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения предусматривают возможность взыскания суммы ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ в размере понесенных фактических затрат.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, который предусматривает более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, являющийся менее затратным, а также доказательства значительного улучшения транспортного средства, влекущих существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Сумма государственной пошлины судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 2 681,74 рублей согласно ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усынина В.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -