Решение от 22.03.2019 по делу № 2-1096/2019 от 11.03.2019

дело № 2-1096/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микишевой В.Н. к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Микишева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» (далее также Общество), ПАО «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк или Банк) о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в размере 422000 руб., неустойки в размере 101676 руб. 68 коп., компенсации морального вреда 40000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование доводов указала, что 08.06.2017 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Микишевым Ю.А. заключен договор страхования жизни «Семейный актив» <данные изъяты>, по условиям которого страхователь был застрахован по программе «Смешанное страхование жизни» со страховыми рисками «дожитие» и «смерть» на срок с 17.06.2017 по 16.06.2022, страховая сумма по договору сторонами согласована в размере 422000 руб. Обязательства по уплате страховой премии страхователем исполнены в полном объеме и страховая премия страховщику уплачена 09.06.2017 в сумме 101676 руб. 68 коп. В период действия договора страхования, 30.03.2018 наступил страховой случай – застрахованное лицо Микишев Ю.А. скончался. 02.07.2018 страховщиком в адрес наследников направлено разъяснение, содержащее сведения о порядке обращения за выплатой страхового возмещения и перечне необходимых документов. Проверив поданные истцом 03.09.2018 документы, 07.09.2018 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления оригинала свидетельства о праве на наследство и медицинских документов с указанием обращений застрахованного лица за медицинской помощью за последние пять лет. Копия свидетельства была страховщику предоставлена, а также направлена претензия, в которой истец уведомила ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» об отсутствии у нее медицинских документов. КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», ссылаясь на врачебную тайну, в предоставлении требуемых страховщиком медицинских документов истцу отказал. Ссылаясь на ст.934, 954 ГК РФ, Закон об организации страхового дела, полагая, что уклоняясь от осуществления страховой выплаты, ответчик нарушает ее права потребителя, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Микишева В.Н. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, направила представителя. Представитель Щербакова Н.Ю. в судебном заседании на иске настаивала, просила взыскать солидарно с ответчиков, либо с надлежащего лица заявленные в иске суммы. Дополнительно указала, что ответчик обязанность по выплате страховой суммы не исполняет, несмотря на предоставление истцом всех имеющихся у нее документов, предусмотренных условиями страхования. В выдаче медицинской документации учреждением здравоохранения истцу отказано, при этом страховщик управомочен страхователем на получение всех необходимых медицинских документов и осуществление соответствующих запросов к компетентным лицам. Доказательств отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты ответчиком не представлено, в том числе, данных о наличии на момент заключения спорного договора страхования каких-либо заболеваний застрахованного лица. Неустойка подлежит взысканию за период с 08.12.2018 поскольку претензию истца о выплате страховой суммы ответчик получил 27.11.2018, дату ее взыскания стороны истца ограничивает 12.02.2019, размер неустойки составляет 201318,46 руб. Однако учитывая сумму страховой премии, истец ограничивает ее размером 101767,68 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства направили отзыв, которым иск не признали и указали, что между участниками спора заключен договор личного страхования на указанных истцом условиях, оснований для осуществления выплаты по договору страхования у ответчика не имелось, поскольку истец не предоставил необходимые медицинские документов в отношении застрахованного лица, в отсутствие которых страховщик лишен возможности установить наличие страхового случая и произвести страховую выплату. Учитывая небольшой период действия договора страхования, принимая во внимание его условия, гарантированная выкупная сумма до июня 2018 года в данном случае не применяется. Вины Общества в неисполнении договора нет, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, не имеется. Просили в иске отказать, в случае взыскания неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк вы судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлено. В предоставленном ранее суду отзыве иск не признал и указал, что оснований для взыскания требуемых сумм с ПАО Сбербанк не имеется, поскольку участником договора страхования Банк не является. Просили в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-1096/19 по иску Микишевой В.Н. к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее ФЗ РФ №4015-1), страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 3, 8 ст. 10 ФЗ РФ N 4015-1 страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт заключения 08.06.2017 между Микишевым Ю.А. и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни «Семейный актив» <данные изъяты>, по условиям которого страхователь был застрахован по программе «Смешанное страхование жизни» со страховыми рисками «дожитие» и «смерть» на срок до 17.06.2017 по 16.06.2022; страховая сумма по договору по каждому из рисков сторонами согласована в размере 422000 руб., оплата страховой премии страхователем произведена 09.06.2017 в полном объеме в сумме 101676 руб. 68 коп.

Согласно заявлению на заключение договора страхования «Семейный актив» страхователь предоставил свое согласие на предоставление страховщику любыми лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения и/или частными врачами, у которых он проходил лечение, находится или находился под наблюдением, сведений о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении. Страховщик уполномочен на получение сведений, составляющих врачебную тайну, в любом виде, в любой форме и в любое время, в том числе в случае его смерти; также страхователь разрешил Обществу использовать эту информацию, в том числе для рассмотрения вопроса о страховой выплате при наступлении страхового случая. На застрахованное лицо возложена обязанность при необходимости пройти медицинское освидетельствование (обследование) в медицинском учреждении, указанном страховщиком (раздел 8) (л.д. 9-13).

В подтверждение заключения договора ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» Микишеву Ю.А. выдан страховой полис <данные изъяты> от 08.06.2017, согласно которому выгодоприобретателем по риску «дожитие» является непосредственно страхователь, выгодоприобретатель по риску «смерть застрахованного лица» страхователем не назначен; а также Правила страхования, Памятка при наступлении страхового случая, согласно которой обязанное лицо предоставляет страховщику при наступлении страхового случая копию страхового полиса, заявление, свидетельство о праве на наследство по договору страхования, иные обязательные в соответствии с Правила страхования документы(л.д.14-16, 28).

Согласно Правил страхования смерть застрахованного лица по любой причине в течение срока страхования, за исключением, за исключением п. 3.4 правил, является страховым случаем (пп. 3.2.1); не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования (п.3.4.1); размер страховой выплаты по риску «смерть» составляет 100 % от страховой суммы (п.п.8.2.2) решение о страховой выплате страховщик должен был принять в течение 10 рабочих дней со дня получения последнего необходимого документа (п.п.8.16) (л.д. 92-122).

Согласно анкеты и заявления Микишева Ю.А. на заключение договора страхования следует, что на момент заключения договора сведений о заболеваниях сердечно-сосудистой системы не имел, в последние 12 месяцев за консультацией к врачам не обращался, госпитализацию не проходил (л.д.10, 17).

03.09.2018 Микишева В.Н. обратилась к страховщику за осуществлением страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая – смерти застрахованного лица Микишева Ю.А., в связи с острой сердечной недостаточностью, произошедшей 03.03.2018 (л.д. 28-29, 30).

Согласно ответам Общества в адрес Микишевой В.Н., составленным в период с 16.06.2018 по 27.12.2018, для принятия решения о наступлении страхового случая, осуществления страховой выплаты страховщик просил истца предоставить, в том числе, медицинские документы об обращении застрахованного лица Микишева Ю.А. за медицинской помощью за последние пять лет, с указанием дат обращений, установленных диагнозов, назначенного и проводимого лечения, дат госпитализации и их причин (л.д. 34, 36-40).

Согласно ответу КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» от 20.12.2018, в предоставлении требуемых страховщиком документов истцу отказано, в связи с тем, что сведения вышеназванных документов относятся к врачебной тайне и не могут быть выданы без согласия пациента (л.д. 41).

Согласно данным наследственного дела на имущество Микишиева Ю.А. и выданному 03.11.2018 свидетельству о праве на наследство по закону, истец является наследником Микишева Ю.А.; наследство состоит из причитающихся денежных средств по договору страхования жизни <данные изъяты> от 08.06.2017, заключенному с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», в размере 422000 руб. (л.д. 32, 50-73).

Направленная Микишевой В.Н. страховщику претензия от 27.11.2018, в которой истец уведомила ответчика о предоставлении свидетельства о праве на наследство, а также невозможности самостоятельно предоставить медицинские документы, просила произвести страховую выплату, получена последним 27.11.2018 (л.д. 33, 123).

Несмотря на указанное обстоятельство, страховщик в осуществлении выплаты отказал 27.12.2018 (л.д. 40).

Согласно данным медицинских документов, предоставленных Специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по г. Кирову, КОБСЭУЗ «КОБСМЭ» и КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» следует, что смерть Микишева Ю.А. наступила 03.03.2018, в связи с острой сердечной недостаточностью и атеросклеротической болезнью сердца (л.д. 135, 136, 142-159).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.06.2017 между Обществом и Микишевым Ю.А. заключен договор страхования жизни; размер страховой выплаты по риску «смерть застрахованного лица» сторонами согласован в размере страховой суммы 422000 руб., страховая премия уплачена застрахованным лицом в полном объеме. Учитывая, что выгодоприобретатель при наступлении страхового случая «смерть застрахованного лица» страхователем назначен не был, таковым явилась наследник страхователя по закону Микишева В.Н. Однако, в связи с непредоставлением последней медицинских документов, выплата страхового возмещения страховщиком не осуществлена. Суд считает необоснованными уклонение ответчика от осуществления страховой выплаты ввиду непредоставления ему медицинских документов в отношении застрахованного лица, в том числе, выписки из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение. Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт смерти заемщика, при этом бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, возложение на выгодоприобретателя бремени доказывания обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, необоснованно и недопустимо. Все истребуемые у истца документы ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, имел право и возможность запросить самостоятельно в силу части 8 статьи 10 ФЗ РФ N 4015-1. Кроме того, в соответствии с заявлением на страхование, Микишев Ю.А. разрешил получение таких сведений именно и исключительно ответчику, в силу чего именно ответчик является лицом, уполномоченным на сбор необходимых ему сведений от врачей и медицинских учреждений. Однако ответчик обязанность по опровержению факта наступления страхового случая не исполнил, в том числе, после получения иска и всех имеющихся у истца документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщик при заключении договора личного страхования был лишен возможности провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. При этом, сведений о признании заключенного между сторонами договора недействительным, не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств наступления смерти Микишева Ю.А. в результате заболевания, диагностированного ранее заключенного договора страхования ответчиком суду не представлено, страховая премия в размере 101676,68 руб. ответчиком получена, имеются основания полагать, что имел место страховой случай по риску «смерть застрахованного лица», в силу чего требования истца о взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу страховое возмещение в размере 422000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела неоднократные обращения истца в страховую компанию с требованием надлежащего исполнения условий договора, которые страховщиком не удовлетворены, и права истца нарушены, своевременное осуществление страховой выплаты не произведено, в силу чего с ответчика в пользу Микишевой В.М. подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая за период с 08.12.2018 по 12.02.2019, исходя из стоимости оказания услуги 101676 руб. составит 201318 руб. 48 коп. (101676 руб. : 100 х 3 х 66 дней = 201318 руб. 48 коп.). Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, длительное неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, позицию после получения заявлений истца, и иска, суд приходит к выводу, что оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ, в части взыскания неустойки, размер которой ограничен законодателем суммой страховой премии, не имеется, исковые требования Микишевой В.Н. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 101676 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что действиями ответчика по нарушению сроков возврата денежных средств истцам причинен моральный вред, учитывая характер причиненных им нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, длительности не исполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование Микишевой В.Н. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему:

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыполнения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части невыплат по страховому случаю и возможности взыскании с ответчика в пользу Микишевой В.Н. штрафа в размере 262338 руб. ((422000 руб. + 101676 руб. + 5000 руб.) : 2 = 264338 руб.). Вместе с тем, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, требования разумности, справедливости и соразмерности обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер указанной суммы до 100 000 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Микишевой В.Н. подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 422 000 руб., неустойка в размере 101676 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ПАО Сбербанк суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств нарушения Банком прав истца сторонами не предоставлено и в судебном заседании не установлено, в силу чего приходит к выводу, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу чего в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку Микишева В.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 8736 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 422000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101676 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 628676 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8736 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░