Решение по делу № 22-2289/2015 от 03.08.2015

Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Т.И.,

судей Лебедь О.Д., Последова А.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым ФИО7,

защитника – адвоката ФИО8,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда Республики Крым, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Автономной Республики Крым УССР, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по

- по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осуждена к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО9 и ФИО10 к осужденной ФИО1 удовлетворены.

С осужденной в пользу ФИО9 взыскана денежная сумма в размере 214685 рублей, в пользу ФИО10 взыскана денежная сумма в размере 7 000 рублей.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и ее адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО7, просившего оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда Республики Крым ФИО1 осуждена за совершение в середине декабря 2014г. <данные изъяты> хищения имущества ФИО11

Она же осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> хищения имущества ФИО9, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> хищения имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> имущества ФИО10, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденной ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено ею в ходе судебного заседания.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. ФИО1 указывает, что она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, который находится в настоящее время у её матери - ФИО12, которая, в свою очередь, является инвали<адрес>-й группы и сама нуждается в уходе и помощи.

Просит суд изменить ей наказание, назначив наказание ниже низшего предела, предоставить ей отсрочку исполнения наказания в силу ст. 82 УК РФ в связи с наличием малолетнего ребенка.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции были нарушены требования ст. 317 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, поскольку ей необоснованно, без каких-либо доказательств, в качестве отягчающего наказания обстоятельства было признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просит суд исключить указанное отягчающее наказание обстоятельство из приговора суда и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено Общей частью УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении жалобы осужденной в суде апелляционной инстанции установлено неправильное применение уголовного закона при вынесении обжалуемого приговора

Вина осужденной в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако при назначении ФИО1 наказания, суд не в полной учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость состоявшегося решения и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Как следует из приговора суда, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта опьянения подсудимой в момент совершения преступлений не был исследован судом в судебном заседании.

Доказательств данному факту стороной обвинения суду также не предоставлялось.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

В нарушение указанных требований закона, суд не привел каких-либо мотивов, по которым признал факт опьянения осужденной в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. Более того, суд не привел в приговоре доказательств того факта, что осужденная ФИО1 в момент совершения ею преступлений находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора суда указание на отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ФИО13 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора суда в связи с наличием у неё на иждивении малолетнего ребенка, а также оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, или же назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вывод суда первой инстанции о необходимости изоляции осужденной для достижения целей и задач уголовного преследования представляется суду апелляционной инстанции убедительным, поскольку основан на совокупности исследованных судом обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их количества, личности осужденной, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда Республики Крым, - удовлетворить частично.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда Республики Крым в отношении ФИО1, - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения»;

- снизить назначенное ФИО1 наказание.

Считать ФИО1 осужденной:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО11 к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 09.01.2015г. хищения имущества ФИО9 к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 10.01.2015г. хищения имущества ФИО9 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества ФИО10 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: