Решение по делу № 2-123/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-123/2021

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                        г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием истца Фроловой Н.И., ее представителя адвоката Витько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.И. к АО ОТП Банк о защите прав потребителя, расторжении договора кредитования, компенсации морального вреда и судебных издержек,

Установил

Фролова Н.И. обратилась в суд с иском к АО ОТП Банк о защите прав потребителя, в обосновании которого указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 63.440 руб., открыт банковский расчетный счет №. Истцом обязательства по данному кредитному договору исполнены в срок, в ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Банк с просьбой о выдаче справки о полном погашении кредита, работник офиса Банка в г. Фокино Приморского края, где оформлялся договор, ответил отказом, пояснив, что имеется задолженность по договору, документ о погашении кредита не выдал. В ответ на обращение в головной офис Банка в г. Москва в ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Фроловой Н.И. введена процедура банкротства, с данного момента счет по договору заблокирован, погашение задолженности по договору будет осуществляться в соответствии с решением суда. В связи с тем, что процедура банкротства введена в отношении иного лица - однофамильца Фроловой Н.И., просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, в порядке защиты прав потребителя взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также судебные расходы 7.263 руб., в том числе: 1.500 руб. – за составление претензии, 5.000 руб. за составление искового заявления; почтовые и расходы, связанные с копированием документов, в размере 763 руб.

В судебном заседании истец Фролова Н.И заявленные требования уточнила, указав, что на сегодняшний день Банк выдал ей справку о закрытии договора в связи с тем, что обязательства по договору исполнены. Требования о расторжении договора не подержала, в части взыскания морального вреда и судебных расходов иск просила удовлетворить.

Представитель истца адвокат Витько Н.А. в суде также уточнила требования истца, просила удовлетворить иск о взыскании морального вреда и судебных расходов, не поддержав требования о расторжении кредитного договора, пояснив, что только после обращения в суд, Банк удовлетворил требования истца, исключил задолженность заемщика, выдал справку о закрытии кредита. Действиями Банка нарушены права истца по предоставлению истцу финансовых услуг, в связи с этим, истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. В отношении истца процедура банкротства не вводилась, полагает, что Банк был обязан проверить персональные данные заемщика и лица, в отношении которого введена процедура банкротства прежде, чем блокировать счет, открытый на заемщика.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный, в суд не прибыл, направив письменные возражения на иск, согласно которым при обращении истца в Банк о предоставлении документа о погашении данного кредита истцу была предоставлена неверная информация о ее банкротстве в виду технического сбоя программы, так как в Банке отсутствовали данные ИНН и СНИЛС истца, кроме того в Банк поступили сведения о банкротстве физического лица с одинаковыми идентифицирующими признаками, а именно ФИО Фролова Н.И., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагают, что требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению в виду его исполнения, что подтверждается выпиской по счету. Считают, что оснований для удовлетворения требований морального вреда не имеется, так как права истца ответчиком не нарушались. В случае, если судом не будут приняты доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца, просят суд учесть доводы ответчика и снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, а также снизить размер заявленных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация выдает справки по счетам и вкладам физических лиц им самим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на основании заявления оферты на сумму 63.440 руб. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с учетом внесенных изменений в п. 2, 4 и 6 срок действия договора: с момента заключения до выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита: 18 мес. (п.2), процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: 24,08% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита: 10% годовых (п. 4); количество платежей: 18; размер первого платежа: 4.678,33 руб., размер платежей (кроме первого и последнего): 4678,33 руб.; размер последнего платежа: 4252,89 руб., периодичность платежей: 07 числа, ежемесячно (п. 6). Данные изменения подписаны сторонами, от Банка - уполномоченным лицом В. ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что заемщик Фролова Н.И. надлежаще исполняла обязанности согласно договору потребительского займа по установленному графику платежей, что подтверждается представленными истцом счетами и квитанциями оплаты денежных средств.

Отсутствие задолженности по исполненному кредитному договору подтверждается также представленной ответчиком выпиской по счету.

После погашения суммы займа в ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче справки о полном погашении кредита, при этом предоставлена недостоверная информация о введении в отношении заемщика Арбитражным судом процедуры банкротства и наличии задолженности при заблокированном счете. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в отношении действий банка о невыдаче справки о погашении кредита.

Из справки Банка, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность на просроченные ссуды, проценты, комиссии в размере 23.686 руб. 97 коп.

Доводы ответчика об отсутствии вины Банка в предоставлении неверной информации о банкротстве истца в виде технического сбоя программы, и поступлении в адрес Банка сведений о введении процедуры банкротства с идентичными ФИО и датой рождения, судом отвергаются. Ответчику необходимо было полно проверить персональные данные заемщика. При этом сведения о месте рождения, серии и номере паспорта, каким органом и когда был выдан данный документ, у Банка имелись.

Поскольку ответчик не предоставил истцу информацию, относящуюся к оказанной исполнителем финансовой услуге по предоставлению кредита, суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Фроловой Н.И. Учитывая, что в результате не предоставления указанной информации ответчик нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию в размере 10.000 руб.

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнение заявленных истцом требований в судебном заседании после выдачи Банком справки об исполнении кредита, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, поскольку уточнение исковых требований в части расторжения кредитного договора не является отказом от иска. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение Банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленными квитанциями и чеками подтверждается оплата Фроловой Н.И. за предоставленные юридические услуги в размере 6.500 руб., а также необходимые почтовые услуги и услуги по снятию ксерокопий с документов в размере 763 руб., общая сумма расходов составила 7.263 руб.

В связи с тем, что размер компенсации морального вреда определяется только судом, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Фроловой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО ОТП Банк в пользу Фроловой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., судебные издержки в размере 7.263 руб., а всего 22.263 (двадцать две тысячи двести шестьдесят три) руб.

Взыскать с АО ОТП Банк государственную пошлину в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино в размере 300 (триста) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17.05.2021.

Председательствующая судья                                  Т.Г. Правдиченко