Решение по делу № 33-6082/2018 от 25.05.2018

Судья: Алференко А.В. Дело № 33-6082/2018

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гладырь В.П. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителей истца Гладырь А.В., ответчика НСТ «Полянка» Афанасьева М.В., третьего лица СНТ «Верхняя полянка» Юзжанова Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладырь В.П. обратилась в суд с иском к НСТ «Полянка», в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика заключить с ней договор о порядке, условиях пользования и содержания садоводом - не членом садоводческого товарищества имущества общего пользования, находящимся в собственности садоводческого товарищества; о порядке, условиях пользования и содержания имущества общего пользования - имущества совместной собственности, участником (собственником) которого является садовод; о порядке и условиях пользования инфраструктурой садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ; установить процедуру (последовательность действий сторон) по заключению договора; взыскать с ответчика в ее пользу убытки за 2014-2016 г.г. в размере 13623,20 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3948,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсацию расходов, связанных с подготовкой исковых документов в размере 156 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 642,73 руб.

Требования обоснованы тем, что истец является бывшим членом СТ «Полянка», а затем НСТ «Полянка». ДД.ММ.ГГГГ она добровольно вышла из членства в НСТ «Полянка», написав соответствующее заявление, и вступила в члены вновь организованного в марте-апреле 2014 г. СНТ «Верхняя полянка» в границах НСТ «Полянка». В границах планировочной структуры НСТ «Полянка» ей принадлежит садовый земельный участок, право собственности на который, оформлено и подтверждено в установленном законом порядке. На законных основаниях она также является сособственником имущества (участником совместной собственности) в границах землепользования НСТ «Полянка» (с 1981 г. отведенного гостиничному комплексу «Сибирь» для организации СТ «Полянка»).? Никто не лишал ее прав участника совместной собственности. Данный участок никогда с момента приобретения не был ограничен в обороте, не отчуждался, а она не была лишена или ограничена в правах в отношении него.

С момента добровольного выхода истца из членства в НСТ «Полянка» и на дату настоящего искового заявления между ответчиком и ней не существует заключенного договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог, другого имущества общего пользования, что препятствует реализации в полной мере ее прав и обязанностей садовода.

По инициативе органов управления НСТ «Полянка» и с согласия органов управления CНТ «Верхняя полянка», в конце апреля 2014 г. между этими юридическим лицами был заключен договор о совместной деятельности, которым предусматривались условия содержания и эксплуатации имущества общего пользования в границах ответчика, архитектурная планировка которых включает в себя два отдельных и независимых земельных кадастровых квартала, а, соответственно, вытекающие из этого финансовые взаимоотношения сторон. Все взаимные обязательства сторон в период действия договора соблюдались, никаких претензий со стороны ответчика к СНТ «Верхняя полянка» не было.

За время действия договора между НСТ «Полянка» и СНТ «Верхняя полянка» истец и ее муж финансово и непосредственно физически участвовали в работах по обустройству проездов, реконструкции систем водо-электроснабжения, по созданию системы противопожарной безопасности, по обустройству места сбора ТБО и т.п.

В установленный законом срок, истец направила в адрес ответчика согласие заключить договор, но на принципиально других концептуальных условиях, что означает полный отказ в акцепте оферты ответчика на его условиях и предложение другой оферты. Истец не могла подписать договор в варианте ответчика, поскольку его существенные условия принципиально противоречат действующему законодательству. Истец вынуждена была самостоятельно составить текст договора и направить его в адрес ответчика в виде пакета документов - оферты с ее стороны. В обозначенный ею срок она получила от НСТ «Полянка» за подписью председателя его правления ответ, который, руководствуясь положением нормы ст. 445 ГК РФ, считает отказом в акцепте ее оферты.

В 2016 году истец была вынуждена уплатить 4928,0 руб. в СНТ «Верхняя полянка» в виде членских взносов и 325,92 руб. в виде платежа за потребленную электроэнергию. Считает сумму в размере 4928,00 руб. своим прямым убытком по вине ответчика.

Ответчик НСТ «Полянка» обратилось в суд со встречным иском к Гладырь В.П. о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования НСТ «Полянка», взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что Гладырь В.П. являлась членом НСТ «Полянка» с 2000 по 2014 г.г. Председателем правления НСТ «Полянка» 17.08.2014    г. было получено заявление от Гладырь В.П. с требованием об исключении ее из членов товарищества в связи с вступлением в члены СНТ «Верхняя полянка». Высказав свою волю о нежелании быть членом гражданско-правового сообщества, истец приобрела статус гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для Гладырь В.П. является обязательным в силу закона, так как она не является членом НСТ «Полянка», что подтверждается самой Гладырь В.П. в первоначальном исковом заявлении. Считает, что право на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора у Гладырь В.П. в ее редакции, отсутствует. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и объектами общего пользования под редакцией товарищества НСТ «Полянка», утвержденного на общем собрании членов НСТ «Полянка», был направлен Гладырь В.П. 15.06.2016 г. Однако Гладырь В.П. отказалась заключать предложенный НСТ «Полянка» договор. С указанного времени Гладырь В.П. уклоняется от заключения договора, направленного ей в июне 2016 г.

НСТ «Полянка» считает, что у Гладырь В.П. было право на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора, но только договора, направленного ей ранее, то есть под редакцией, утвержденной на общем собрании членов НСТ «Полянка».

С момента выхода из состава членов НСТ «Полянка» и до 2017 г. Гладырь В.П. не оплачивала обязательные платежи, установленные решениями общих собраний, общая сумма задолженности составляет 9712 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 1658,04 руб.

НСТ «Полянка» просило обязать Гладырь В.П. заключить с НСТ «Полянка» договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, утвержденный протоколом общего собрания членов НСТ «Полянка» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гладырь В.П. 4856 руб. в счет задолженности по оплате платежа за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за 2015 год; 4856 руб. в счет задолженности по оплате платежа за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за 2016 год; 1658 руб. в счет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средства за 2015 и 2016 г.г., а также сумму государственной пошлины в размере 6455 руб.

В судебном заседании представитель НСТ «Полянка» отказалось от иска в части взыскания с Гладырь В.П. в пользу НСТ «Полянка» суммы неосновательного обогащения за 2015 г. в размере 30,35 руб., за 2016 г. в размере 18,21 руб., поскольку обязательство по оплате налога на земли общего пользования НСТ «Полянка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было исполнено СНТ «Верхняя полянка» за Гладырь В.П.

Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии судом от НСТ «Полянка» отказа от иска в данной части и дело в данной части прекращено.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований Гладырь В.П. к НСТ «Полянка» об обязании заключить договор на предложенных условиях, об установлении процедуры (последовательности действий сторон) по заключению договора, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Встречные исковые требования НСТ «Полянка» к Гладырь В.П., взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов, удовлетворены частично.

Обязана Гладырь В.П. заключить с НСТ «Полянка» договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, утвержденный протоколом общего собрания членов НСТ «Полянка» N 55 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с Гладырь В.П. в пользу НСТ «Полянка» сумма неосновательного обогащения за 2015, 2016 г.г. в размере 9 663,74 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030,94 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452,62 руб.

В остальной части встречных исковых требований НСТ «Полянка» отказано.

С решением не согласна Гладырь В.П., в апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указано, что была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение было направлено по почте обычным почтовым отправлением. Суд ошибочно установил, что между сторонами имеется спор по условиям договора пользования объектами инфраструктуры. Кроме этого, сторона ответчика-истца не оспаривала условия варианта договора В.П. Гладырь, сведений об оспаривании в судебном решении не зафиксировано, в основаниях требований НСТ «Полянка» такие сведения также отсутствуют. Истец разработала и направила НСТ «Полянка» к заключению договор, максимально соответствующий виду, определенному ГК РФ как договор оказания услуг, с учетом специфики НСТ «Полянка». НСТ «Полянка» не свободно в установлении условий о предмете, вида договора, предусмотренного нормой п.п.9 п.1 ст.19 ФЗ №66. НСТ «Полянка» действует недобросовестно, так как в течение двух лет не заключает с истцом договор. Не основан на законе вывод суда о том, что вариант договора истца нарушает какие-либо права членов НСТ «Полянка». Суд делает несоответствующий действительности вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений ответчиком-истцом личных неимущественных прав истца, которые повлекли для нее неблагоприятные последствия. Кроме того, НСТ «Полянка» не представило доказательств наступления у него убытков от действий В.П. Гладырь, доказательств факта обогащения В.П. Гладырь за его счет. Судом были нарушены правила оценки. Отмечает, что ее представитель дважды ходатайствовал перед судом об истребовании подлинников приходно-расходных смет, ходатайства судом принимались, однако не были исполнены. Суд привел недостоверные сведения о том, что в судебном заседании обозревались сметы доходов и расходов, и что представитель В.П. Гладырь отказался их исследовать. Установление размера платежа для В.П. Гладырь на уровне членского взноса привело к повторному взысканию задолженности. Суд не учитывал доводы и расчеты представителя В.П. Гладырь. Принятые судом расчеты ответчика по платежам по земельному налогу за земли общего пользования НСТ «Полянка» ошибочны, суд не имел права их принимать.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Гладырь В.П. является собственником земельного участка в границах НСТ «Полянка», площадью 607 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2000 г. по апрель 2014 г. Гладырь В.П. являлась членом НСТ «Полянка», а ДД.ММ.ГГГГ была исключена из членов товарищества, в связи со вступлением в члены вновь образованного в границах НСТ «Полянка» СНТ «Верхняя полянка».

На общем собрании членами НСТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «Полянка» лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке на территории НСТ «Полянка». Проект данного договора был направлен Гладырь В.П., на который ею были принесены замечания. Позже ею, в адрес председателя, был направлен свой вариант договора, в заключении которого, было отказано.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.421, ч.1 ст.422, ч.1 ст.432, абз.1 ч.4 ст.445 ГК РФ, п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходя из, закрепленной в законе, прямой обязанности заключения договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, исходя из отсутствия сведений о признании незаконным решений общего собрания членов НСТ «Полянка», оценив условия, изложенные в представленных сторонами договорах, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Гладырь В.П. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований, поскольку договор в редакции, предложенной НСТ «Полянка», не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы Гладырь В.П.

Не соглашаясь с решением суда, Гладырь В.П. подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Как правильно установлено судом, исходя из положений ст.8, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является обязательным в силу вышеназванного Федерального закона и ст.445 ГК РФ для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом принятие решений о порядке заключения таких договоров, о формировании и использовании имущества такого объединения, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Поскольку решения общих собраний членов НСТ «Полянка», которыми установлены срок оплаты и размеры платежей для лиц, ведущих индивидуальное садовое хозяйство, никем не оспорены, не признаны судом недействительными, следовательно, являются обязательными для Гладырь В.П., ведущей дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом расчет, по которому суд определил ко взысканию с Гладырь В.П. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, его правильность ответчиком не оспорена, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об ошибочном установлении судом наличия спора по условиям договора пользования объектами инфраструктуры подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как усматривается из материалов дела, сторонами друг другу направлялись проекты договоров, однако обоюдного согласия на заключение какого - либо из них ими достигнуто не было.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований Гладырь В.П. в части обязания НСТ «Полянка» заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях, предложенных ею условиях, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как отмечалось выше, прерогатива порядка заключения и условия договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу закона принадлежит общему собранию такого объединения.

В связи с чем, также подлежит отклонению довод жалобы о ненарушении прав членов НСТ «Полянка» условиями договора в редакции, предложенной Гладырь В.П.

Указание в жалобе на несвоевременное извещение о дате заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, правовым основанием к отмене решения не является, поскольку как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны вызывались в суд для опроса в порядке досудебной подготовки. При этом о дате назначения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ апеллянт была извещена надлежащим образом (л.д.36 т.1). Кроме того это подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которого также усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель истца, следовательно при таких обстоятельствах нарушений прав Гладырь В.П., в том числе права на защиту, не усматривается.

Ссылка в жалобе о неправильной оценке исследованных и представленных доказательств, не может являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст.67 ГПК РФ предоставлено право, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладырь В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: