Решение по делу № 2-439/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-439/2024

УИД 29RS0014-01-2023-006961-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г.                                  г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Соболевой С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с указанным иском к Соболевой С.А., попросив взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 613481 руб. 16 коп. Свои требования мотивировала тем, что 21.09.2012 между истцом и ФИО был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. ФИО погиб. В июле 2022 года истец перечислил в счет досрочного погашения ипотечного кредита Соболева Р.А. единовременное начисление в размере 1223212 руб. 44 коп. После перечисления единовременного начисления в результате программного сбоя хранения и проверки данных Соболевой С.А. (вдове погибшего) и Соболевой Я.Р. (его дочери) 24.08.2022 было выплачено по 613481 руб. 16 коп. каждой. После обнаружения данного ошибочного перечисления получателям денежных средств были направлены уведомления о необходимости их возврата. Соболева Я.Р. осуществила возврат денежных средств в сумме 613481 руб. 16 коп. От Соболевой С.А. денежные средства не поступали.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО был заключён договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

    Целевой жилищный заем предоставлялся в размере 764882 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры <адрес> и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является:

1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более:

а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

в) в связи с организационно-штатными мероприятиями;

г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;

3) исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы ФИО был открыт 26.11.2008, закрыт 20.12.2022 с датой возникновения основания для исключения из реестра 03.03.2022.

За период участия в накопительно-ипотечной системе у ФИО возникло 4697610 руб. 05 коп.

Истец произвел погашение обязательств по ипотечному кредиту на сумму 2709515 руб. 61 коп., а также произвел полное досрочное погашение ипотечного кредита в размере 1223212 руб. 44 коп., запись об ипотеке вышеуказанной квартиры была погашена.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику Соболевой С.А. денежные средства в размере 613481 руб. 16 коп., в назначении платежа указав «использование накоплений для жилищного обеспечения».

На письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 613481 руб. 16 коп. ответчик не отреагировала.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.     Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством:

1) формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений;

2) предоставления целевого жилищного займа;

3) предоставления уполномоченным федеральным органом по решению федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, дополнительной выплаты в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что в случае исключения участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи, в том числе с его гибелью или смертью члены его семьи имеют право использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях. При этом именной накопительный счет участника закрывается. В целях настоящего Федерального закона к членам семьи военнослужащего относятся, в том числе супруга или супруг (пункт 1 часть 1 статьи 12 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ), несовершеннолетние дети (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ).

В случае, если участник накопительно-ипотечной системы, у которого возникло право на использование накоплений для жилищного обеспечения в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, уволен с военной службы и в связи с гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим не получил в установленном порядке денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, члены его семьи, а в случае отсутствия членов семьи у такого участника его родители (усыновители) и дети, не указанные в части 1 настоящей статьи, имеют право получить указанные денежные средства (пункт 1.1.).

Из пункта 2 и 3 статьи 12 Федерального закона № 117-ФЗ целевой жилищный заем, полученный участником накопительно-ипотечной системы, исключенным из списков воинской части по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, засчитывается в счет обязательств государства перед участником и не подлежит возврату членами его семьи, а в случае отсутствия членов семьи у такого участника его родителями (усыновителями) и детьми, не указанными в части 1 настоящей статьи.

Уполномоченный федеральный орган в целях досрочного исполнения обязательств по погашению ипотечного кредита (займа), полученного в целях приобретения жилого помещения с использованием целевого жилищного займа участником накопительно-ипотечной системы, указанным в части 1 настоящей статьи или в пункте 4 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, единовременно начисляет на именной накопительный счет такого участника денежные средства в размере задолженности участника накопительно-ипотечной системы по ипотечному кредиту (займу) с учетом суммы процентов, начисленных в соответствии с договором ипотечного кредита (займа), и остатка накоплений для жилищного обеспечения на именном накопительном счете участника (далее - единовременное начисление для досрочного погашения ипотечного кредита (займа). В этом случае дополнительная выплата, указанная в пункте 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, производится за вычетом суммы единовременного начисления для досрочного погашения ипотечного кредита (займа).

В случае исключения участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим члены его семьи, а в случае отсутствия членов семьи у такого участника его родители (усыновители) имеют право использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 117-ФЗ, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях. При этом именной накопительный счет участника закрывается (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в целях досрочного исполнения обязательств по погашению ипотечного кредита (займа), полученного в целях приобретения жилого помещения с использованием целевого жилищного займа участником накопительно-ипотечной системы, указанным в части 1 данное статьи, ФГКУ «Росвоенипотека» единовременно начисляет на именной накопительный счет такого участника денежные средства (далее - единовременное начисление) в размере задолженности участника накопительно-ипотечной системы по ипотечному кредиту (займу) с учетом суммы процентов, начисленных в соответствии с договором ипотечного кредита (займа).

Истцу было известно, что целевой жилищный заем участником накопительно-ипотечной системы ФИО был получен 21.09.2012, истцом осуществлялось погашения кредитных обязательств Соболева Р.А., взятых на приобретение квартиры с использованием целевого жилищного займа. Кроме того 18.07.2022 ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило в АО «ДОМ.РФ» в счет досрочного погашения ипотечного кредита ФИО. денежные средства в размере 1223212 руб. 44 коп.

Соответственно предусмотренных законом оснований для перечисления ответчику денежных средств в сумме 613481 руб. 15 коп. не имелось.

Между тем из смысла указанных выше норм права, в их взаимосвязи следует, что нормативно-правовые акты, регулирующие порядок досрочного исполнения обязательств по погашению ипотечного кредита (займа), полученного в целях приобретения жилого помещения с использованием целевого жилищного займа и выплата членами семьи погибшего военнослужащего, участника накопительно-ипотечной системы, накопленных денежных средств целевого жилищного займа, несмотря на возникновение у них данного права в силу определенных условий прохождения военной службы, не предполагают самостоятельные действия самих членов семьи военнослужащего по принятию решения о выплатах досрочного исполнения обязательств по погашению ипотечного кредита (займа), полученного в целях приобретения жилого помещения с использованием целевого жилищного займа, либо денежных средства, в виде накоплений на именном накопительном счета, погибшего военнослужащего, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях. Данные действия осуществляются уполномоченными на то лицами, на решения которых члены семьи погибшего военнослужащего повлиять не могут.

Перед перечислением денежных средств кредитному учреждению, либо членам семьи погибшего военнослужащего документы, представленные войсковой частью на участника накопительно-ипотечной системы, подлежат проверке истцом, соответствующим подразделением жилищного обеспечения и регистрирующим органом.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 декабря 2021 г. № 2795-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 и пунктом 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», с 1 января 2005 г. в Российской Федерации действуют две основные модели обеспечения жилищных прав военнослужащих, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 34-П), которые с учетом их предназначения предполагают предоставление военнослужащим мер социальной поддержки, имеющих одну правовую природу.

При этом действующее законодательство - часть 1 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» - позволяет ряду военнослужащих, обеспечиваемых жильем в рамках Федерального закона «О статусе военнослужащих», выбрать одну из форм жилищных гарантий, предусмотренных указанными федеральными законами, что также соотносится с общим принципом о недопустимости повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат по разным основаниям, подразумевающим, что сами граждане, действуя своей волей и в своем интересе, исходя из конкретной жизненной ситуации, отдадут предпочтение одной из форм жилищных гарантий, на которые они вправе одновременно рассчитывать.

Таким образом, по смыслу указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, средства, выплаченные уполномоченным органом военнослужащему (членам его семьи) в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» на цели приобретения жилья, относятся к мерам социальной поддержки и социальным гарантиям военнослужащих и членов их семей.

В Постановлении от 25.04.2022 № 17-П «По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина» Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность данных норм применительно ко взысканию с военнослужащих излишне выплаченных им в период военной службы или после увольнения денежных средств, включаемых в состав денежного довольствия, указал следующее.

Что касается признания излишне выплаченных военнослужащему в составе его денежного довольствия денежных средств неосновательным обогащением и взыскания их с него, в том числе после увольнения с военной службы, то в силу принципов правового государства, верховенства права, справедливости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (преамбула; статья 1 часть 1; статья 2; статья 4 часть 2; статья 17 часть 1; статья 18; статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации) правовое регулирование соответствующих отношений, равно как и правоприменительная практика должны гарантировать, что военнослужащий, не обладающий достаточными знаниями о содержании нормативного регулирования, определяющего структуру и размеры отдельных составляющих его денежного довольствия, и добросовестно полагающийся на правильность расчета полученных им сумм, произведенного лицами, обеспечивающими начисление и выплату денежного довольствия, не будет претерпевать неблагоприятные последствия имущественного характера в виде удержания (взыскания) необоснованно выплаченных ему денежных средств и, по существу, нести ответственность за ненадлежащее исполнение названными лицами возложенных на них обязанностей. Исходя из этого, в случае обнаружения факта выплаты военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, излишних денежных средств в составе его денежного довольствия должен быть исключен формальный подход к установлению и оценке фактических обстоятельств (причин), в действительности обусловивших такого рода переплату, что, в свою очередь, в обязательном порядке предполагает выявление воинским должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства при начислении и выплате денежного довольствия и за расходование бюджетных средств (а в случае возникновения спора - судом), конкретных лиц, действия (бездействие) которых повлекли за собой неправильное начисление военнослужащему тех или иных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет), - по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего или счетной (арифметической) ошибки (постановления от 26 марта 2021 г. № 8-П и от 11 января 2022 г. № 1-П).

Данное законоположение не раскрывает понятия недобросовестности применительно к вопросу о взыскании с гражданина в качестве неосновательного обогащения выплаченной ему заработной платы и приравненных к ней платежей (включая денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту). Однако это само по себе не свидетельствует о неопределенности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в контексте своего конституционно-правового предназначения не предполагает формального подхода к оценке поведения военнослужащего, притом что его недобросовестность - в силу вытекающего из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации принципа добросовестности участников правоотношений - во всяком случае не должна презюмироваться. Сказанное означает, что при решении вопроса о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, излишне выплаченных ему денежных средств в составе денежного довольствия вывод о наличии недобросовестности с его стороны, являющейся непосредственной причиной переплаты, может быть, по общему правилу, сделан лишь при установлении - на основе тщательного анализа всех обстоятельств - таких фактов, которые безусловно свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат.

Что же касается понятия «счетная ошибка», то оно также не конкретизировано законодателем. В правоприменительной практике, сложившейся еще до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. № 1-П, в качестве счетной ошибки, как правило, понималась и понимается в настоящее время ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате.

Вместе с тем в условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с использованием специализированного программного обеспечения вероятность арифметической ошибки при исчислении размера соответствующих выплат практически исключена. Равным образом крайне мала и вероятность совершения такого рода ошибки при непосредственной выплате военнослужащему денежного довольствия, притом, что на сегодняшний день оно выплачивается преимущественно путем перевода денежных сумм на счет военнослужащего в банке.

С учетом данного обстоятельства в настоящее время при рассмотрении споров с участием военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, необходимо исходить из того, что в качестве счетной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 г. № 34-КГ18-20, определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. № 228-КГ21-3-К10, от 11 августа 2021 г. № 228-КГ21-2-К10, от 29 сентября 2021 г. № 228-КГ21-4-К10 и др.).

Следовательно, если получение военнослужащим в составе денежного довольствия излишних денежных средств было вызвано ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия (включая совершение расчетных операций, оформление платежных документов, внесение (передачу) необходимых для этого сведений в программное обеспечение и т.п.), то на самого военнослужащего - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной ошибки - не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания с него необоснованно начисленных и выплаченных ему денежных средств (в том числе после увольнения с военной службы). Иное не только противоречило бы конституционным принципам верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда, но и нарушало бы баланс публичных и частных интересов, а также означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, денежных средств, излишне выплаченных ему в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного довольствия, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки, а потому названные законоположения не могут рассматриваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что средства, выплаченные уполномоченным органом военнослужащему (членам его семьи) в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» на цели приобретения жилья, относятся к мерам социальной поддержки и социальным гарантиям военнослужащих и членов их семей, применима и в настоящем деле.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При перечислении ответчику денежных средств участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО с момента смерти супруга каких-либо сведений, в том числе о наличии заключенного ее супругом кредитного договора, взятого на приобретение жилого помещения (квартиры), за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Соболева С.А. не скрывала и не совершала каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия истцом неверного решения о перечислении ей денежных средств в качестве выплаты участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». У истца, как органа, который в силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» создан осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о формировании и об использовании накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих федеральными органами исполнительной власти, имелись все необходимые документы, для проверки наличия у ответчика права на получение накоплений для жилищного обеспечения, имеющихся на накопительном счете ее погибшего супруга.

Поскольку в распоряжении истца имелись сведения о том, что погибшим военнослужащим ФИО целевой жилищный заем был получен как участником накопительно-ипотечной системы, истец не мог не знать о том, что предусмотренных законом оснований для выплаты его супруге денежных средств, имеющихся на именном накопительном счет погибшего военнослужащего в размере задолженности участника накопительно-ипотечной системы по ипотечному кредиту (займу) с учетом суммы процентов, начисленных в соответствии с договором ипотечного кредита (займа), и остатка накоплений для жилищного обеспечения на именном накопительном счете участника в сумме 1223212 руб. 44 коп.

Таким образом, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком по выплате денежных средств, имеющихся на именном накопительном счет погибшего военнослужащего не могло возникнуть. Однако спорная денежная сумма без соответствующей проверки была истцом по своему усмотрению предоставлена ответчику в качестве выплаты (получения права) вдове погибшего военнослужащего, о чем указано в назначении платежа, в карточке учета средств и расчетов, предоставленных истцом.

Совокупность представленных суду сторонами и собранных в ходе рассмотрения доказательств, свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, при таком положении в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН №) к Соболевой С. А. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 (подпись)         Т.С. Шкарубская