Решение по делу № 8Г-16734/2023 [88-17918/2023] от 18.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17918/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            21 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0033-01-2022-007207-02 по исковому заявлению Ануфриевой Ольги Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Белоногову Михаилу Юрьевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Белоногова Михаила Юрьевича в лице представителя Измайлова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово от 29 июля 2022 г., на апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 14 апреля 2023 г.

     установил:

Ануфриева О.В. обратилась с исковым заявлением к ИП Белоногову М.Ю. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 08.08.2021 заключен договор об оказании юридических услуг №808212. В соответствии с договором ответчик должен был оказать истцу юридические услуги, определенные в договоре, а истец оплатить их. Общая сумма оплаты по договору об оказании услуг составляет 52000 рублей. Истец фактически оплатила услуги ответчика в сумме 12000 рублей.

16.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате суммы, внесенной по договору, при этом ответчик не возвратил истцу денежные средства. Какие-либо услуги ответчиком истцу надлежаще оказаны не были, денежные средства не возвращены.

Просила суд взыскать с ИП Белоногова М.Ю. денежные средства в размере 52000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово от 29 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово от 14 апреля 2023 г., исковые требования Ануфриевой О.В. удовлетворены частично.

С ИП Белоногова М.Ю. пользу Ануфриевой О.В. взысканы стоимость оплаты по договору оказания юридических услуг от 08.08.2021 № 808212 в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, а всего взыскано 67500 рублей.

С ИП Белоногова М.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 20000 рублей принудительному исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком данных денежных средств.

В кассационной жалобе ИП Белоногов М.Ю. в лице представителя Измайлова Д.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово от 29 июля 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 14 апреля 2023 г.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что на счет истца были возвращены денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных ответчиком услуг.

Несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Заявитель считает неправомерными выводы судов о том, что расчет и заявление, направленное в Пенсионный фонд РФ, являются неверными.

Выражает несогласие с размером взысканного штрафа.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции препятствует правильному исполнению судебного акта, поскольку содержит указание, на то что решение в части взыскания денежных средств в сумме 20000 рублей принудительному исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком данных денежных средств.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 08.08.2021 заключен договор об оказании юридических услуг 808212 по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика по вопросу подтверждения трудового стажа в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость оказания услуг по настоящему договору устанавливается в размере 52000 рублей.

Истцом ответчику по указанному договору об оказании юридических услуг от 08.08.2021 оплачена сумма в размере 52000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 08.08.2021, копией договора потребительского займа от 08.08.2021 и не оспорено ответчиком.

16.08.2021 сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму в размере 12 000 рублей, в соответствии с которым ответчиком произведены анализ законодательства, составлены заявления в ПФР на предоставление расчетов и документов.

Ответчиком в материалы дела представлены копии заявлении от 16.08.2021, на которых имеется надпись «с заявлением ознакомлена, с требованиями согласна, претензий не имею» и подпись истца Ануфриевой О.В.

В дальнейшем ответчиком были составлены акты об оказании услуг, согласно которым им были оказаны услуги по составлению расчета размера пенсии и заявления о перерасчете размера пенсии стоимостью в 15000 рублей и 5000 рублей соответственно, однако, данные акты истец подписать отказалась по причине несогласия с объемом выполненной работы и с ее стоимостью.

05.03.2022 ГУ ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу направлено в адрес истца решение об отказе в перерасчете пенсии в связи с отсутствием на то законных оснований.

16.03.2022    истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 08.08.2021 и просила вернуть ей денежные средства в сумме 52000 рублей.

Из пояснений данных в судебном заседании представителем ответчика следует, что ИП Белоногов М.Ю. знал о данном заявлении, его длительное неисполнение было вызвано финансовыми трудностями.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу оплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 руб., в связи с оказанием ответчиком услуг по составлению расчета страховой пенсии, а также по составлению заявления о перерасчете пенсии ненадлежащего качества. Суд первой инстанции исходил из того, что при составлении расчета страховой пенсии по старости ответчиком в нарушение положений действующего законодательства использован размер валоризации с учетом периода учебы, в то время как периоды обучения в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж не учитываются. Более того, использование увеличенного размера валоризации, если бы оно не противоречило закону, автоматически бы привело к изменениям других множителей и коэффициентов в расчете страховой пенсии, что, однако, сделано не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что составленное ответчиком заявление о перерасчете размера пенсии, основано на неверном расчете, в силу чего решением ГУ ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу от 05.03.2022 в его удовлетворении было отказано.

Кроме того, до истца не были доведены расценки на данные услуги, либо обоснование размера их стоимости, которые впоследствии также не были подтверждены надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Установив факт нарушения прав потребителя Садовой О.Н., выразившийся в невозврате уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ануфриевой О.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 22 500 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 13,15, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ИП Белоноговым М.Ю. услуг ненадлежащего качества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ануфриевой О.В. в размере 40 000 руб., указав, что решение в части взыскания денежных средств в размере 20 000 руб. исполнению не подлежит, в связи с фактической оплатой ответчиком указанной суммы.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя относительно надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационной инстанции.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и результат его выполнения ответчиком, с учетом приведенных выше положений закона суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком частично исполнены возложенные на него договором об оказании юридических услуг от 08.08.2021 г. обязательства.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суды определили размер задолженности по договору об оказании юридических услуг от 08.08.2021 г. на основании представленных истцом и ответчиком доказательств, что соответствует полномочиям суда, не является нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы ответчика о надлежащем выполнении ответчиком услуг по договору, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод жалобы о несогласии с размером штрафа, взысканного судом в пользу истца, отклоняется.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суды учли установленные законом особенности присуждения штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание в резолютивной части решения на то, что решение в части взыскания денежных средств в сумме 20000 рублей принудительному исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком данных денежных средств не создает препятствий к его исполнению.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ИП Белоногов М.Ю. платежным поручением от 26 июля 2022 г. возвратил истцу 20 000 руб., суд, соответственно, указал в резолютивной части решения на фактическое его исполнение в размере этой суммы.

    По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра решения и апелляционного определения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово от 29 июля 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 14 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоногова Михаила Юрьевича в лице представителя Измайлова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.П. Ветрова