Решение по делу № 2-1894/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-1894/2018

24RS0048-01-2017-011014-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.10.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре     Жутиной Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску В.М.С. в лице законного представителя Иванковой Инны Ивановны к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, Федулаеву Валерию Владиславовичу, Булгаковой Наталье Владимировне об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Булгаковой Натальи Владимировны к В.М.С. в лице законного представителя Иванковой Инны Ивановны, Федулаеву Валерию Владиславовичу, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании сделки недействительной,

У с т а н о в и л:

В.М.С. в лице законного представителя Иванковой И.И. обратилась в суд с иском к Федулаеву В.В., Булгаковой Н.В., ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 09.08.2016г. между Федулаевым В.В. и В.М.С. заключен договор дарения транспортного средства, по условиям которого Федулаев В.В. (даритель) передал безвозмездно в дар В.М.С. (одаряемая) транспортное средство: <данные изъяты> 2015 года выпуска, цвет серый, VIN №. В Паспорт транспортного средства № внесена запись об изменении собственника транспортного средства. С 09.08.2016г. автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности В.М.С. При проверке на сайте ГИБДД по номеру ПТС 14.09.17г., уже после приобретения В.М.С. транспортного средства, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Свижунова Е.А. наложила запрет на регистрационные действия с автомобилем. Запрет на регистрационные действия был наложен 14.06.2017 (по исполнительному производству    № от 13.06.2017), 22.06.2017 (по исполнительному производству № от 21.06.2017), 07.08.2017 (по исполнительному производству № от 28.05.2016), 03.09.2017 (по исполнительному производству     № от 01.03.2017). Все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Должником по исполнительным производствам является Федулаев В.В., который на момент наложения запрета на регистрационные действия не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежит В.М.С., которая должником по какому-либо исполнительному производству не является, и, следовательно, на принадлежащее ей имущество не может быть наложено какое-либо ограничение или запрет на регистрационные действия. Считает, что наложение запрета на регистрационные действия, осуществленное судебным приставом-исполнителем, является незаконным, так как транспортное средство не принадлежит должнику, и уже не принадлежало на тот момент, когда накладывался запрет. Истец просит отменить запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках сводного исполнительного производства № на автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет серый, VIN №, номер двигателя №.

Булгакова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к В.М.С. в лице законного представителя Иванковой И.И., Федулаеву В.В., МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что на основании судебных решений Норильского городского суда в отношении должника Федулаева В.В. были выданы исполнительные документы, Отделом судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства. Взыскание происходит из заработной платы, так как единовременно погашать задолженность Федулаев В.В. не желает, скрывает свой реальный доход и имущество. Так, в 2015 году им был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, на который 05 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение - запрет на регистрационные действия. Указанный запрет на сегодняшний день не отменен. Поэтому считает, что действия, совершенные 09 августа 2016 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по регистрации автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежащего Федулаеву В.В. являются незаконными. Кроме этого, договор дарения транспортного средства заключенный 09 августа 2016 года между Федулаевым В.В. и В.М.С., в лице законного представителя Иванковой И.И. имел цель сокрыть имущество должника Федулаева В.В. Данный договор дарения спорного имущества является мнимым. Федулаев В.В. и Иванкова И.И. проживают совместно, по одному адресу, несовершеннолетняя В.М.С. приходится Иванковой И.И. дочерью, которую они с Федулаевым В.В. воспитывают и содержат совместно. Просит применить последствия недействительности сделки дарения автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, совершенной 09 августа 2016 года между Федулаевым В.В. и В.М.С., в лице законного представителя Иванковой И.И., признать ее недействительной с момента совершения, обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке; признать действия, совершенные 09 августа 2016 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по регистрации автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежащего Федулаеву В.В., незаконными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, считать ее уважительной оснований не имеется. Дело рассмотрено в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска направил отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника Федулаева В.В. Поскольку в отношении должника на исполнении находятся иные исполнительные документы о взыскании сумм в пользу других взыскателей в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Оспариваемое постановление не нарушает права и интересы заявителя, так как действующим законодательством предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как запрет на регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом должника. В настоящее время не имеется достаточных законных оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2015 года выпуска, Г/Н №, VIN №.

Заявленное представителем истца (по первоначальному иску) Малаховым И.А. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании удовлетворению не подлежит, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя истца не является уважительной, кроме того, она не подтверждена доказательствами; сама Иванкова И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, однако в судебное заседание не явилась без уважительных причин.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд установил, что на исполнении ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Федулаева В.В., взыскателем по которому является, в том числе, Булгакова Н.В.

Так, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 04.05.2016г., выданного Норильским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.07.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет серый, VIN №, номер двигателя №.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017г., 07.02.2017г., 09.03.2017г., 14.06.2017г., 22.06.2017г., 07.08.2017г. на указанный автомобиль был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, Иванкова И.И. обязана доказать, что на дату запрета регистрационных действий в отношении спорного по делу имущества Федулаев В.В. не являлся его законным собственником.

В обоснование требований истец, утверждавшая о принадлежности ее несовершеннолетней дочери В.М.С. арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, представила договор дарения от 09.08.2016г., согласно которому автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет серый, VIN №, номер двигателя № Федулаевым В.В. был безвозмездно передан в дар В.М.С. В этот же день должностным лицом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РП «Авторынок») в паспорт транспортного средства № внесены сведения о новом собственнике В.М.С.

Также стороной истца в подтверждение принадлежности автомобиля в материалы дела представлены страховой полис, договор аренды ТС без экипажа от 15.08.2016г.

Оценив договор дарения от 09.08.2016г. в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд не находит оснований полагать, что на момент наложения запрета автомобиль не принадлежал должнику Федулаеву В.В., а являлся собственностью В.М.С.

Отчуждение спорного автомобиля по безвозмездной сделке осуществлено после наложения запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство.

При этом доводы Иванковой И.И., Федулаева В.В. о том, что они не знали об аресте спорного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик Федулаев В.В. знал о существовании у него долговых обязательств перед Булгаковой Н.В., знал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Более того, из материалов исполнительного производства, а также платежных поручений, представленных Иванковой И.И. следует, что ООО СК «Аргус», директором которого является Иванкова И.И., производились удержания из заработной платы Федулаева В.В. Постановление об обращении взыскания на заработную плату было получено лично Иванковой И.И. 23.06.2016г.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, не представлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов.

Транспортное средство приобретено истцом 09.08.2016г., то есть, после объявления судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлением от 05.07.2016г., следовательно, на момент объявления запрета права истца судебным приставом-исполнителем не нарушались.

При этом суд учитывает, что законность действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о наложении запретов никем оспорена не была.

Доводы о том, что на момент регистрации спорного автомобиля на имя В.М.С. в информационной базе ГИБДД не имелось сведений о наличии каких-либо обременений или ограничений в отношении автомобиля, в связи с чем истец беспрепятственно поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, суд находит не состоятельными.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Иванковой И.И. требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что со стороны участников оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, выразившееся в совершении сделки дарения спорного автомобиля в момент существования запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего ответчику – Федулаеву В.В., что свидетельствует о ничтожности сделки на основании ст. ст. 10, 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку отчуждение имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, не соответствует вышеуказанным нормам права, переход права собственности на это имущество произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом, т.е. в период, когда права ответчика Федулаева В.В., предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, были ограничены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет серый, VIN №, номер двигателя № в собственность Федулаева В.В.

Требование Булгаковой Н.В. о признании действий МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» может быть разрешено по существу в ином судебном порядке, поэтому заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 440 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В.М.С. в лице законного представителя Иванковой Инны Ивановны в иске к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, Федулаеву Валерию Владиславовичу, Булгаковой Наталье Владимировне об освобождении имущества от ареста - отказать.

Встречный исковые требования Булгаковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Признать договор дарения автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет серый, VIN №, номер двигателя №, заключенный 09.08.2016г. между В.М.С. в лице законного представителя Иванковой Инны Ивановны и Федулаевым Валерием Владиславович недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет серый, VIN №, номер двигателя № в собственность Федулаева Валерия Владиславовича.

В остальной части исковых требований Булгаковой Наталье Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.