Решение по делу № 11-10201/2020 от 08.09.2020

Судья Карпинская Ю.А.

Дело № 2-286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10201/2020

05 ноября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.

судей                    Терешиной Е.В., Грисяк Т.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чупровой Ольги Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2020 года по иску Чупровой Ольги Сергеевны к ООО «Региональный правовой центр «Диктум» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Региональный правовой центр «Диктум» - Яковлевой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Котельникова М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупрова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Региональный правовой центр «Диктум» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 06 апреля 2019 года, в размере 69000 рублей, неустойки в размере 215280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1233 рубля 49 копеек, штрафа.

В основание требований указала, что 06 апреля 2019 года между Чупровой О.С. и ООО «Региональный правовой центр «Диктум» был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является представление интересов ФИО6 в суде по вопросу оспаривания привлечения к ответственности, с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Цена договора составила 129100 рублей и была оплачена в полном объеме. В связи с тем, что определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2019 года приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года был оставлен без изменения, 13 мая 2019 года Чупрова О.С. обратилась к ООО «Региональный правовой центр «Диктум» с заявлением об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг, и возврате денежных средств в размере 69000 рублей. В связи с получением отказа на претензию, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что фактически ответчиком были оказаны услуги лишь в Челябинском областном суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Чупрова О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих невозможность явки представителя истца в апелляционную инстанцию, не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2019 года Чупрова О.С. обратилась в ООО «Региональный правовой центр «Диктум» с целью получения юридической консультации и заключения договора для оказания юридической помощи мужу ФИО6, привлекаемому к уголовной ответственности. В информационной записке от 06 апреля 2019 года, заполненной собственноручно Чупровой О.С., описывая ситуацию, Чупрова О.С. просила оказать юридическую помощь для смягчения наказания, назначенного приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области её мужу ФИО6, участия в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела Саткинским городским судом Челябинской области с целью назначения ФИО6 наказания, не связанного с лишением свободы (л.д.76-77).

В этот же день, 06 апреля 2019 года между Чупровой О.С. (заказчик) и ООО «Региональный правовой центр «Диктум» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора, перечень юридических услуг включает в себя - представление интересов ФИО6 в суде по вопросу оспаривания привлечения к ответственности, с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация.

Из п.п. 3.1, 3.2 договора следует, что стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 129100 рублей, из которых 60100 рублей заказчик вносит предварительно, а 69000 рублей выплачивается заказчиком в срок до 08 апреля 2019 года.

15 апреля 2019 года сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, по которому исполнителем на основании договора № от 06 апреля 2019 года были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а заказчиком приняты следующие услуги: представление интересов ФИО6 в суде по вопросу оспаривания привлечения к ответственности с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов, консультация. Из указанного акта следует, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг № от 06 апреля 2019 года, о чем свидетельствуют подпись заказчика Чупровой О.С.

13 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № от 06 апреля 2019 года, указав, что в ходе защиты ФИО6 адвокат Котельников М.Г. проявил себя как некомпетентный специалист, соответственно, результат был не в пользу ФИО6, его приговорили к <данные изъяты>.

На данное заявление ООО «Региональный правовой центр «Диктум» дан ответ № от 20 июня 2019 года, указав на прекращение надлежащим исполнением обязательств, возникших при заключении договора № от 06 апреля 2019 года, и не возможность расторжения договора возмездного оказания услуг, исполненного обеими сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исполнителем ООО «Региональный правовой центр «Диктум» услуги по договору № от 06 апреля 2019 года оказаны истцу в полном объеме, акт об оказании юридических услуг от 15 апреля 2019 года, подписан Чупровой О.С. без замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доказательств того, что на день подписания акта об оказании юридических услуг от 15 апреля 2019 года, Чупрова О.С. не могла объективно оценить качество оказанных юридических услуг, не представлено.

Подписывая документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться и объективно оценить содержание данного документа.

Подписание документа предполагает его согласие с документом и гарантирует другой стороне его действительность и соответствие фактическим обстоятельствам.

При оказании юридических услуг ООО «Региональный правовой центр «Диктум» действовало в соответствии с правовой позицией, согласованной с заказчиком, что подтверждается собственноручными подписями истца в информационной записке, акте об оказании юридических услуг, претензии.

Доказательств того, что ООО «Региональный правовой центр «Диктум» заведомо нарушало правовой интерес заказчика, в материалы дела не представлено.

Оплата по договору № от 06 апреля 2019 года не поставлена сторонами в зависимость от результата действий только исполнителя, отсутствие положительного для истца разрешения возникшей ситуации само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п.п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат. Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, альтернативная оценка судом доказательств не свидетельствует об оказании представителем юридических услуг ненадлежащего качества или об их неоказании вовсе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела № следует, что 08 апреля 2019 года адвокат Котельников М.Г., в рамках оказания юридической помощи ФИО6, ознакомился с материалами уголовного дела в Челябинском областном суде, 18 апреля 2019 года обратился в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с ходатайством о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных документов, 19 апреля 2019 года участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника ФИО6, заявлял ходатайства, поддерживал доводы апелляционной жалобы, выступал в прениях.

Из уголовного дела № года, находящегося в производстве Саткинского городского суда Челябинской области, следует, что 15 апреля 2019 года ФИО6 и его защитник – адвокат Котельников М.Г. ознакомились с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела.

За оказание юридических услуг ФИО6 01 мая 2019 года адвокат Котельников М.Г. получил от ООО «Региональный правовой центр «Диктум» денежное вознаграждение в размере 19752 рублей, что подтверждается сверкой по представителям за период с 01 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года и не оспаривается сторонами.

Представленными в суд апелляционной инстанции третьим лицом Котельниковым М.Г. новыми доказательствами – соглашением об оказании юридической помощи от 06 апреля 2019 года, соглашением об оказании юридической помощи от 14 апреля 2019 года (с учетом пояснений Котельникова М.Г. в суде апелляционной инстанции о допущенной описке в указании даты договора, просил считать дату договора 14 апреля 2019 года), исследованных судебной коллегией в судебном заседании, также подтверждается факт оказания юридической помощи, а именно представление интересов ФИО6 в апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда при слушании апелляционной жалобы на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года и представление интересов ФИО6 в отделе дознания Отдела Полиции по Саткинскому району Челябинской области при ознакомлении с материалами уголовного дела, адвокатом Котельниковым М.Г. на основании соглашения, заключенного между Котельниковым М.Г. и ООО «Региональный правовой центр «Диктум», и соглашения, заключенного между Чупровой О.С. и ООО «Региональный правовой центр «Диктум».

То обстоятельство, что 20 мая 2019 года между адвокатом Котельниковым М.Г. и Чупровой О.С., действующей в интересах ФИО6, заключен договор № об оказании юридической помощи, предметом которого является участие адвоката в судебном заседании Саткинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2019 года, не свидетельствует о неоказании юридических услуг в рамках договора № от 06 апреля 2019 года, заключенного между Чупровой О.С. и ООО «Региональный правовой центр «Диктум», согласно условиям которого ООО «Региональный правовой центр «Диктум» не принимало на себя обязательства по представлению интересов в Саткинском городском суде Челябинской области.

Установив факт исполнения ответчиком обязательств по договору на изложенных и согласованных сторонами условиях, с учетом представленных заказчиком исполнителю сведений и документов, цели обращения истца к ответчику, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чупровой О.С.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупровой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи