Решение по делу № 22-36/2017 (22-2342/2016;) от 12.12.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Гадисов Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №

г.Махачкала 11 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаров Д.М.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Алиловой Х.М. в интересах осужденного Магомедова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маллаева Б.М. в интересах осужденного Магомедова А.Р. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2016 года, которым

Магомедов А. Р., <дата> года рождения, уроженец Бабаюртовского района Республики Дагестан, житель г.Махачкалы Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по которому осужден к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Алиловой Х.М., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавший приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2016 года М. ФИО9 признан виновным в незаконном хранении при себе без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения – «марихуана», массой 20,94 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств - психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании М. А.Р. согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маллаев Б.М., действуя в интересах осужденного Магомедова А.Р., не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает постановленный приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, тем не менее, суд при наличии таковых оснований не прекратил уголовное дело в отношении Магомедова А.Р. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с чем, по мнению автора жалобы, имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По указанным обстоятельствам защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденного Магомедова А.Р. прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый М. А.Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ М. А.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Органом предварительного расследования действия Магомедова А.Р. были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Убедившись в том, что предъявленное Магомедову А.Р. обвинение в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные действия осужденного по ст.228 ч.1 УК РФ, обоснованно исключив при этом из обвинения совершение незаконного приобретения указанного наркотического средства.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и иные данные о личности Магомедова А.Р., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал признание Магомедовым А.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания в виде штрафа назначен осужденному в пределах санкции ст.228 ч.1 УК РФ, с учётом правил ст.46 ч.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности приговора в связи с тем, что суд не прекратил уголовное дело в отношении Магомедова А.Р. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, смягчающие наказание Магомедову А.Р., указанные апеллянтом в обоснование вышеизложенного довода, сами по себе никоим образом не уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления и не свидетельствуют о возможности его исправления при назначении ему более мягкого наказания в части размера, установленного судом штрафа, либо освобождения его от наказания с прекращением уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные апеллянтом в жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Магомедову А.Р. наказания.

Оснований для освобождения Магомедова А.Р. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Признавая назначенное Магомедову А.Р. наказание и его размер справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также характер и конкретные обстоятельства преступления, за которое М. А.Р. осужден, с учётом сведений о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2016 года в отношении Магомедова А. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маллаева Б.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий