Решение по делу № 8Г-8889/2021 [88-9505/2021] от 20.04.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9505/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       22 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гагариной Марины Николаевны к мэрии города Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права собственности

по кассационной жалобе Гагариной М.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гагарина М.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. На указанном земельном участке был расположен индивидуальный жилой дом, площадью 45,7 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности.

С целью улучшения жилищных условий она осуществила без получения на то каких-либо разрешительных документов реконструкцию принадлежащего ей жилого дома. В результате реконструкции увеличилась общая площадь дома, а именно площадь дома составляет 100,3 кв.м.

Реконструируемый дом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. Однако, истцу не было выдано разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Просит сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом площадью 100,3 кв.м. по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 100,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г., исковые требования Гагариной М.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гагариной М.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гагарина М.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий истцом была осуществлена реконструкция жилого дома без получения разрешительных документов, в результате которой общая площадь дома увеличилась. Реконструируемый дом располагается на земельном участке, находящимся в территориальной зоне ОД-1.1.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геотоп» спорное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно схеме расположения здания на земельном участке по адресу: <адрес>, подготовленной кадастровым инженером по результатам обследования на ДД.ММ.ГГГГ, допущено отклонение от предельных минимальных отступов от границ земельного участка, усматривается нарушение размеров минимального отступа, равного 3 метра.

Согласно представленному инженерно-топографическому плану, выданному МБУ г. Новосибирска «Геофонд», объект капитального строительства находится в красных линиях.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55, 34, 42, 43, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 3.3-3.7 «РДС 30-201-98. Система нормативных документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации» (принят Постановлением Госстроя РФ от 6 апреля 1998 г. № 18-30), Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными Советом депутатов города Новосибирска № 1288, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19 марта 2014 г., а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой, возведено истцом без соблюдения действующих на момент обращения в суд параметров, установленных документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки территории, а именно в красных линиях предполагаемой к застройке территории, что имеются нарушения, связанные с несоблюдением установленных отступов от смежных границ земельного участка, объект расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает возведение на нем индивидуального жилого дома, при этом доказательств, подтверждающих, что органом местного самоуправления принималось решение об изменении целевого назначения и разрешенного вида использования спорного земельного участка истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что строительство спорного самовольного строения осуществлялось и было завершено до того как была утверждена документация по планировке территории, в составе которой установлены красные линии.

Также судом указано, что факт отсутствия возражений по поводу строительства не свидетельствует о согласии собственников смежных земельных участков на строительство объекта с нарушением правил землепользования и других правил; отступы от границ земельного участка не согласованы с мэрией г. Новосибирска, которая является собственником смежного земельного участка.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Гагариной М.Н., по сути, повторяют позицию истца, изложенную как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в решении и апелляционном определении, с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

По общим правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанных в части 8 данной статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, спорная постройка не соответствует градостроительным параметрам территории, так как находится в красных линиях, а также располагается на земельном участке, находящимся в территориальной зоне ОД-1.1, установленной Правилами землепользования и застройки в г. Новосибирска, утвержденных Советом депутатов г. Новосибирска № 1288 от 24 июня 2009 г., и градостроительным регламентом данной территории не предусмотрен такой вид разрешенного использования как индивидуальное жилищное строительство.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, в том числе и при отсутствии возражений иных смежных землепользователей, являются несостоятельными, как верно указано судами отступы от границ земельного участка истца не согласованы с собственником смежного земельного участка - мэрий г. Новосибирска.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика. Однако, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к убеждению об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гагариной М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: