Решение по делу № 33-9596/2021 от 24.09.2021

Судья Дугина И.Н.                       Дело № 33-9596/2021 (2-821/2021)

Докладчик Пискунова Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей     Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело по апелляционной жалобе Трепакова Станислава Георгиевича

        на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2021 года

          по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Трепакову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Трепакову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность в размере 577 048,61 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 970,49 рублей.

Требования мотивировало тем, что 01.06.2020 между банком и Трепаковым С.Г. был заключен кредитный договор №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования Логина и одноразового пароля (СМС-код).

Договор заключенный указанным способом, признается сторонами составленный в письменной форме и влечет за собой правовые последствия.

По условиям кредитного договора истец банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 559360,98 рублей под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по кредиту возникла 14.07.2020, на 28.01.20212020 суммарная продолжительность просрочки составляет 173 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 14.07.2020, на 28.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 173 дня. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 12543,11 рублей.

По состоянию на 28.01.2021 у ответчика образовалась задолженность перед банком в сумме 577048,61 рублей, из которых: 553673,11 рублей – просроченная ссуда, 19121,26 рублей- просроченные проценты, 455,85 рублей просроченные проценты на просроченную ссуду, 908,26 рублей -неустойка на просроченную ссуду, 530,13 рублей, неустойка на просроченные проценты, 2360 рублей- иные комиссии.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возраста кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушает условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» (л.д.2 оборот).

Ответчик Трепаков С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – по последнему известному месту жительства (<адрес>), уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в материалы дела представлены возражения, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму задолженности по плановым процентам, неустойке за просрочку уплаты процентов, а также за просрочку погашения основного долга (л.д.36).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2021 года постановлено:

«Исковые требования Трепакову Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Трепакова Станислава Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.06.2020 - просроченную ссуду в размере 553673,11 рублей; 19121,26 рублей- просроченные проценты, 455,85 рублей просроченные проценты на просроченную ссуду, 908,26 рублей -неустойка на просроченную ссуду, 530,13 рублей, неустойка на просроченные проценты, 2360 рублей - иные комиссии, расходы по оплате госпошлины в размере 8970, 49 рублей, а всего: 586019,10 рублей».

В апелляционной жалобе Трепаков С.Г. просит решение суда отменить.

Полагает, суд необоснованно не учел и не мотивировал изложенный довод о невозможности исполнения обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Полагает, сумма пени, а также сумма задолженности по плановым процентам несоразмерна последствия м нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ к указанным процентам по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Трепаковым С.Г. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 559360,98 рублей, под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.14-15,16,17,19-20).

Кредитный договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), договор заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 и 819 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (л.д.21).

По условиям договора истец ПАО «Совкомбанк» предоставил Трепакову С.Г. кредит на условиях возвратности согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д. 14-15).

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1 общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором потребительского, досрочно погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 23).

Согласно п. 5.2 условий кредитования физических лиц, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении возврата сумм основанного долга и (или) уплаты проценты продолжительностью (общее продолжительность) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней (л.д. 23).

Согласно представленным документам на имя Трепакова С.Г. был открыт банковский счет № в ПАО «Совкомбанк» (л.д.19).

Из выписки по счету № усматривается, что денежные средства в размере 553673,11 рублей перечислены банком ответчику 01.06.2020, денежные средства в размере 48440,66 рублей были направлены на плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.15 оборот), ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет (л.д. 9), что является нарушением со стороны ответчика условий кредитного договора о своевременном возврате суммы основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными, основанными на нормах материального права.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.01.2021 сумма задолженности Трепакова С.Г. составляет 577048,61 рублей, в том числе 553673,11 рублей – просроченная ссуда, 19121,26 рублей- просроченные проценты, 455,85 рублей просроченные проценты на просроченную ссуду, 908,26 рублей -неустойка на просроченную ссуду, 530,13 рублей неустойка на просроченные проценты, 2360 рублей- иные комиссии (л.д. 7-8).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 577 048,61 рублей, указав на отсутствие оснований к неустойке в связи с отсутствием несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Трепакова С.Г. основанием к отмене судебного решения послужить не могут.

Не оспаривая ни факт нарушения обязательства, ни размер задолженности по кредитному договору, Трепаков С.Г. полагает необходимым освободить его от ответственности за неисполнение обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отмечается, что Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни были объявлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г.; Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни были объявлены с 4 по 30 апреля 2020.

Трепаков С.Г. заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» 01.06.2020 года, то есть после окончания нерабочих дней.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В ответе на вопрос 7 указанных разъяснений Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вместе с тем, ответчиком Трепаковым С.Г. не представлено доказательств каким образом введение режима повышенной готовности на территории Кузбасса послужило препятствием к исполнению кредитного обязательства.

Само по себе введение ограничительных мер, режима самоизоляции не устанавливает для банка обязанности по приостановлению действия кредитных обязательств, вместе с тем размер потребительского кредита, выданного истцу, превышает максимальный размер кредита, установленный Правительством Российской Федерации для кредитов, по которым заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода.

Также судебной коллегией отмечается, что Трепаков С.Г. не обращался в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения обязательства по кредитному договору, изменении условий договора.

Не находит судебная коллегия оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В силу положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом являются платой за использование предоставленных денежных средств и к ним не применима ст.333 ГК РФ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке судебная коллегия не усматривает, полагая верным вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности между нарушенным обязательством и начисленной неустойкой (сумма основного долга – 553 673,11 руб., проценты по кредиту – 19 578 руб., неустойка – 908, 26 рублей на просроченную ссуду, 530,13 рублей – неустойка на проценты).

Судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 ноября 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепакова Станислава Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.В. Латушкина

Судьи                                                                    Ю.А. Пискунова

                                                                               А.В. Сорокин