Решение по делу № 33-8943/2017 от 29.06.2017

Судья Вдовин И.Н. дело № 33-8943/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

заявление Татакаева Ивана Ивановича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2016 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Татакаева Ивана Ивановича к ООО Жилищно-строительной фирме «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Татакаева И.И.- Стыврина М.В. (доверенность от <данные изъяты>),

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Татакаева Ивана Ивановича, в лице представителя Стыврина М.В., о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2016 года по гражданскому делу по иску Татакаева Ивана Ивановича к ООО Жилищно-строительной фирме «Красноярскстрой» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татакаев И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Жилищно-строительной фирме «Красноярскстрой» о защите прав потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу Татакаева И.И. взыскана денежная сумма в размере 31 421 рубль 04 копейки, в счет соразмерного уменьшения цены по договору на участие в долевом строительстве от <дата> года №, неустойка в размере 43 171 рубль 56 копеек, убытки в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 796 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего 111 940 рублей 86 копеек. Решение в части взыскания суммы в размере 31 421 рубля 04 копеек постановлено считать исполненным.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 июня 2016 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года в части взыскания размера неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, госпошлины изменено.

06 марта 2017 года в адрес Кировского районного суда г. Красноярска поступило заявление истца Татакаева И.И., в лице представителя Стыврина М.В., о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2016 года, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что истцу не были направлены судебные постановления, вынесенные Красноярским краевым судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Татакаева И.И.- Стыврин М.В. (доверенность от <данные изъяты> года) просит отменить определение суда и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование своих доводов указывает, что на момент вынесения апелляционного определения у истца отсутствовали основания для подачи кассационной жалобы, они возникли после принятия Кировским районным судом определения от 04.08.2016 года, которым с истца в пользу ответчика пропорционально присуждены судебные расходы. 24.10.2016 года Красноярский краевой суд оставил частную жалобу истца на данное определение без удовлетворения. 21.02.2017 года истец получил определение нарочно в Кировском районном суде, суд не направил сторонам данные судебные акты.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

С учетом изложенного, шестимесячный срок для кассационного обжалования Решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2016 года начал исчисляться 07 июня 2016 года, а последним днем подачи кассационной жалобы было 07 декабря 2016 года.

06 марта 2017 года в Кировский районный суда г. Красноярска поступило заявление представителя Татакаева И.И. – Стыврина М.В. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок. При этом, суд указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции присутствовал представитель истца Стыврин М.В, копию апелляционного определения Татакаев И.И. получил нарочно 19.07.2016 года. Таким образом, Татакаев И.И. не был лишен возможности в установленный процессуальный срок подать кассационную жалобу.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока истцу на подачу кассационной жалобы находит правильными, поскольку приведенные заявителем основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Татакаева И.И.- Стыврина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                             М.Г. Быстрова

Судьи:                                     В.Г.Гришина

                                        Е.Г.Сучкова