Решение от 09.06.2021 по делу № 7У-4019/2021 [77-1599/2021] от 12.04.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-1599/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     09 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Коняева И.Б. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационным жалобам осужденных Саакяна А.А., Потапенко Ю.В. и его дополнениями к жалобе, адвоката Говорова А.В. в защиту осужденных Андриасяна А.М., Товмасяна А.В., Мартиросова Э.С., адвоката Мудрого В.А. в защиту осужденных Генерозова Д.И., Мартиросова Р.С. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 г.

По приговору суда Андриасян А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.1595 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 1595 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

Товмасян А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.1595 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 1595 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

Мартиросов Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.1595 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1595 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Мартиросов Э.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.1595 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое; четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1595 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Потапенко Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> по

<данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 1595 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 1595 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ему назначено 3 года лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказаний, назначенных ему по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года;

Генерозов Д.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1595 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Сааякн А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 1595 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

    судом разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 г. приговор от 13 марта 2020г. изменен:

    в отношении Андриасяна А.М. вводная часть приговора дополнена наличием судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

    в отношении Потапенко Ю.В. в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст.69 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание смягчено до 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года;

    также изменен приговор в отношении осужденных ФИО26, ФИО23, ФИО14 приговор в отношении которых, как и в отношении осужденных ФИО24 и ФИО25 в кассационном порядке не обжалуется.

    Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, поступивших возражений, выступления прокурора Сыровицкой М.Д., поддержавшей доводы представления, осужденных Андриасяна А.М., Товмасяна А.В., в защиту осужденных Мартиросова Э.С., Мартиросова Р.С., Генерозова Д.И., Потапенко Ю.В., Саакяна А.А. - адвокатов Мудрого В.А., Говорова А.В., Хабаевой Л.Т. и Викторова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Андриасян А.М., Товмасян А.В., Мартиросов Э.С., Мартиросов Р.С., Генерозов Д.И., Потапенко Ю.В., Саакян А.А. признаны виновными и осуждены за совершение ряда мошенничеств и покушений на мошенничество в сфере страхования, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В., ставя вопрос об изменении приговора и апелляционного определения в отношении Потапенко Ю.В., указывает о нарушении судом уголовного закона. Обращает внимание, что при назначении Потапенко Ю.В. окончательного наказания на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, суд в нарушение данной нормы уголовного закона не произвел зачет дополнительного наказания, отбытого Потапенко Ю.В. на момент задержания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Просит внести в приговор в отношении Потапенко Ю.В. соответствующее изменение о зачете в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Потапенко Ю.В., оспаривая приговор и апелляционное определение ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, указывает, что суд не учел надлежащим образом данные о его личности: он не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства, на иждивении <данные изъяты> страдающего тяжелыми заболеваниями, требующего ухода, он не препятствовал расследованию по делу, признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, частично добровольно возместил вред, участвовал в доставлении грузов гуманитарными конвоями в <адрес> <адрес> <адрес>. Судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что после вступления приговора суда в законную силу находился в следственном изоляторе (СИЗО) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на строгом режиме. Просит о применении к нему положений ст.73 УК РФ и зачете 44 дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания в следственном изоляторе, за два дня отбывания в колонии-поселении.

    В кассационной жалобе осужденный Саакян А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При назначении ему наказания суд не принял во внимание положительные характеристики, наличие у него пятерых детей, он (Саакян) является единственным кормильцем в семье, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит о смягчении наказания или об изменении вида наказания с назначением наказания несвязанного с лишением свободы. Кроме того, просит зачесть в срок лишения свободы время содержания в следственном изоляторе с пересчетом 1 год 2 месяца.

    В кассационных жалобах адвокат Говоров А.В. в защиту осужденных Товмасяна А.В. и Андриасяна А.М., оспаривая приговор и апелляционное определение, полагает, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, признав в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное частичное возмещение материального ущерба, вместе с тем в должной мере не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что с учетом специфики объективной стороны данного продолжаемого преступления, совершенного единым способом, с единым умыслом для достижения общей цели, свидетельствует о необходимости квалификации действий Товмасяна и Андриасяна по ч. 2 ст. 1595 УК РФ, как одного продолжаемого преступления. В связи с переквалификацией действий подзащитных наказание им следует смягчить, с учетом их положительных данных о личности, добровольного возмещения имущественного и морального вреда, просит о применении к Товмасяну и Андриасяну положений ст. 73 УК РФ.

    В кассационной жалобе адвокат Говоров А.В. в защиту осужденного Мартиросова Э.С., считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в части чрезмерной суровости назначенного наказания, так как судами не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вид наказания подзащитного. Ссылаясь на положения ст. 6 и 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что Мартиросов Э.С. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Согласно характеризующим данным, Мартиросов имеет постоянное место жительства и работу, на иждивении <данные изъяты>, положительно характеризовался по месту жительства и работы, не состоит на учете у психиатра и нарколога, частично возместил материальный ущерб потерпевшим, нарушений порядка в следственном изоляторе не допускал, однако подвергся нападению со стороны сокамерника, получил тяжкий вред здоровью, с учетом состояния здоровья Мартиросова, нуждающегося в лечении и охране, ставит вопрос об изменении ему вида наказания с назначением наказания несвязанного с лишением свободы. Кроме того, считает, что действия подзащитного должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 1595 УК РФ. Просит о смягчении Мартиросову Э.С. наказания.

    В кассационной жалобе адвокат Мудрый В.А. в защиту осужденного Генерозова Д.И. и Мартиросова Р.С., приводя аналогичные доводы к изменению приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона при квалификации действий осужденных, оспаривая приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного подзащитным наказания, ссылаясь в жалобе на положения ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, указывает, что суд, признав Генерозову и Мартиросову наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем в приговоре не применил к нему положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, считает назначенное Генерозову и Мартиросову наказание несправедливым. Кроме того, обращает внимание на неверную квалификацию действий Генерозова и Мартиросова, которые судом квалифицированы как множество преступлений, тогда как отдельные эпизоды не имеют самостоятельного значения и представляют собой отдельные элементы для достижения осужденными единой цели - получения денежных средств. Считает, что действия подзащитных состоят из ряда тождественных действий одного продолжаемого преступления. В связи с чем просит приговор в отношении Генерозова и Мартиросова изменить, квалифицировать их действия по одному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 1595 УК РФ, применить к ним положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и смягчить им наказание.

    В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. полагает, что приговор и апелляционное определение, состоявшиеся в отношении вышеуказанных осужденных законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалоб, а также поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в совершении ряда мошенничеств и покушений на мошенничество в сфере страхования, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, изложенных в приговоре в том числе показаниями представителей потерпевших - <данные изъяты> многочисленных свидетелей, а также на признательных показаниях самих осужденных, не отрицавших свою причастность и виновность в хищении денежных средств страховых компаний путем обмана, в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Показания потерпевших, свидетелей и осужденных судом признаны достоверными и достаточными, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре и апелляционном определении. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

    На основании совокупности исследованных доказательств судом дана правильная квалификация действиям осужденных. Фактические обстоятельства преступлений, доказанность вины и причастность к данным преступлениям не оспаривается в жалобах осужденными и их адвокатами.

    Оснований для иной квалификации действиям осужденных судебная коллегия не находит, несмотря на доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных о необходимости квалификации их одним составом преступления, предусмотренным чч. 2 или 4 ст. 1595 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из установленных фактических обстоятельств преступлений, признанных судом доказанными, следует, что осужденные Андриасян А.М., Товмасян А.В., Мартиросов Э.С., Мартиросов Р.С., Генерозов Д.И., Потапенко Ю.В., Саакян А.А. и другие лица совершали преступления в сфере страхования в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их действия группой лиц по предварительному сговору или организованной группой были направлены на хищение денежных средств различных страховых компаний, в том числе в крупном размере; о множестве преступлений свидетельствуют следующие обстоятельства: в фальсификации дорожно-транспортных происшествий в целях получения страховых выплат принимали участие разные лица с привлечением других (отличных) автомобилей; в совершение преступлений вовлекались все новые лица; создавались подложные документы по каждому страховому случаю; после получения (завладения) чужими денежными средствами, соучастники распоряжались ими по своему усмотрению; организаторами создавались, организовывались и изготавливались новые фиктивные документы о ложных фактах страховых случаев с привлечением тех же лиц или привлечением новых участников преступлений и так далее. Перечисленные обстоятельства в совокупности указывают о том, что у соучастников данных преступлений каждый раз возникал новый умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств у той или иной страховой компании. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденных одним составом преступления не имеется.

    Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания и предварительного следствия при расследовании, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного уголовного дела, не установлено.

    При назначении Андриасяну А.М., Товмасяну А.В., Мартиросову Э.С., Мартиросову Р.С., Генерозову Д.И., Потапенко Ю.В., Саакяну А.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются в жалобах осужденные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей. В целях исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений суд мотивированно назначил каждому виновному наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений чч. 1 и 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, не назначив им дополнительные виды наказаний, и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изменил его, смягчив наказание осужденным: ФИО26, ФИО23, ФИО5, ФИО14, указав о наличии судимости у Андриасяна А.М. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    Необоснованными следует признать доводы осужденных Потапенко Ю.В. и Саакяна А.А. о необходимости осуществления им зачета в льготном исчислении периода содержания в следственном изоляторе после вступления приговора суда в законную силу, поскольку это противоречит положениям чч. 3 и 31 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей с применением повышающего коэффициента до вступления приговора суда в законную силу засчитывает в срок лишения свободы.

    Вместе с тем судами при вынесении приговора и апелляционного определения допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденным Потапенко Ю.В., Андриасяну А.М., Мартиросову Р.С., влияющие на его справедливость.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по тем же правилам, предусмотренным чч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Аналогичная позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в п. 57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), согласно которой в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, признав наличие судимости у Андриасяна А.М. по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытого ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям филиала по <адрес> <адрес> <адрес> от ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ 8 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1 ░ 5 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1595 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1595 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (10 ░░░ = 6 ░░░ 8 ░░░. = 4 ░░░░ 5 ░░░. 10 ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 5 ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.1 ░ 5 ░░. 62 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 40114-15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1595 ░░ ░░, ░░ 4 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░.71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ 8 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: