Решение от 18.07.2022 по делу № 2-3711/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-3711/2022

УИД 24RS0041-01-2022-000621-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупеня Валерия Павловича к Коминой Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крупеня В.П. обратился в суд с требованиями к Коминой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в сумме 351846 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 104 руб., судебных расходов в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7120 руб.

Требования мотивировал тем, что ответчик неправомерно завладела принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Хонда-Фит, государственный регистрационный знак У, управляя которым 16.10.2021 г. около 22 часов 45 минут совершила ДТП с другим транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю Хонда-Фит, государственный регистрационный знак У, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения от 09.11.2021 г., с учетом износа деталей составляет 351846 руб.

В судебном заседании истец Крупеня В.П. и его представитель Сальников Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Комина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений относительно иска не представила.

Третье лицо Крупеня П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представление интересов в суде Спицыну Е.В., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда-Фит, государственный регистрационный знак У, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.03.2008 г.

16.10.2021 г. около 22 часов 45 мин в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда-Фит, государственный регистрационный знак У, под управлением Коминой О.В., и Нефаз 52994, государственный регистрационный знак У, под управлением А6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2022 г. виновной в ДТП признана ответчик, нарушившая правила остановки или парковки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для проезда других транспортных средств. (л.д. 44)

Ответчиком виновность в ДТП не оспорена.

Согласно экспертного заключения У от 09.11.2021 г., выполненного ООО «Инком-Оценка» по заказу истца, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Фит, государственный регистрационный знак У, с учетом износа деталей составляет 351846 руб. (л.д. 7-40)

22.11.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец предложил добровольно возместить причиненный ему ущерб в размере 351846 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Как следует из искового заявлений и пояснений истца в судебном заседании, автомобиль Хонда-Фит, государственный регистрационный знак У, находится его в пользовании и пользовании сына Крупеня П.В., указывает, что ответчик противоправно завладела автомобилем.

Из рапорта и материала КУСП У от 17.10.2021 г. следует, что 17.10.2021 г. в 10 часов 23 минуты в дежурную часть ОП № 2 от Крупеня П.В. поступило сообщение, оставившего автомобиль Хонда-Фит, государственный регистрационный знак У, возле Х, 17.10.2021 г. в 00:00 час., о его пропаже.

В ходе проверки установлено, что 17.10.2021 г. в 1 час. 50 мин. транспортное средство Хонда-Фит, государственный регистрационный знак У, задержано на основании протокола о задержании транспортного средства Х после ДТП, эвакуировано на штаф-стоянку.

В ходе проверки нашел подтверждение факт того, что в момент ДТП 16.10.2022 г. за рулем Хонда-Фит, государственный регистрационный знак Н811ХН24, находилась ответчик.

В возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Коминой О.В. состава преступления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно подтвержден факт управления ответчиком транспортным средством в момент ДТП.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком вина в ДТП не оспорена, размер суммы ущерба причиненного автомобилю не оспорен и не опровергнут.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что механические повреждения автомобилю истца причинены в следствии действий ответчика, следовательно ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 351846 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями материального характера, при этом доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 03.11.2021 г. был заключен договор оказания юридических услуг У с ООО «Крепость плюс», исполнитель обязался подготовить претензию, составить исковое заявление, обеспечить представительство в суде. Договором предусмотрено вознаграждение за услуги в размере 20000 руб.

На основании указанного договора истцом оплачена в ООО «Крепость плюс» за оказанные юридически услуги сумма в размере 10000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером У от 03.11.2021 г.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом в рамках данного дела были понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 104,40 руб.

Учитывая, что данные почтовые расходы документально подтверждены материалами дела, суд полагает их подлежащими взысканию в ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7120 руб. Пропорциональной удовлетворённому размеру требований с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6718,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 351846 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6718,46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2022░.