Решение по делу № 2-2710/2018 от 30.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны,

При секретаре Камынине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасова С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах»,

    Установил:

Арзамасов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12,13 и **** произошли дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда. Ранее, **** между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего     ему автомобиля по КАСКО; согласно проведенным оценкам, размер причиненного его имуществу ущерба в результате трех ДТП составил 725965 руб. ; ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполняет, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы, компенсацию морального вреда, убытки и штраф.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, сославшись на то, что истец не представил документы компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая от ****.По страховому событию от ****. истец не предоставил нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства и не представил ТС на осмотр; по страховому событию от ****. истец также не предоставил нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства и реквизиты для перечисления денежных средств; альтернативно просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в п. 2 ст. 961, абз. 1 п. 1 ст. 963, ст. 964 и п. 4 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Установлено, что **** (л.д.126) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Хонда Везел; страховая сумма - 1400 000 руб.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку **** его автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ; в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано (л.д.44) со ссылкой на то обстоятельство, что договор страхования прекратил свое действие, поскольку ****. ему была произведена страховая выплата в связи с конструктивной гибелью автомобиля.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем **** дорожно-транспортном происшествии – наезде при движении задним ходом на препятствие, просил провести оценку ущерба (л.д.125), указав, что автомобиль получил механические повреждения – скол лакокрасочного покрытия заднего бампера.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку **** его автомобиль был поврежден, на что истцу **** ответчик сообщил (л.д.124) об организации осмотра транспортного средства истца в любое удобное время по указанному страховщику адресу.

Как указано выше, ответчик не произвел выплату страхового возмещения по данным заявлениям.

Поскольку вступившим в законную силу решением ФСОЮ *** от ****. установлено обстоятельство отсутствия полной гибели застрахованного автомобиля в результате ранее имевшего место быть страхового случая в период действия договора страхования от ****., - то отказ от выплаты страховых возмещений по данному основание неправомерен.

Суд находит также неправомерным уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по страховому событию от ****, поскольку согласно пункту 13.15 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденным ПАО СК "Росгосстрах", в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали, одного элемента остекления кузова транспортного средства (за исключением остекления крыши транспортного средства), внешнего штатного светового прибора транспортного средства или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки транспортного средства, внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем, внешней штатной радио-антенны представление документов из компетентных органов не требуется.

Основываясь на положениях Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что Правилами не предусмотрена обязанность представления страховщику нотариально заверенных копии ПТС или свидетельства о госрегистрации ТС; кроме того, по всем трем «выплатным делам» (делам по заявлениям о страховых выплатах) страховщику были представлены оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль, с которых страховщиком сняты копии (л.д.10).

Что касается доводов ответчика о непредоставлении истцом автомобиля для осмотра, то они опровергаются материалами дела.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что суммарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по страховым случаям от 12,13 и **** составляет 636 764 руб.

    Поскольку страховая сумма по договору является неагрегатной (л.д.166), то страховое возмещение в пределах страховой суммы выплачивается независимо от числа страховых случаев. Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит сумма 636 764 руб.

    Коль скоро действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении финансовой услуги по оплате страхового возмещения, применительно к ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 318 882 руб., признав отсутствующими правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****. N 2).

Обоснованных мотивов заявления о снижении штрафа ответчик не представил.

    Как с проигравшей стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 16 000 руб.

    Расходы экспертного учреждения в размере 11100 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арзамасова С. Ю. 972 646 руб.

Взыскать в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с ПАО СК «Росгосстрах» 11100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 13056,46 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: подпись