Решение по делу № 22-894/2021 от 11.05.2021

Дело № 22-894/2021

Судья Алтунин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                     8 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зубрийчука С.А.,

при секретаре Осквар Е.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

осуждённого В.В.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Кустовой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора *** межрайонной прокуратуры Тамбовской области Улитина А.М., апелляционную жалобу защитника адвоката Плахотниковой И.Н. на приговор *** районного суда Тамбовской области от ***, которым

В.В.В., родившийся *** области, ранее судимый:

1. *** Рассказовским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом *** рублей;

2. *** Рассказовским районным судом Тамбовской области с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ***. – по п. «а» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 5 УК РФ – 4 года 5 мес. л/св. в ИК строгого режима со штрафом *** рублей;

3. *** мировым судьёй судебного участка № 2 Рассказовского района с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ***. – по ч. 1 ст. 159, 69 ч. 5, 71 УК РФ – 4 года 7 мес. лишения свободы со штрафом *** рублей. Освобожден по отбытии срока 19.12.2017г.

4. *** Рассказовским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока 21.05.2019г.

5. *** Рассказовским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (доп. наказание по приговору мирового судьи от 16.09.2013г. - 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Со штрафом *** рублей. Освобожден по отбытии срока 15.09.2020г.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 08.07.2020г. установлен административный надзор на 3 года,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 70 УК РФ (доп. наказание по приговору от 16.03.2020г.) – 6 месяцев л/св в ИК строгого режима со штрафом *** рублей.

Заслушав доклад судьи Зубрийчука С.А., выступление прокурора Пудовкиной И.А., защитника адвоката Кустовой О.П. и осуждённого В.В.В. в обоснование подданных апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.В.В. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений и ограничений, ему установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ***. по *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора *** межрайонной прокуратуры Тамбовской области Улитин А.М. выражает несогласие с приговором, просит его изменить путём указания во вводной части приговора в судимости от 21.06.2013г. квалификацию по п. «а», «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ вместо п. «а», «в» ч. 1 ст. 186 УК РФ, указания даты освобождения по приговору от 16.03.2020г. – 15.09.2020г., исключения из квалификации действий осужденного по настоящему приговору указания на совершение им административного правонарушения против порядка управления как излишне вменённого со снижением назначенного наказания на 1 месяц. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений и отбывание наказания ему необходимо определить в исправительной колонии общего режима с зачётом времени содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Плахотникова И.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не мотивировал свой вывод о том, что цель наказания в отношении В. может быть достигнута только в случае назначения ему самого строгого наказания в виде лишения свободы, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, В.В.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно, заявил об особом порядке судебного разбирательства, не состоит на учёте у врача психиатра, нарколога, фтизиатра. Утверждает, что осужденный не представляет опасности, и не нуждается в изоляции. Просит приговор суда изменить и смягчить В.В.В. назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Судом выяснялась добровольность заявления В.В.В. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд, убедившись, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился В.В.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного В.В.В. по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, и является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Предусмотренный ч. 2 ст. 68 УК РФ запрет на повторный учёт при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание, если оно уже предусмотрено в качестве признака соответствующего преступления (в данном случае рецидив преступления), вопреки доводам апелляционного представления не препятствует его учёту при назначении вида и режима исправительного учреждения. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, В.В.В. ранее был осуждён приговором от *** с учетом внесенных в него изменений, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако во вводной части приговора суд ошибочно указал квалификацию по данному приговору по п. «а», «в» ч. 1 ст. 186 УК РФ. Данная ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения во вводную часть приговора суда, что не влияет на его законность и обоснованность. Также в соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» вводную часть приговора необходимо дополнить указанием на дату освобождения В.В.В. по приговору от *** - 15.09.2020г. и основанием освобождения - по отбытии срока.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на привлечение В.В.В. к административной ответственности *** по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, поскольку данные правонарушения не были сопряжены с деянием по несоблюдению административного ограничения или ограничений, установленных ему решением суда. Исключение данной ссылки не влияет на квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора излишнее указание при квалификации действий осужденного на совершение им административного правонарушения против порядка управления, поскольку, кроме правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иных правонарушений против порядка управления, как следует из предъявленного обвинения, В.В.В. не совершал.

Оснований для снижения назначенного наказания, которое является справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "garantf1://12025178.38920/" 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** в отношении В.В.В. изменить.

Уточнить его вводную часть указанием в судимости по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** квалификацией по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо ошибочно указанной квалификации по п. «а», «в» ч. 1 ст. 186 УК РФ; указанием на дату и основание освобождения В.В.В. по приговору от *** по отбытию срока.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение В.В.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ***, а также указание в квалификации действий В.В.В. на совершение им административного правонарушения против порядка управления, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** в отношении В оставить без изменения, апелляционное представление и.о. *** межрайонного прокурора Улитина А.М. и апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: