Решение по делу № 12-342/2024 от 21.03.2024

Дело №12-342/2024                                                        Мировой судья

78MS0044-01-2023-005832-41                                       Павлова Л.П.

                                                                                          №5-9/2024-44

                                                    РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                                                        22 апреля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

в отсутствие Морозовой Ю.В., должностного лица Комитета по транспорту, подавшего жалобу, - Ивашкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ведущего специалиста отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Ивашкиной М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 22.01.2024, в соответствии с которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Ю. В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 22.01.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Ю.В. ввиду малозначительности деяния, объявлено устное замечание (л.д.25-27).

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Комитета по транспорту Ивашкина М.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Указывает, что в рассматриваемом случае о существенном нарушении охраняемых правоотношений свидетельствует безразличие и пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям. Полагает, что оплата штрафа после составления протокола об административном правонарушении основанием для признания деяния малозначительным не является и не может повлечь освобождение лица от административной ответственности.

Морозова Ю.В., должностное лицо Комитета по транспорту, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения уведомлений лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 названного Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25, ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае неуплаты административного штрафа в указанный срок усматривается событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Морозовой Ю.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что Морозова Ю.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в установленный законом срок до 00 часов 01 минуты 30.08.2023 не уплатила назначенный ей административный штраф в размере 3 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья установил наличие в действиях Морозовой Ю.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, приняв во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, учитывая отсутствие каких-либо тяжких последствий и уплату штрафа на момент рассмотрения дела, указал на отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, и пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Между тем, такие выводы не отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует отметить, что названной выше нормой установлено, что такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2, 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное деяние малозначительным, определяется судьей исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По своей юридической конструкции состав, предусмотренный ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

Административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, в этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей по исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных выше обстоятельств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей указанные обстоятельства установлены не были.

Так, из представленных материалов дела следует, что штраф, назначенный вступившим в законную силу 30.06.2023 постановлением Комитета по транспорту от 14.06.2023, Морозова Ю.В. в установленный срок не уплатил, при этом следует отметить, что копию постановления о назначении штрафа, в котором разъяснены сроки и порядок оплаты штрафа, Морозова Ю.В. получила 19.06.2023 (л.д.8), однако каких-либо мер к исполнению наказания не приняла, в том числе и после получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении и самого протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.6, 9, 11), из представленных материалов следует, что сумма назначенного штрафа была списана с банковской карты последней в ходе исполнительного производства (л.д.24).

Указанным обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка не дана, доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением Комитета по транспорту, в установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и наличие на то объективных причин не получено, оценка тому, что штраф не был уплачен добровольно, а был списан в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о принудительном исполнении наказания, не дана, в судебном акте такие обстоятельства не приведены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для признания совершенного Морозовой Ю.В. правонарушения малозначительным заслуживают внимания.

Исходя из вышесказанного, выводы суда о наличии оснований для признания вменяемого Морозовой Ю.В. правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения названного лица от административной ответственности нельзя признать обоснованными, при этом само по себе устранение нарушения после факта его выявления (уплата штрафа за пределами установленного срока) основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не является.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, согласно которой обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным; такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Применение положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие на то достаточных оснований свидетельствует о том, что задачи, установленные ст.24.1 названного Кодекса, выполнены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, выводы суда, послужившие основанием для прекращения производство по делу, являются преждевременными.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ).

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные мировым судьей судебного участка №44 Санкт-Петербурга нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому в силу вышеназванной статьи оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении в отношении Морозовой Ю.В. подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 22.01.2024 в отношении Морозовой Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №44 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу должностного лица Комитета по транспорту удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья:                                                                    Л.Ш. Андреева