Решение по делу № 33-2631/2016 от 11.02.2016

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д.№33-2631/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Момата Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Момата Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № и неустойки по тому же договору, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) обратилось в суд с иском к Момату Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Момату Н.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № №, государственный регистрационный знак №. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в <данные изъяты>

Момат Н.В. исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил производить платежи в счет возврата долга и уплаты процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Момата Н.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Момат Н.В. просил решение суда в части отменить, взыскав с него сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга и <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Момат Н.В. и его представитель Бортников С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Коммерческого Волжского социального банка (ООО) – Кривцов П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя и представителя банка, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Моматом Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Моматом Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортного средства.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить сумму кредита и оплатить соответствующие проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности.

Ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца заемщик обязан уплачивать кредитору проценты и комиссию, указанные в п. 1.3 договора (п. 2.4.3 кредитного договора).

Судом установлено, что в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и ст. 309 ГК РФ заемщик, не исполняет свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по кредиту при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.3 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности (п. 5.1 кредитного договора).

При нарушении заемщиком п. 2.4.3 договора кредитор имеет право взыскать штраф в сумме <данные изъяты> за каждое нарушение (п. 5.3 кредитного договора).

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору № составляет: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. из расчета <данные изъяты> % годовых; <данные изъяты> - сумма за просрочку исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> – сумма штрафа.

Наличие задолженности по кредитному договору в сумме основного долга ответчиком не оспаривалась.

Проверяя расчет истца в части процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», определив разницу между процентными ставками по кредиту и повышенными процентами как размер процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав из предъявленной к взысканию суммы в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Сложив сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> суд обоснованно пришел к выводу о том, что общий размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты>.

Расчет основного долга и процентов стороной ответчика не оспаривался и признавался верным.

Установив, что Момант Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных банком требований в части, взыскав с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами взыскал с ответчика <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Обеспечением исполнения указанных обязательств Момата Н.В. по кредитному договору является залог, а именно - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, №, государственный регистрационный знак №.

Договор залога считается заключенным с момента предоставления кредита, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение Моматом Н.В. своих обязательств по данному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> (установлена договором).

Доказательств иной начальной продажной стоимости ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту связано с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Так, в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной нормы Закона, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не воспользовался.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что им, как должником, были приняты все необходимые меры для исполнения обязательств по кредитному договору с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства, а также, что должником были приняты все меры для надлежащего его исполнения.

Размещение ответчиком денежных средств в размере невостребованной части кредита на счете ЗАО КБ «Фиабанк» нельзя считать надлежащим исполнением кредитных обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции указанный счет ответчика не являлся счетом эскроу, открытым в целях передачи внесенных на него денежных средств истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Момата Н.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: