Решение по делу № 33-4513/2020 от 27.11.2020

Судья Мельникова Е.Н. Дело № 2-1034/2020

33-4513/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Меркушева ФИО10 на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 сентября 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Меркушеву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Меркушеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> на основании заявления-анкеты заемщика между ПАО «Совкомбанк» и Меркушевым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 0% годовых на 120 месяцев. Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки ежемесячных платежей по кредиту. В соответствии с представленным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата> в размере 87709,78 руб., из которых: 68897,6 руб. – просроченная ссуда, 2182,22 руб. – неустойка по ссудному договору, 320,83 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 8844,06 руб. – штраф за просроченный платеж, 7465,07 руб. – иные комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2831,29 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 11.09.2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласен Меркушев А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита не соответствуют Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)». Истцом не представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств. Считает, что выписка по счету и расчет задолженности без первичных документов, не являются доказательствами наличия задолженности по договору. Доверенность ФИО12 на представление интересов ПАО «Совкомбанк» вызывает сомнения в ее достоверности.

В судебном заседании Меркушев А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с суммой долга согласен частично.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе. В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Меркушевым А.А. заключен договор потребительского кредита. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты заемщика от <дата>. В заявлении Меркушев А.А. согласился с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; акцептом является открытие банковского счета и зачисление на него денежных средств с отражением Банком первой операции, активация расчетной карты и получение Банком первого реестра операций. Стороны предусмотрели, что неотъемлемой частью заключенного договора потребительского кредита являются Общие условия кредитования, Правила банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», Тарифы банка, размещенные на сайте и выданные заемщику с Договором потребительского кредита на руки. Меркушев А.А. с данными документами был ознакомлен и согласен.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (карта «Халва») Меркушеву А.А. был предоставлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей под 0% годовых на срок 120 месяцев; заемщик обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами Банка.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской ПАО «Совкомбанк» по счёту за период с <дата> по <дата>, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору перед ответчиком. Меркушев А.А., в свою очередь, денежными средствами воспользовался, однако в нарушение условий заключенного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность по договору от <дата> в общем размере 87709,78 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащей взысканию задолженности, в том числе и по комиссиям, предусмотренным Тарифами Банка, суд обоснованно исходил из расчета, представленного ПАО «Совкомбанк», который соответствует условиям договора потребительского кредита, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Меркушев А.А. располагал на момент заключения договора полной информацией о его предмете, Общих условиях договора, Тарифами Банка по финансовому продукту «Карта Халва», ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Подпись ответчика также подтверждает факт того, что он добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Условия договора от 11.06.2019 Меркушевым А.А. не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре и положениям Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Доказательств того, что Банк понуждал ответчика к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в деле первичных документов, подтверждающих передачу денежных средств, а также наличие задолженности по договору, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются фактами расходования ответчиком денежных средств и представленным расчетом задолженности.

Представленные доказательства обращения с заявлением-анкетой в Банк, подписанным лично Меркушевым А.А., а также расчетные документы (выписка по счету) с указанием наименования операций по карте, подтверждают факт заключения кредитного договора между сторонами и пользование ответчиком денежными средствами в пределах кредитного лимита. Из выписки о движении кредитных средств по договору, приложенной к материалам дела, четко видны суммы, которые использовались заемщиком и поступали от Меркушева А.А. в счет погашения кредитного обязательства. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено Банком, или доказательств отсутствия задолженности, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В деле имеется заверенная надлежащим образом копия доверенности № № от <дата>, выданная ПАО «Совкомбанк» в лице Председателя Правления ФИО13 и которая уполномочивает ФИО14 представлять интересы Банка, подписывать исковые заявления, в том числе заверять копии документов, необходимых для суда. Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: