Решение по делу № 8Г-11985/2024 [88-11793/2024] от 02.12.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2024 г. N 88-11793/2024

Дело N 2-1646/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску заместителя Тындинского городского прокурора интересах ФИО1 к администрации города Тынды о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе администрации города Тынды на определение Тындинского районного суда Амурской области от 19 августа 2024 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 16 октября 2024 года,

у с т а н о в и л:

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 1 ноября 2021 года на администрацию города Тынды возложена обязанность предоставить ФИО1 на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Тынде Амурской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по нормам в черте г. Тынды, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Администрация города Тынды обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на установленный бюджетный порядок финансового обеспечения государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, непредоставление дополнительных субвенций на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указывая, что несвоевременное исполнение судебного акта вызвано исключительными обстоятельствами.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 16 октября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Полагает, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку дополнительные гарантии в виде предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, относятся к расходным обязательствам Амурской области, а не администрации города Тынды, поэтому недостаточный размер субвенций на эти цели является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Ходатайствует о приобщении к материалам дела обращения Администрации города Тынды к Министерству социальной защиты населения Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №; ответа Министерства социальной защиты населения данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в виду того, что данные документы были постановлены после вынесения судами обжалуемых судебных актов.

Прокурором принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судами установлено, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 1 ноября 2021 года на администрацию города Тынды возложена обязанность предоставить ФИО4 на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Тынде Амурской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по нормам в черте г. Тынды общей площадью не менее 33 кв.м.

По вступлении решения суда в законную силу на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени указанное судебное постановление не исполнено.

Обосновывая просьбу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель сослался на частичное финансирование и недостаточный размер субвенций на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поступающих из областного бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что основания для отсрочки должны иметь исключительный характер, указывающие на серьезные препятствия к исполнению судебного акта. Недостаточное поступление денежных средств на данные цели из областного бюджета, отсутствие свободного специализированного жилищного фонда не относится к числу обстоятельств, которые, с учетом уже имеющегося длительного неисполнения судебного постановления (более трех лет), могут служить основанием для предоставления отсрочки его исполнения еще на один год.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Обстоятельства, связанные с предоставлением субвенций бюджетам муниципальных районов, муниципальных и городских округов области из областного бюджета для исполнения Закона Амурской области от 11 апреля 2005 г. N 472-ОЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", не могут служить основанием для столь длительного неисполнения судебного акта об обеспечении жильем нуждающихся в особой социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к числу которых относится ФИО1

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не усматривается.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Тындинского районного суда Амурской области от 19 августа 2024 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Тынды - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.