Решение по делу № 4А-21/2015 - (4А-1001/2014) от 11.12.2014

44 -а-1001-2014

44-а-21-2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Садилова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского муниципального района Пермского края от 22.01.2013 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского муниципального района Пермского края от 22.01.2013 года Садилов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.29-30).

Постановление судьи в порядке ст.ст30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.12.2014 года, Садилов А.В. ставит вопрос об отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 15.12.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 25.12.2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 года №207-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 года № 19-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2012 года в 01:00 на перекрестке ул. **** и ул. **** г. **** Пермского края водитель Садилов А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Садилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования Садилова А.В. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством, содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 1,16 мг/л, несогласие с результатами которого стало основанием для направления на медицинское освидетельствование (л.д.5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим запись об отказе Садилова А.В. от подписи, заверенную 3 подписями двух понятых (л.д.7); рапортом инспектора отдела ГИБДД (дислокация г.****) МО МВД России по Красновишерскому району Б. (л.д. 12).

Приведенные в поступившей жалобе доводы Садилова А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отмену постановления мирового судьи не влекут.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу (не по месту жительства), суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Садилова А.В. на 10.01.2013 года 10:00, на 22.01.2013 года 10:30, были направлены мировым судьей судебного участка №141 Соликамского муниципального района Пермского края по адресу, указанному Садиловым А.В. в протоколе об административном правонарушении (г.****, ул.****) и возвращены по истечении срока хранения (л.д.25, 26, 27).

Возложенная на мирового судью обязанность надлежащего извещения лица о дате, времени и месте судебного заседания, выполнена.

То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении в отношении Садилова А.В. он был снят с регистрационного учета по указанному в процессуальных документах адресу и зарегистрирован по новому месту жительства, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса места жительства либо перемене места нахождения.

Садилов А.В. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, заявлял ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства (г.****, ул.****), которое было удовлетворено, но не сообщил впоследствии мировому судье о перемене своего адреса места жительства, не обратился с ходатайством о направлении извещений по новому адресу и не представил доказательства проживания по иному адресу.

Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о перемене своего адреса, места нахождения, причинах неявки и представить этому доказательства дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку мировой судья выполнил требования ст.29.4 КоАП РФ об извещении Садилова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, он имел право на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Садилова А.В. не установлено.

Наказание Садилову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского муниципального района Пермского края от 22.01.2013 года, вынесенное в отношении Садилова А.В., оставить без изменения, жалобу Садилова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилева