Решение по делу № 33-19070/2018 от 18.06.2018

Судья Сорокина Т.В.                     гр.дело 33-19070/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года по делу <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе судьи Гордиенко Е.С.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Стефанцева И. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

    У С Т А Н О В И Л:

Стефанцев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> в 00 часов 05 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Астра г.р.н. <данные изъяты> под управлением водителя Лищагиной Е. В. и автомобиля Тойота Королла, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Стефанцева И. В.. Виновником ДТП признан водитель Опель Астра, нарушивший требования ч.3 ст. 12.14 Правил дорожного движения РФ, транспортному средству Тойота Королла были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Опель Астра на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ <данные изъяты> в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец указал, что он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком была рассчитана выплата страхового возмещения в размере 32 100 рублей 00 копеек.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Тойота Королла, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЦНЭ «Молния», заключив договор на оказание услуг по оценке от <данные изъяты> Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей. В соответствии с заключением ООО ЦНЭ «Молния» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла», г.р.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 112 500 рублей, что на 80 424,47 рублей больше ущерба рассчитанного и предназначенного истцу к выплате ОАО «АльфаСтрахование».

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с претензией.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 80 424,47 руб., неустойку в размере 16 084,80 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 35 000 руб. и штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы.

Представитель ответчика не представил письменные возражения по исковым требованиям.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствии сторон и постановил вышеуказанное решение от <данные изъяты>, об отмене которого как незаконного просит ОАО «АльфаСтрахование» по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу составлено 09.01.2018 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 8 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству суда, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по заявлению истца Стефанцева И.В. к ОАО «АльфаСтрахование», сторонам установлен срок до 28 сентября 2017 года для предоставления в суд доказательств, а до 13 октября 2017 года срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу спора.

Между тем, письменное согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было выслано определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства. Однако, в материалах дела отсутствует информация о получении указанного определения, а по сведениям ответчика исковой материал был им получен только 16 октября 2017 года, в связи с чем возражения относительно заявленных исковых требований были направлены через ГАС «Правосудие» 26 октября 2017 года, фактически после вынесения решения суда по делу, и при отсутствии информации на сайте Люберецкого городского суда Московской области о принятом решении 23 октября 2017 года.

Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт своевременного получения стороной ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, оснований полагать о согласии ОАО «АльфаСтрахование» на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий