Решение от 15.06.2018 по делу № 2-324/2018 (2-10610/2017;) от 28.06.2017

Дело №2-324/2018 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.06..2018 года)

г. Екатеринбург 15 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Аксенова В.А. – Марковой Е.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчиков САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» Мусина А.Е., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова Виталия Анатольевича к САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.06.2014 года между индивидуальным предпринимателем Смольниковой Е.Б. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования имущества юридического лица от огня и других опасностей №<данные изъяты>

29.05.2015 года, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай: затопление застрахованного имущества в результате сильных ливневых дождей. Действуя в соответствии с условиями заключенного договора страхования и требованиями правил страхования, Смольникова Е.Б. обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для положительного решения вопроса о выплате. Согласно экспертному заключению №05-01/2017 от 10.01.2017 года, составленного ООО «Уральская палата оценки недвижимости», общая стоимость поврежденного в результате страхового события имущества составила 847441 рубль 44 копейки (223005 рублей 64 копейки- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и 624435 рублей 80 копеек- стоимость поврежденного имущества), расходы по составлению заключения - 10000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате по страховому случаю от 29.05.2015г. составил 857441 рубль 44 копейки. Признав данное событие страховым, ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения 05.10.2015г. в размере 67400 рублей и 04.12.2015г. в размере 341192 рубля 17 копеек, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 408592 рубля 17 копеек. До проведения осмотра ИП Смольниковой Е.Б. товар, находящийся в магазине был уценен и продан, о чем был уведомлен страховщик, в соответствии со сметой, цена закупочная 25 позиций составляет 187975,00-54200,00=133775,00 рублей. Согласно п.3.3.6. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ООО «БИН Страхование» 01.03.2013г., при страховании по риску «Стихийные бедствия» страховщик возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате ливня, т.е. выпадения ливневых осадков. 06.03.2017 года между ИП Смольниковой Е.Б. и Аксеновым В.А. заключен договор №12/03-17 возмездной уступки, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате затопления от 29.05.2015 года, оплата была произведена наличными денежными средствами 06.03.2017 года в размере 400000 рублей 00 копеек

Истец Аксенов В.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Аксенова В.А. – Маркова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что после затопления вся поврежденная мебель была утилизирована, поскольку мебель, поврежденную плесенью, невозможно продать, в материалах дела имеется акт об уничтожении. Указывает, что судебный эксперт рассчитал остаточную стоимость, тогда как необходимо рассчитывать рыночную стоимость со скидкой 60%. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 531527 рублей 47 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115435 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8541 рубль 31 копейка.

Представитель ответчиков ООО «БИН Страхование», САО «ВСК» Мусин А.Е., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что представителем истца Аксеновым В.А. неправильно понимается составленный акт, поскольку данный документ фиксирует то обстоятельство, что имущество было повреждено, а не утилизировано, акт об утилизации, составленный в соответствии с требованиями бухгалтерской отчетности составлен не был, а поэтому данные доводы представителя истца несостоятельны и не подтверждаются письменными материалами дела. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций в связи с несоразмерностью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Самсонов С.В. подтвердил выводы и доводы заключения №1032/018 от 29.03.2018 года с учетом дополнения к заключению от 14.06.2018 года в полном объеме. Пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы за основу взято наименование товара, характеристика и цены из сети Интернет, поскольку данные о стоимости поврежденного имущества, находящегося на балансе, в материалах дела отсутствуют, ничем не подтверждены, можно исходить из поиска аналогов, цены рыночные. В данном случае невозможно установить закупочную оптовую цену имущества, поскольку вся наценка содержится в бухгалтерском балансе, в материалах дела отсутствует, им взяты цена на момент наступления страхового события. Термин остаточная стоимость применяется к понятию годных остатков, все имущество можно реализовать, за основу взята цифра 60%, исходя из среднего арифметического, к одному предмету – 40%, к другому – 80%, среднее – 60%, о том, что имущество ничего не стоит нельзя говорить.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Смольникова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.06.2014 года между индивидуальным предпринимателем Смольниковой Е.Б. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования имущества юридического лица от огня и других опасностей <данные изъяты>.

29.05.2015 года, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай: затопление застрахованного имущества в результате сильных ливневых дождей.

Действуя в соответствии с условиями заключенного договора страхования и требованиями правил страхования, Смольникова Е.Б. обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для положительного решения вопроса о выплате.

Согласно экспертному заключению №05-01/2017 от 10.01.2017 года, составленного ООО «Уральская палата оценки недвижимости», представленного истцом в обоснование своей позиции, общая стоимость поврежденного в результате страхового события имущества составила 847441 рубль 44 копейки (223005 рублей 64 копейки- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и 624435 рублей 80 копеек- стоимость поврежденного имущества), расходы по составлению заключения - 10000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что признав данное событие страховым, ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения 05.10.2015г. в размере 67400 рублей и 04.12.2015г. в размере 341192 рубля 17 копеек, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 408592 рубля 17 копеек (на основании отчета №10/2015 от 23.07.2015 года, составленного ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА»).

Согласно п.3.3.6. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ООО «БИН Страхование» 01.03.2013г., при страховании по риску «Стихийные бедствия» страховщик возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате ливня, т.е. выпадения ливневых осадков.

06.03.2017 года между ИП Смольниковой Е.Б. и Аксеновым В.А. заключен договор №12/03-17 возмездной уступки, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате затопления от 29.05.2015 года, оплата была произведена наличными денежными средствами 06.03.2017 года в размере 400000 рублей 00 копеек.

Для установления всех обстоятельств по делу, 07.11.2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» Самсонову С.В.

Из заключения №1032/018 от 29.03.2018 года с учетом дополнений от 14.06.2018 года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Самсоновым С.В. следует, что:

1) стоимость поврежденного застрахованного имущества (Свердловская область, г.Кировград, ул. Ленина, д.6, магазин «Галерея мебели») по страховому полису №<данные изъяты>

2) остаточная стоимость поврежденного застрахованного имущества (Свердловская область, г.Кировград, ул. Ленина, д.6, магазин «Галерея мебели») по страховому полису <данные изъяты>

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №1032/018 от 29.03.2018 года с учетом дополнений от 14.06.2018 года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Самсоновым С.В. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Самсонов С.В. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом, в суде был допрошен эксперт Самсонов С.В., проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение с учетом уточнений и дал пояснения по проведенного заключению, с которыми не согласна сторона истца Аксенова В.А., на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы.

Так эксперт Самсонов С.В. в судебном заседании пояснил, что доводы и выводы своего заключения с учетом дополнений подтверждает в полном объеме, заключение им было составлено, опираясь на письменные материалы дела, которые были полными и исчерпывающими для составления заключения, указывая, что при проведении судебной экспертизы за основу взято наименование товара, характеристика и цены из сети Интернет, поскольку данные о стоимости поврежденного имущества, находящегося на балансе, в материалах дела отсутствуют, ничем не подтверждены, можно исходить из поиска аналогов, цены рыночные. В данном случае невозможно установить закупочную оптовую цену имущества, поскольку вся наценка содержится в бухгалтерском балансе, в материалах дела отсутствует, им взяты цена на момент наступления страхового события. Термин остаточная стоимость применяется к понятию годных остатков, все имущество можно реализовать, за основу взята цифра 60%, исходя из среднего арифметического, к одному предмету – 40%, к другому – 80%, среднее – 60%, о том, что имущество ничего не стоит нельзя говорить.

Доводы представителя истца Аксенова В.А. о том, что до проведения осмотра ИП Смольниковой Е.Б. товар, находящийся в магазине был уценен и продан, о чем был уведомлен страховщик, в соответствии со сметой, цена закупочная 25 позиций составляет 187975,00-54200,00=133775,00 рублей, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку акт №2015/126 от 15.06.2015 года (том 1 л.д. 204-205), несмотря на наименование бланка (акт об уничтожении имущества) содержит лишь перечень, перечисление имущества, поврежденного в результате затопления с указанием наименования, количества и характеристики.

К представленному в судебном заседании представителем истца Аксеновым В.А. акту на списание поврежденной мебели в результате события от 29.05.2015 года суд относится критически, поскольку также не содержит обязательных требований, предусмотренных актом о списании товаров (Унифицированная форма №ТОРГ-16 ОКУД 0330216, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998 года), а поэтому доводы истца в данной части суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 7.2, 7.2.2, договора страхования №2 15 1162 00 09101 904757 от 19.06.2014 года размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, калькуляций и смет на производство восстановительного ремонта, других документов. Ущерб определяется при полной гибели имущества – в размере его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, но не более страховой суммы, указанной в договоре. Полной гибелью застрахованного имущества считается такое повреждение имущества, когда затраты на его восстановление превышают 80% страховой стоимости на момент заключения договора страхования без учета износа за период страхования. Степень повреждения определяется по каждому предмету (объекту) отдельно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №1032/018 от 29.03.2018 года с учетом дополнений от 14.06.2018 года, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2017 года.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что поскольку страховая стоимость (как и действительная стоимость) в данном случае не была установлена первичными бухгалтерскими документами, стоимость поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, определена судебным экспертом в размере 940119 рублей 64 копейки, суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «БИН Страхование» о необходимости вычета остаточной стоимости поврежденного имущества, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Таким образом,суд полагает возможным взыскать с ООО «БИН Страхование», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в пользу истца страховое возмещение в размере 167663 рубля 56 копеек за вычетом произведенных страховщиком выплат и остаточной стоимости поврежденного имущества (940119 рублей 64 копейки – 67400 рублей 00 копеек – 341192 рубля 17 копеек – 363863 рубля 91 копейка), как не выходящие за лимит ответственности страховщика по договору страхования от 19.06.2014 года.

В удовлетворении исковых требований к ответчику САО «ВСК» суд полагает необходимым отказать, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, оплаченные и истцом, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, произведенный судом за период с 26.06.2015 года по 07.06.2018 года на сумму 167663 рубля 56 копеек (период заявленный истцом в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) составляет 43859 рублей 94 копейки (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца Аксенова В.А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43859 рублей 94 копейки. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком ООО «БИН Страхование» иного расчета процентов суду не представлено.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

06.03.2017 года между ИП Смольниковой Е.Б. (цедент) и Аксеновым В.А. (цессионарий) основании положений ст.ст. 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор №12/03-17 возмездной уступки, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате затопления от 29.05.2015 года, оплата была произведена наличными денежными средствами 06.03.2017 года в размере 400000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является Аксенов В.А.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что договор страхования заключен между индивидуальным предпринимателем, предметом договора страхования являются предметы мебели, отсутствуют основания полагать, что такое имущество используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; в обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 рублей 24 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167663 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.06.2015 ░░░░ ░░ 07.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 43859 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5415 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░