Решение по делу № 2-437/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 июня 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова И. А. к Масловой Г. А., действующей в интересах недееспособной М. Н. Ю., об обязании предоставить равноценное жилое помещение, внести изменения в сведения ЕГРН, прекратив право собственности за Масловой Н.Ю., зарегистрировать право собственности в долях,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов И.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Масловой Г. А., действующей в интересах недееспособной М. Н. Ю., об обязании предоставить равноценное жилое помещение, внести изменения в сведения ЕГРН, прекратив право собственности за Масловой Н.Ю., зарегистрировать право собственности в долях.

В обоснование иска указано, что истец является сыном М. Н. Ю. и братом Масловой Г. А.. Истцу и М. Н. Ю.. в долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., 1/3 доля квартиры принадлежала М. Н. Ю.. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшие истцу доли 1/3 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г. и 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., стороны на основании договора купли- продажи продали квартиру, на тот момент истец был несовершеннолетним и действовал с согласия матери. Разрешение на совершение сделки о купле- продаже жилья несовершеннолетнего было выдано администрацией Павловского района ДД.ММ.ГГГГ под №. В распоряжении было указано, что администрация Павловского района дает разрешение на совершение сделки купли- продажи 1 комнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Маслову И.А., учитывая, что Масловы приобретают квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м. В распоряжении указано, что при обретении этой квартиры права и интересы несовершеннолетнего не ущемлены. Но, однако, это обязательство по приобретению жилья несовершеннолетнему, то есть истцу, не было выполнено, он остался без собственного жилья. Матерью ему было обещано жилье.

В ДД.ММ.ГГГГ истец ушел в армию. Вернувшись из армии в ДД.ММ.ГГГГ, снова поднял разговор с матерью о квартире, и она сказала, что квартира, в которой он проживал по адресу: <адрес>, будет его. Она обещала, но просила подождать. На тот момент денег у нее, с продажи квартиры уже не было, и жилья у истца тоже не было. В ДД.ММ.ГГГГ, истец стал собственником квартиры по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ истец спокойно проживал со своей женой и детьми в своей собственности. В ДД.ММ.ГГГГ истцу пришла повестка в суд, сестра истца – Н. Т. М. обратилась к истцу с иском об отмене регистрации перехода права собственности квартиры <адрес> от имени М. Н. Ю.. Только в суде истец узнал, что мама признана недееспособной, до этого истец не знал, и его в известность об этом никто не ставил. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли- продажи признали недействительным. Применили последствий недействительности ничтожной сделки. Отменили регистрацию перехода права. Истца снова лишили собственности. Но истец остался проживать в этой квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Г. А., подделав согласие истца на оформление опекунства, оформила его, и в ДД.ММ.ГГГГ Маслова Г.А. обратилась в иском о выселении, прекращении прав на жилое помещение истца и его семьи. В ДД.ММ.ГГГГ. истца лишили жилья, в ДД.ММ.ГГГГ. снова лишили жилья, а в ДД.ММ.ГГГГ выселяет из квартиры.

Истец считает, что мама не знает о действиях Масловой Г.А. М. Н. Ю.. разговаривает, ходит и он хотел бы услышать от нее то, что она решила выгнать своего сына с ее внуками на улицу. Истец знает, что мать не в курсе всего происходящего. В собственности у М. Н. Ю.. имеется 2 квартиры, одна на <адрес>; сейчас там проживает старшая сестра, и <адрес> Как альтернативный вариант по исполнению обязательства матери перед сыном, истец предлагает квартиру, которая была ему обещана по <адрес>

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Обязать Маслову Г.А., действующую как опекун недееспособной подопечной М. Н. Ю.., предоставить Маслову И.А. равноценное жилое помещение, взамен проданному на основании распоряжения администрации Павловского района о купли- продажи жилья несовершеннолетнего, выделить взамен проданной 2/3 доли квартиры, равноценную долю в квартире приобретенной в результате мены 1 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, или в квартире по адресу: <адрес>, обе квартиры находятся в собственности М. Н. Ю..

Внести изменения в сведения ЕГРН, путем прекращения права собственности за М. Н. Ю. в квартире по адресу: <адрес>, или в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрировать право долевой собственности, зарегистрировать право собственности в следующих долях: 1/3 долю за М. Н. Ю. и 2/3 доли за Масловым И. А. в квартире по адресу: <адрес>, или в квартире по адресу: <адрес>

Истец Маслов И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в его интересах действует Захарова Е.Ю.

Представитель истца Маслова И.А. – Захарова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маслова Г.А., действующая как опекун недееспособной подопечной М. Н. Ю.., недееспособная М. Н. Ю.., на вызове которой настаивал истец, привлеченная к участию в деле на основании определения суда в порядке ст. 37 ГПК РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В возражениях на исковое заявление Маслова Г.А. указала, что с исковыми требованиями не согласна. Квартира по адресу: <адрес>, изначально принадлежала их отцу М. А. И.. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ, Маслова Г.А. отказалась от своей доли в праве на наследство в пользу брата - истца Маслова И.А. В результате чего истец Маслов И.А. приобрел во владение 2/3 доли, а их мать М. Н. Ю.. 1/3 доли в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли- продажи данная квартира была продана М. Н. Ю. с согласия администрации Павловского района на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №. Фактически квартира была продана за 60000 рублей, хотя в договоре по просьбе покупателя фигурирует меньшая сумма 35732 руб. Расписки отсутствуют, поскольку согласно п. 3 договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма уплачена до подписания договора. Истец получил от матери стоимость его доли в проданной квартире около 40000 рублей. Деньги передавались в ее присутствии без расписок, тем самым. материальные обязательства перед истцом Масловым И.А., его мамой М. Н. Ю.. были исполнены в натуре. Полученные денежные средства, насколько ей известно, он положил в банк. Факт зачисления их на банковский счет может подтвердить их сестра Н. Т. М., которая проживает во второй квартире мамы по адресу: <адрес>. Так же о наличии у Маслова И.А. указанной суммы денег свидетельствует доверенность, на получение денежных средств в банке, выданная истцом Масловым И.А. сестре Н. Т. М.. в период с ДД.ММ.ГГГГ. По данной доверенности Н. Т. М.. в этот период времени снимала крупные суммы денег. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ Маслов И.А. был несовершеннолетним и нигде не работал, по исполнении ему 18 лет был призван в армию, собственных источников дохода он не имел. Крупная сумма денег стала принадлежать ему в результате сделки купли- продажи квартиры отца по адресу: <адрес> Летом ДД.ММ.ГГГГ. сразу после сделки купли- продажи квартиры М. Н. Ю.. заболела <данные изъяты>. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, М. Н. Ю.. была признана недееспособной. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ее брат Маслов И.А. вернулся из армии, администрацией Павловского района Нижегородской области Маслова Г.А. была назначена опекуном, поскольку брат Маслов И.А. и сестра Н. Т. М.. быть опекунами на тот момент отказались. О постановке матери на учет к психиатру, о признании ее недееспособной, об установлении над ней опеки, истец Маслов И.А. своевременно информировался ею и их сестрой Н. Т. М.. Таким образом, истец намеренно вводит суд в заблуждение, что он вел разговоры с уже больной на тот момент матерью о приобретении жилья. Истец располагал информацией о недееспособности матери. В ДД.ММ.ГГГГ Маслов И.А. в тайне от нее, действующего на тот момент опекуна, заключил фиктивный договор купли- продажи в простой письменной форме с недееспособной матерью М. Н. Ю.. и незаконно приобрел в собственность ее квартиру по адресу: <адрес> Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ этот договор купли- продажи признан недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки с отменой регистрации перехода права. Ее матери М. Н. Ю.. вернули собственность по документам, однако истец Маслов И.А. до настоящего времени занимает ее квартиру, прописал в нее всю свою семью, включая несовершеннолетних детей и в добровольном порядке освободить квартиру отказывается. В связи с этим ею в интересах недееспособной матери М. Н. Ю.. подано исковое заявление в суд о выселении, снятии с регистрационного учета Маслова И.А. и его семью из квартиры матери М. Н. Ю.. После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ., она имела намерение обратиться в правоохранительные органы о привлечении истца Маслова И.А. к уголовной ответственности по факту совершения им мошеннических действий в отношении недееспособной матери М. Н. Ю.. Но по настоятельной просьбе матери М. Н. Ю.. она пожалела брата и не стала этого делать. Истец Маслов И.А. матери не помогает, не интересуется ее здоровьем, материальной поддержки не оказывает. Он был поставлен в известность ею и их сестрой Н. Т. М.. обо всех действиях относительно матери М. Н. Ю.. Просит в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика Масловой Г.А., действующей как опекун недееспособной подопечной М. Н. Ю.., - адвокат Денисов В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал доводы ответчика – законного представителя недееспособной М. Н. Ю.. – Масловой Г.А., при этом пояснил, что спорные квартиры не имеют никакого отношения в договору купли – продажи квартиры в <адрес>; считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. В распоряжении администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается истец в обосновании своих требований, указано, что М. Н. Ю.. разрешено продать квартиру по адресу: <адрес>; но обязательств относительно покупки двухкомнатной квартиры по <адрес>, не было. Нет документов с её подписью, где бы М. Н. Ю.. оставила за собой данное обязательство. Истцом Масловым И.А. не указано ни одного законного основания, по какому кодексу и по какой статье М. Н. Ю.. должна была купить ему квартиру по адресу: <адрес>, а в настоящее время по какому закону она должна ему доли в одной из своих квартир. Просит учесть, что на момент распоряжения Павловской администрации ДД.ММ.ГГГГ. в собственности у М. Н. Ю.. уже было 2 квартиры, на которые в данный момент претендует истец. Кроме этого, у Маслова И.А. имеется двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую он оформил в собственность своей супруги. Считает, что своим иском Маслов И.А. хочет оставить свою родную маму М. Н. Ю. без жилья. Также считает, что Масловым И.А. пропущен срок исковой давности. Истец Маслов И.А. утверждает, что узнал о нарушении его прав в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ истцом значительно пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Н. Т. М.., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении в ее отсутствие; при этом указала, что с исковыми требованиями истца согласна частично: на выделение доли Маслову И.А. в квартире по адресу: <адрес>

Третье лицо Управление образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились; в письменном отзыве указали: Маслову И.А. и М. Н. Ю.. в долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м. На основании пакета документов, представленного М. Н. Ю.., в сектор опеки и попечительства Управления образования Павловского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ. было выдано распоряжение администрации Павловского района о купле- продаже жилья несовершеннолетнего Маслова И.А. Распоряжение администрации предусматривало сделку купли- продажи 1- комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., принадлежащей М. Н. Ю.., Маслову И.А., учитывая, что Масловы приобретают 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 43,4 кв.м. Покупка квартиры по адресу: <адрес> не была осуществлена, распоряжение администрации Павловского района не было исполнено. Управление образования Павловского муниципального района, исполняющее отдельные государственные полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан, считает возможным удовлетворение исковых требований Маслова И. А., в связи с тем, что на момент несовершеннолетия Маслова И.А. были нарушены его права в предоставлении собственности жилого помещения, взамен проданной.

Третье лицо УСЗН Сормовского района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданка М. Н. Ю.. признана недееспособной. Следовательно, быть достойным ответчиком по делу не может, а Маслова Г.А., назначенная опекуном недееспособной матери в ДД.ММ.ГГГГ, не может отвечать за допущенные матерью нарушения распоряжения администрации Павловского района за более, чем десятилетний период времени. В целях реализации Федерального Закона от 24.04.2008г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», действуя в интересах недееспособной гражданки М. Н. Ю.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, считают, что по истечении срока давности и нежеланием истца решить существующую проблему в период, когда его мать была дееспособным человеком, рассматривать вопрос об отчуждении части жилого помещения недееспособной гражданки М. Н. Ю.. нецелесообразным. Просят в заявленных требованиях Маслову И.А. о выделе долей в квартире его недееспособной матери, что существенно ухудшает ее материальное положение, отказать в полном объеме. Недееспособная М. Н. Ю. является инвалидом <данные изъяты>, нуждается в средствах реабилитации и дорогих медицинских препаратах. Почему дети вместо моральной и материальной поддержки своей матери пытаются отобрать у нее приобретенное ею имущество, и еще при жизни начинают делить свои доли? Считают, что неприязненные отношения, сложившиеся между детьми недееспособной М. Н. Ю.. и их имущественные притязания друг к другу, не должны отражаться на благополучии их матери.

Третье лицо, Орган опеки и попечительства совершеннолетних граждан администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Маслова И.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда о признании М. Н. Ю.. недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес> между М. Н. Ю.. и Масловым И.А.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Н. Т. М. к Маслову И. А. о признании договора купли-продажи недействительным, об отмене регистрации перехода права собственности на квартиру по гражданскому делу №, согласно которому:

«Признать договор купли- продажи квартиры <адрес>, заключенный между М. Н. Ю. и Масловым И. А. ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Отменить регистрацию перехода права собственности квартиры <адрес> от М. Н. Ю. к Маслову И. А., выполненную ГУ ФРС по Нижегородской области за №

Решение не опротестовывалось и не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

М. Н. Ю.. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

На основании распоряжения администрации Павловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Маслова Г.А. является опекуном недееспособной М. Н. Ю., инвалида <данные изъяты>.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Масловой Г. А., действующей как опекун, в интересах недееспособной подопечной М. Н. Ю., к Маслову И. А., М. О. И., действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей М. Д. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М. Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о выселении, прекращении прав на жилое помещение. Согласно данному решению:

«Признать Маслова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими и прекратившими право пользования, владения и распоряжения жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Маслова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать в равных долях с Маслова И. А., М. О. И. в пользу Масловой Г. А. расходы на представителя в размере 5000 рублей, то есть по 2500,00 рублей с каждого.

В удовлетворении требований Масловой Г. А. о взыскании расходов на представителя в сумме 24 000 рублей, отказать.

Взыскать с Маслова И. А., М. О. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Данное решение является основанием для снятия Маслова И. А. с регистрационного учета».

Указанное решение не опротестовывалось и не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ:

«1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».

Согласно ст.32 ЖК РФ:

«1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

7. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, гражданин приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим другому лицу на праве собственности, по двум возможным основаниям: либо на основании соглашения с собственником жилого помещения либо в результате вселения в жилое помещение собственником в качестве члена его семьи.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между собственником квартиры и ответчиком какое-либо соглашение о предоставлении права пользования помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунальная, д. 2 кв.7, отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 приведенного выше Постановления указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или право восстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно распоряжению администрации Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ. о купле- продаже жилья несовершеннолетнего следует, что, рассмотрев заявление М. Н. Ю.., действующей от имени несовершеннолетнего сына Маслова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о разрешении совершения сделки купли- продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 30,2 кв.м., жилой 18,40 кв.м., принадлежащей Маслову И.А., учитывая, что Масловы приобретают 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 43,4 кв.м., жилой 30,06 кв.м., принадлежащую Б. Н.С.., в соответствии с ч.4 ст. 292 ГК РФ разрешить М. Н. Ю.. и ее сыну Маслову И.А. продажу жилья. Права и интересы несовершеннолетних не ущемлены. Согласие всех заинтересованных лиц имеется. Контроль за исполнением данного распоряжения возложить на управление образования.

Согласно тексту данного распоряжения в нём указано о разрешении продать квартиру по адресу: <адрес> при этом обязательств относительно покупки двухкомнатной квартиры по <адрес>, в данном распоряжении не имеется.

Суд считает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в бесспорном порядке подтверждающих факт возникновения у недееспособной на настоящий момент М. Н. Ю.., а также её законного представителя – опекуна Масловой Г.А. какой –либо обязанности в предоставлении Маслову И.А. равноценного жилого помещения взамен проданного в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Павловского района о купле – продаже жилья несовершеннолетнего, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывал на наличие уважительных причин его пропуска; при этом пояснил, что о данном распоряжении, равно как и о состоявшемся решении Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Н. Т. М. к Маслову И. А. о признании договора купли-продажи недействительным, об отмене регистрации перехода права собственности на квартиру по гражданскому делу №, ему было известно в ДД.ММ.ГГГГ., с данным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, а также учитывая, что распоряжение было вынесено почти 20 лет назад, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Маслова И.А. и по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маслова И. А. к Масловой Г. А., действующей в интересах недееспособной М. Н. Ю., об обязании предоставить равноценное жилое помещение, внести изменения в сведения ЕГРН, прекратив право собственности за М. Н. Ю.., зарегистрировать право собственности в долях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.