Решение от 26.08.2020 по делу № 33-5927/2020 от 30.07.2020

Судья Краснова Н.С.

Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                   № 33-5927/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 августа 2020 года                                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

    судей Егоровой О.В. и Осипова Д.Ю.,

    при секретаре Коротич Л.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 31 января 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-703/2020 по иску Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области к Цыренжапову Ч.Ж. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия,

    установила:

в обоснование заявленных требований Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области указала, что здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, является выявленным объектом культурного наследия «Флигель купца Михеева» 1862-1863, регистрационный № 543 в «Сводном списке вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность – 2000 г». Нежилое помещение (склад), общей площадью 240 кв. м., расположенное на первом этаже в вышеуказанном объекте культурного наследия, принадлежит на праве собственности Цыренжапову Ч.Ж.

Поступила жалоба жильцов указанного дома о том, что собственник помещения на первом этаже здания либо лица, которых он допустил в свое помещение, осуществляют незаконную перепланировку на первом этаже здания, демонтировали балку в перекрытии между первым и вторым этажами (т. 1, л.д. 118–129).

На основании задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 15.10.2015 г. № 04-01-22-04/2015 сотрудниками службы осуществлен выезд на вышеуказанный объект, произведен осмотр и фотофиксация нежилого помещения. В результате осмотра выявлено следующее: наблюдается частичное отслоение и утрата штукатурного слоя потолка по драни, значительные прогибы балок перекрытий, их частичное поражение грибком; отсутствует часть межэтажных перекрытий; на потолке наблюдаются ржавые пятна, свидетельствующие о намокании конструкций. Учитывая, что собственник нежилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы жителей многоквартирного дома, правила пользования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, службой было выдано предписание Цыренжапову Ч.Ж. об устранении нарушений межэтажного перекрытия в срок до 20.08.2015. Сведений о выполнении требований предписания собственником не поступало.

С учетом уточнения требований истец просил суд обязать Цыренжапова Ч.Ж. исполнить обязательства по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия «Флигель купца Михеева», 1862-1863 гг., регистрационный номер 543 в «Сводном списке вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность - 2000 г.», расположенного по ул. Пролетарской, 9 в г. Иркутске, в части нежилого помещения (склада), общей площадью 240 кв.м., кадастровый номер "Номер изъят", находящегося в его собственности:

1) получить в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», в службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - первоочередных противоаварийных работ - в срок до 31.01.2017 г.;

2) представить на согласование в службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по ул. Пролетарская, 9 в г. Иркутске, разработанную в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - в срок до 31.07.2017 г.;

3) на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия провести ремонтно-реставрационные работы в соответствии с проектной документацией и предоставить в службу отчет о выполненных первоочередных противоаварийных мероприятиях - в срок до 31.01.2018 г.

Требования иска были основаны на положениях статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (обязанность осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия), а также направлены на обязывание лица, допустившего своими действиями или с помощью иных лиц демонтаж и перепланировку имущества, восстановить имущество в первоначальное состояние, учитывая доводы жалобы жильцов.

В суде первой инстанции ответчик Цыренжапов Ч.Ж. полностью согласился с исковыми требованиями и доводами иска.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке, вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено.

Ответчик во исполнение решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2016 года по настоящему делу получил в Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ от 05.04.2017 г. № 15/2017 г. (первый пункт резолютивной части решения суда).

Ответчик одновременно с этим полагал, что обязанность ремонта должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области. Цыренжапов Ч.Ж. обратился в Кировский районный суд города Иркутска с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов с иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении плана региональной программы по ремонту многоквартирных домов в отношении спорного дома, обязании в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества спорного дома (гражданское дело № 2-1881/2019).

Обращаясь в суд по делу № 2-1881/2019, Цыренжапов Ч.Ж. сослался на то, что для определения технического состояния перекрытия помещений в спорном здании, а также принадлежности указанных перекрытий к общедомовому имуществу он обратился в АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» и получил заключение от 22.01.2019 г. о том, что техническое состояние перекрытия помещений на поэтажном плане в спорном здании оценивается как аварийное. Межэтажное перекрытие является несущей конструкцией дома и общим имуществом, поэтому его должен ремонтировать Фонд.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 11.06.2019 г. по делу № 2-1881/2019 в удовлетворении исковых требований Цыренжапова Ч.Ж. было отказано.

При этом Кировский районный суд г. Иркутска установил и отразил в решении, что в межведомственную комиссию с заявлением о признании спорного дома подлежащим капитальному ремонту, либо аварийным, ни собственники помещений, ни органы, осуществляющие полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, ни правообладатели или наниматели жилых помещений в указанном доме не обращались.

Решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома собственниками принято не было, указанный факт сторонами в судебном заседании не оспорен, доказательства обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 9, включен в региональную программу в плановый период 2017-2019 годов.

Краткосрочным планом реализации в 2017-2019 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы, утвержденным приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.03.2017 г. № 47-мпр, многоквартирный дом по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 9, включен в краткосрочный план на 2018 год с видом работ «техническое обследование общего имущества в многоквартирном доме». По результатам электронного аукциона 14.06.2018 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и ООО Творческо-производственная организация «Иркутскархпроект» был заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 79/ПО-Д/2017-2018. В соответствии с указанным договором ООО Творческо-производственная организация «Иркутскархпроект» проведено техническое обследование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 9. В соответствии с представленной ООО Творческо-производственная организация «Иркутскархпроект» в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области отчетной документацией по результатам выполненного технического обследования «Комплексные научные исследования. Натурные исследования. Техническое обследование общего имущества в многоквартирных домах» техническое состояние отдельных элементов дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 9, оценивается как аварийное, выполнить все необходимые ремонтно-реставрационные работы по данному объекту в рамках Закона Иркутской области от 27.12.2013 г. № 167-ОЗ не представляется возможным ввиду общей аварийности дома.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в письме от 20.02.2019 г. № 721/2019 в адрес Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области была направлена информация о том, что по результатам выполненных обследований определился перечень многоквартирных домов, в том числе дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 9, в которых нецелесообразно проведение капитального ремонта согласно Закону Иркутской области от 27.12.2013 г. № 167-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области».

Не исполняя второй и третий пункты резолютивной части решения Куйбышевского районного суда города Иркутска по настоящему делу, Цыренжапов Ч.Ж. обратился 08.10.2019 г. в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления он указал, что на стадии исполнения указанного судебного решения при обращении в лицензированную организацию по сохранению объектов культурного наследия установлено, что решение суда фактически не исполнимо, поскольку невозможно провести ремонт только в его помещениях, необходим ремонт всего межэтажного перекрытия дома № 9 по ул. Пролетарская. Согласно экспертному заключению состояние перекрытий в здании оценивается как аварийное. При этом часть перекрытий является общедомовым имуществом, ремонт которого должен осуществляться за счет средств фонда капитального ремонта. Решением суда ему отказано в иске к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести капитальный ремонт, которым также установлено, что 14.06.2018 г. Фонд и ООО Творческо-производственная организация «Иркутскархпроект» заключили договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого проведено обследование и составлена проектная документация, из корой следует, что выполнить ремонтно-реставрационные работы не представляется возможным и нецелесообразно в виду общей аварийности дома. По этому же основанию было прекращено исполнительное производство. Данные обстоятельства не были известны на момент вынесения судебного решения от 21.11.2016 г. и являются основанием для его пересмотра.

Обжалуемым определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 31 января 2020 года заявление Цыренжапова Ч.Ж. удовлетворено, решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать Цыренжапову Ч.Ж. в удовлетворении заявления, указав, что ответчик на протяжении двух лет уклоняется от исполнения решения суда от 21.11.2016 г. Оснований для пересмотра данного решения суда не имеется, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Иркутска, которым отказано в удовлетворении иска Цыренжапова Ч.Ж. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести капитальный ремонт. Доводы Цыренжапова Ч.Ж. не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Ответ ООО «Группа Компаний Проспект» не может быть принят во внимание, поскольку данная компания не имеет специальной лицензии в области сохранения объектов культурного наследия. Выводы суда и доводы ответчика о том, что лицензированные организации отказываются составлять проектную документацию, поскольку невозможно локальное проведение ремонта перекрытий только над помещениями ответчика, голословны, документально не подтверждены. Служба не просит обязать ответчика произвести ремонт всего объекта культурного наследия, а только принадлежащие ему помещения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Цыренжапова Ч.Ж. Коцарев А.А., который возражал против удовлетворения частной жалобы и пояснил, что обследования дома, на которые они ссылаются, проводились в 2017–2018 годах (после принятия решения суда от 21.11.2016 г.), и что он не может сказать, где конкретно написано о невозможности ремонта уже в 2016 году.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Цыренжапова Ч.Ж. Коцарева А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия по итогам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу, что она подлежит удовлетворению, потому что все обстоятельства, на которые указал заявитель Цыренжапов Ч.Ж., не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку Цыренжапов Ч.Ж. является собственником спорного помещения, то будучи собственником, он обязан содержать имущество в надлежащем состоянии (частное и общее долевое), поэтому знал или должен был знать о его состоянии по смыслу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нецелесообразность проведения ремонта за счет средств областного бюджета или средств Фонда капитального ремонта не означает невозможности проведения ремонта отдельного помещения силами и средствами собственника, не означает невозможности исполнения решения суда, и не доказывает, что такая невозможность существовала в 2016 году.

Кроме того, невозможность исполнения решения суда со ссылкой на аварийность дома мотивируется Цыренжаповым Ч.Ж. ссылкой на документы (письменные доказательства), датированные после принятия решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.11.2016 г.:

- заключение специалиста АНО Экспертный центр «Регион-эксперт» от 22.01.2019 г.;

- результаты технического обследования, проводившегося в 2018 году ООО ТПО «Иркутскархпроект». При этом заявитель утверждает, что подрядная организация ТПО «Иркутскархпроект» выполнила проектную документацию именно во исполнение пункта 2 резолютивной части решения суда от 21.11.2016 г. Но это не так, поскольку заказчиком для ООО ТПО «Иркутскархпроект» выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, а не Цыренжапов Ч.Ж.

- приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.03.2017 г. № 47-мпр.

Заключение специалиста АНО Экспертный центр «Регион-эксперт» и результаты обследования ООО ТПО «Иркутскархпроект» фиксируют состояние имущества на период времени уже после решения суда от 21.11.2016 г. Они не доказывают, что эти обстоятельства объективно имели место в 2016 году и при этом не могли быть известны Цыренжапову Ч.Ж.

В суде первой инстанции 21.11.2016 г. Цыренжапов Ч.Ж. согласился со всеми обстоятельствами иска, заявленного Службой, в том числе с возможностью исполнения ре░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ 2016 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2016 ░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2016 ░. (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2012 ░. № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 334 ░░░ ░░). ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 392–397, 334 (░░░░░ 2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░