Решение по делу № 33-2763/2024 от 04.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2763/2024

Номер дела 2-2/2024

УИД: 36RS0002-01-2022-005457-84

Строка № 086 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Бондаренко О.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Полякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Болговой Любови Викторовны к БУЗ ВО «ВОКБ № 1», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным медицинского заключения, признании незаконным в части акта о случае профессионального заболевания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Болговой Любови Викторовны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2024 г.

(судья Каширина Н.А.),

установила:

Болгова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к БУЗ ВО «ВОКБ № 1», Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, указав, что работает в должности <данные изъяты> терапевтического отделения БУЗ ВО «Панинская районная больница». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в отделении для лечения пациентов <данные изъяты> в БУЗ ВО «Панинская районная больница» с диагнозом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» с клиническим заключительным диагнозом <данные изъяты>. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в отделении реабилитации пациентов с <данные изъяты> в БУЗ ВО «Воронежская городская больница № 16» с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования ФГУ МСЭ № ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ центром профессиональной патологии БУЗ ВО «ВОКБ № 1» утверждено медицинское заключение №, согласно которому комиссия пришла к выводу о развитии у нее <данные изъяты> профессионального заболевания вирусной природы во время выполнения профессиональных обязанностей, в результате контакта с больными, у которых идентифицирована лабораторным методом исследования ПЦР новая коронавирусная инфекция. На основании данного медицинского заключения истцу произведена страховая выплата в размере 68 811 рублей в связи с развитием заболевания (синдрома) или осложнения от COVID-19, повлекших временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Затем в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном руководителем Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, на основании проведенного расследования установлено, что непосредственной причиной острого профессионального заболевания послужил вредный производственный фактор – биологический фактор: возбудитель новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в процессе выполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате профессионального контакта с инфекционным агентом. Полагает названные медицинское заключение и акт о случае профессионального заболевания незаконными, поскольку в данных документах отсутствует указание на осложнение после перенесенной коронавирусной инфекции в виде перенесенного <данные изъяты>, ссылаясь, что данное нарушение лишает ее права на получение страховой выплаты, предусмотренной подпунктом «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», как инвалиду <данные изъяты> группы, который получил стойкую утрату трудоспособности вследствие осложнения после перенесенной коронавирусной инфекции при выполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. №, утвержденное БУЗ ВО «ВОКБ № 1» в отношении нее; обязать БУЗ ВО «ВОКБ № 1» выдать и направить в Фонд социального страхования Российской Федерации, БУЗ ВО «Панинская районная больница» справку, содержащую указание на установленную в соответствии с законодательством стойкую утрату трудоспособности (инвалидность <данные изъяты> группы, общее заболевание) в результате развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (подпункт «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313); признать незаконным акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный руководителем Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в части невнесении записи о развитии осложнений после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19); обязать Управление Роспотребнадзора по Воронежской области внести дополнительную запись в акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ «вследствие развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)», направить указанный акт в Фонд социального страхования Российской Федерации (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований Болговой Л.В. отказано. С Болговой Л.В. в пользу ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 500 рублей (т. 2 л.д. 13-24).

В апелляционной жалобе Болговой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, не принято во внимание в связи с участием в ней в качестве эксперта лица, находящегося в служебной зависимости от своего работодателя – ответчика по делу, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано (т. 2 л.д. 36-38).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУЗ ВО «ВОКБ № 1» по доверенности Черникова Г.Н. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 80-86).

В судебное заседание явился представитель истца Болговой Л.В. – Кострыкина И. В.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что истец Болгова Л.В., исполняла трудовые обязанности медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Панинская РБ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти рабочих дней Болгова Л.В. работала в условиях профессионального риска заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в отделении для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) БУЗ ВО «Панинская РБ» с признаками двусторонней полисегментарной пневмонии, с высокой вероятностью коронавирусная (поражение легочной ткани до 10%).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлена в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» на КТ исследование головного мозга, а впоследствии в результате осмотра дежурного врача ей поставлен диагноз - <данные изъяты>, в связи с чем она была госпитализирована в ковидное отделение БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» на дальнейшее лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» с основным заболеванием – <данные изъяты>; осложнением – <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Болгова Л.В. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении БУЗ ВО «Панинская РБ» с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы
№ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности по ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию первой степени, способности к передвижению первой степени, способности к трудовой деятельности первой степени сроком до ДД.ММ.ГГГГ с причиной инвалидности – <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в срочном порядке поступила на лечение в терапевтическое отделение БУЗ ВО «Панинская РБ» с диагнозом: <данные изъяты>

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу центром профессиональной патологии БУЗ ВО «ВОКБ № 1» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Болгова Л.В. находилась на стационарном обследовании в названном учреждении с целью первичной экспертизы связи заболевания с профессией, в результате чего врачебная комиссия пришла к заключению о выявлении у нее профессионального заболевания с основным диагнозом – <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ центром профессиональной патологии БУЗ ВО «ВОКБ № 1» в отношении истца подготовлено оспариваемое Болговой Л.В. медицинское заключение о наличии профессионального заболевания №, согласно которому врачебной комиссией установлен диагноз профессионального заболевания истца – <данные изъяты>, в связи с чем врачебная комиссия пришла к заключению о развитии у истца острого профессионального заболевания вирусной природы во время выполнения профессиональных обязанностей, в результате контакта с больными, у которых идентифицирована лабораторным методом исследования ПЦР новая коронавирусная инфекция; причинно-следственная связь основного острого заболевания с профессиональной деятельностью установлена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Панинская РБ» «О создании комиссии по расследованию профессионального заболевания» Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области проведено расследование профессионального заболевания Болговой Л.В., по результатам которого утвержден оспариваемый истцом акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43 том 1).

Согласно названному акту Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области на основании проведенного расследования установлено, что непосредственной причиной острого профессионального заболевания послужил вредный производственный фактор – биологический фактор: возбудитель новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в процессе выполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате профессионального контакта с инфекционным агентом.

На основании данного медицинского заключения истцу произведена страховая выплата в размере 68 811,00 рублей в связи с развитием заболевания (синдрома) или осложнения от COVID-19, повлекших временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании определения суда от 27.12.2022 экспертами БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» по делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в адрес суда поступило заключение от 15 августа 2023 г.
№ 35.23 (л.д.134-206 том 1).

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 15.08.2023 № 35.23, суд признал данное доказательство недопустимым, поскольку в комиссию экспертов при ее проведении включена ФИО11, заведующая амбулаторно-поликлиническим отделением Центра профпатологии БУЗ ВО «ВОКБ № 1» (т.е. является сотрудником ответчика по делу), несмотря на наличие у ФИО11 специальных познаний в области профпатрологии, предупреждение ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции усомнился в беспристрастности данного эксперта. Учитывая, что выводы заключения судебной экспертизы от 21.12.2023 № 98/2023 основаны на заключении судебной экспертизы от 15.08.2023 № 35.23, суд первой инстанции также не принял данное доказательство в качестве надлежащего.

Апелляционная жалоба содержит один довод о недопустимости экспертного заключения и необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку указанные обстоятельства являлись юридически значимыми по делу, судебная коллегия, восполняя пробелы разрешения спора, для проверки доводов апелляционной жалобы, назначила повторную судебную экспертизу связи заболевания с профессией.

Производство экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли диагноз <данные изъяты> профессиональным заболеванием и может ли считаться осложнением установленного ранее профессионального заболевания в виде новой коронавирусной инфекции?

2) Является ли перенесенное Болговой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> профессиональным заболеванием?

Из полученных выводов повторной судебной экспертизы, следует, что зарегистрированные в медицинской документации Болговой Л.В. заболевания <данные изъяты>, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н, не включены в перечень профессиональных заболеваний, как самостоятельные нозологии, развивающиеся от воздействия биологического фактора.

В главе №10 «Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»» в соответствии с приведенными примерами рекомендованных формулировок диагнозов, заболевания сердечно-сосудистой системы (острый инфаркт миокарда, острое нарушение мозгового кровообращения и т.д.) следует относить к заболеваниям «сопутствующим» новой коронавирусной инфекции.

Эксперты отметили, что согласно медицинской документации материалов гражданского дела у Болговой Л.В. в анамнезе с 2020 года имелось заболевание <данные изъяты> которое самостоятельно без инфицирования новой коронавирусной инфекцией может привести к <данные изъяты>

Таким образом, у Болговой Л.В. на момент развития <данные изъяты>

<данные изъяты> имелись два самостоятельных диагноза: <данные изъяты> которые независимо друг от друга могли привести к развитию этой патологии.

Ответить однозначно на вопрос может ли <данные изъяты> считаться осложнением установленного ранее профессионального заболевания в виде новой коронавирусной инфекции эксперты не смогли, в связи с наличием у Болговой Л.Д. двух самостоятельных заболеваний, которые могли независимо друг от друга привести к развитию указанной патологии.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение от 19 августа 2024 года в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (часть 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее по тексту - Указ от 6 мая 2020 года № 313), утратившим силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 года № 464, в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Пунктом 2 названного Указа установлено, что страховым случаем, при наступлении которого производится страховая выплата, в том числе является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации (подпункт «б»); установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкая утрата медицинским работником трудоспособности в результате развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), если заболевание возникло при исполнении им трудовых обязанностей (подпункт «в»).

Следует отметить, что Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 N 1272-р, направлен на реализацию пункта 2 Указа в части причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Соответственно указанный Перечень заболеваний не может быть использован при установлении инвалидности.

Приказом Минтруда России от 28.11.2019 года № 742н «Об утверждении Порядка установления причин инвалидности» (далее, Порядок установления причин инвалидности) определены правила установления причин инвалидности федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в целях обеспечения единообразных подходов к их установлению в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от которых зависит уровень мер социальной защиты (поддержки) инвалида.

Согласно пункту 4 Порядка установления причин инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, явившихся причиной инвалидности.

В пункте Порядка установления причин инвалидности указано, что причина инвалидности «профессиональное заболевание» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с профессиональным заболеванием.

Указанная причина инвалидности определяется как по прямым последствиям профессионального заболевания, так и по его осложнениям, обусловившим наступление инвалидности.

Из названных выше нормативных правовых актов следует, что дополнительные гарантии, предоставленные отдельным категориям работников на основании Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 года № 313 в виде единовременной страховой выплаты, имеют врачи, средний и младший медицинский персонал медицинских организаций, водители автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающие с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, инфицирование COVID-19 медицинским работником медицинской организации должно произойти при исполнении ими трудовых обязанностей.

При этом право на единовременную выплату в соответствии с подпунктом «в» Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 года № 313 возникает при наличии страхового случая, к которому относится установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкая утрата медицинским работником трудоспособности в результате осложнения после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования.

Для возникновения прав на единовременную страховую выплату в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 в силу вышеприведенного правового регулирования необходимо было не только расследование страхового случая в порядке, установленном Временным положением от 20.02.2021 года № 239, но и в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года № 967, и установление связи возникновения утраты стойкой нетрудоспособности (инвалидности) с полученным заболеванием в связи с исполнением трудовых обязанностей, с формулировкой причины инвалидности «профессиональное заболевание» либо «трудовое увечье».

Из представленной в материалы дела медицинской документации в отношении истца следует, что в январе она проходила лечение с диагнозом: <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Панинская РБ» Болгова Л.В. уже около 20 лет страдала <данные изъяты>, наблюдалась у терапевта по месту жительства.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н утвержден перечень профессиональных заболеваний, включающий в себя следующие группы заболеваний: заболевания (острые отравления, их последствия, хронические интоксикации), связанные с воздействием производственных химических факторов; заболевания, их последствия, связанные с воздействием производственных физических факторов; заболевания, связанные с воздействием производственных биологических факторов; заболевания, связанные с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем.

Из указанных норм действующего законодательства в совокупности с имеющейся медицинской документацией следует, что перенесенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не относится к числу профессиональных заболеваний, а являлось сопутствующим (не основным заболеванием), ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между данным заболеванием и перенесенной истцом <данные изъяты>.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии положениями закона и таким образом, ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчиков в отношении истца при проведении процедуры расследования и учета профессионального заболевания Болговой Л.В., районный суд не нашел правовых оснований для признания незаконными оспариваемых документов.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований не согласится.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болговой Любови Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.