Решение по делу № 11-3364/2021 от 25.02.2021

судья Беляева Т.А.

дело № 2-1386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3364/2021

30 марта 2021 года                          г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей                 Власова О.П., Саранчук Е.Ю.

при секретаре             Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 октября 2020 года по исковому заявлению Петровой <данные изъяты> к Чернецову <данные изъяты>, Чернецовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Чернецову С.А., Черецовой И.Ю. о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 28222 рубля, расходов по оценке ущерба в сумме 5400 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 510 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1724 рублей.

В обоснование требований указано, что Петрова Е.А. является собственником нежилого помещения № (стоматологическая клиника) по адресу: <адрес>. 15 ноября 2019 года произошло затопление указанного помещения из вышерасположенной <адрес> по причине обрыва соединительных цанг металлопластика на внутренней разводке ГВС после первого запирающего устройства.

Истец Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца - Меньшикова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчики Чернецов С.А., Чернецова И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Ленинец» о времени, дате и месте слушания дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Чернецова С.А., Чернецовой И.Ю. в солидарном порядке взыскано в пользу Петровой Е.А. в счет возмещения ущерба 28222 рубля, судебных расходов 10747 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что основные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, были удовлетворены в полном объеме, в той редакции, которые истец поддерживал на момент вынесения решения. Полагает, что суд неправомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указали, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Представитель истца Петровой Е.А. – Меньшикова К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просила отменить решение суда в части пропорционального распределения судебных расходов.

Истец Петрова Е.А., ответчики Чернецов С.А., Чернецова И.Ю., третье лицо ООО «Ленивец» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Петрова Е.А. является собственником нежилого помещения № (стоматологическая клиника) по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 13 ноября 2007 года, договора купли-продажи от 07 декабря 2007 года, акта приемки объекта в эксплуатацию от 10 декабря 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9), выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).

Ответчикам Чернецову С.А.и Чернецовой И.Ю. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55-56).

15 ноября 2019 года в нежилом помещении № (стоматологическая клиника) по адресу: <адрес>, произошло затопление по причине обрыва соединительных цанг металлопластика на внутренней разводке ГВС после первого запирающего устройства.

Факт затопления, и соответственно причинения убытков истцу, подтверждается актом обследования от 15 ноября 2019 года (л.д. 12), сторонами не оспаривается.

Ответчики Чернецовы, не оспаривая свою вину, не согласились со стоимостью ущерба, в связи с чем по их ходатайству для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №.2020 от 23 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления нежилого помещения № по адресу <адрес>, с учетом ущерба причиненного затоплением, произошедшим 11 декабря 2018 года составляет 28222 рубля (л.д. 131-222).

Частично удовлетворяя заявленные требования к ответчикам Чернецову С.А., Чернецовой И.Ю., руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный Петровой Е.А. ущерб надлежит возложить на ответчиков в солидарном порядке, поскольку именно Чернецов С.А., Чернецова И.Ю., как собственники жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, в том числе, установленного в нем инженерного оборудования.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, мотивированными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном пропорциональном распределении судебных расходов, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 45375 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 28222 рубля.

Исходя из содержания материалов дела, следует учесть, те обстоятельства, что при первоначальном предъявлении истцом требований о возмещении ущерба в сумме 45375 рублей, в объем ущерба включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию. Затоплению случившемуся 15 ноября 2019 года. Только после проведения экспертизы и исключения не относящихся к данному затоплению объему повреждений, истица снизила размер заявленных требований. При этом на момент предъявления иска истица не могла не знать, что расчет размера ущерба специалистов выполнен по всем имеющимся повреждения, в том числе и не относящемся к затоплению от 15 ноября 2019 года.

Разрешая исковые требования Петровой Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 5400 рублей, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 510 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1724 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования обоснованным, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

При этом ссылка истца в жалобе на то, что уточненные истцом на момент вынесения решения суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, является несостоятельной, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не усматривает оснований для взыскания расходов в ином размере, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг № ФЛ-001/2020 от 11 февраля 2020 года (т. 1, л. д. 90-91) стоимость услуг определена в размере 12000 рублей.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 11 февраля 2020 года и квитанцией от 11 мая 2020 года (т. 1, л. д. 92-93).

Из материалов дела следует, что представители истца принимали участие в трех судебных заседаниях 23 июля 2020 года (2 час. 25 мин.), 30 октября 2020 года (15 минут), а также представитель истца подписала исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, соотнося заявленную сумму расходов со значимостью защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что сумма 6000 рублей является разумным возмещением расходов истца.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: