Решение по делу № 2-819/2021 (2-4705/2020;) от 14.09.2020

78RS0008-01-2020-005665-97

Дело № 2-819/2021 03 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроликова Дмитрия Васильевича к Бардюковской Наталье Анатольевне, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, признании права собственности на имущество, обязании возвратить денежные средства, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Фроликов Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бардюковской Н.А., Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о взыскании с Бардюковской Н.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признании за истцом право собственности на денежные средства в размере 1 500 000 рублей, 307 350 долларов США и 50 000 евро, изъятые в ходе обыска, проведенного 02.07.2015 в ЗАО «СитиИнвест Банк», обязании Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возвратить истцу в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу указанные денежные средства, взыскании с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального казначейства сумму неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 3 000 000 рублей – единовременный штраф и 300 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения настоящего решения суда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 29.04.2014 заключил с АО «СитиИнвест банк» договор хранения № 03/2014, по условиям которого банк принял на хранение вещь- опечатанный черный кожаный портфель размером 35х45х12 см, с железным замком, фиксирующим крышку портфеля в закрытом состоянии. В портфеле находились принадлежащие истцу наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, 307 350 долларов США и 50 000 евро. Портфель, содержащий денежные средства, был опечатан сторонами договора хранения и помещен банком в хранилище, сейф № 11. При обращении в банк за получением сданной на хранение вещи истцом было обнаружено ее отсутствие, согласно ответу АО «СитиИнвест банк» от 09.07.2015 на обращение истца в помещении банка на основании судебного постановления был проведен обыск в рамках уголовного дела № 201/404004-15, в пункте 33 протокола обыска от 02.07.2015 указано, что из сейфа № 11 изъят чемодан черного цвета, который содержит денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, 307 350 долларов США и 50 000 евро. Из протокола обыска следует, что ответчик Бардюковская Н.А., принимавшая участие в указанном следственном действии в качестве специалиста, привлеченного органом следствия, заявила, что обнаруженные в хранилище АО «СитиИнвест банк» денежные средства хранятся ненадлежащим образом, ввиду чего орган следствия был вынужден эти денежные средства изъять. По мнению истца, указанными действиями ему был причинен моральный вред, поскольку сохраняя право собственности на изъятые денежные средства, он был лишен возможности распоряжаться ими. 20.08.2015 протоколом следователя ГСУ СК Российской Федерации изъятые при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства были осмотрены с использованием фотосъемки, опечатаны и направлены на хранение в Межрегиональное хранилище Центрального Банка России. Протоколом от 14.06.2016 в помещении Межрегионального хранилища Центрального Банка России был зафиксирован осмотр чемодана с денежными средствами, изъятыми в ходе обыска в АО «СитиИнвест банк» 02.07.2015, согласно протоколу изъятые денежные средства были осмотрены, пересчитаны, сфотографированы, о чем составлена соответствующая фототаблица. Письмом от 15.04.2019 в ответ на обращение истца о возвращении ему денежных средств ГСУ СК Российской Федерации сообщило, что принадлежность содержимого портфеля Фроликову Д.В. вызывает у следствия обоснованные сомнения и будет проверяться в ходе расследования уголовного дела. Письмом от 09.12.2016 заместитель руководителя управления отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации сообщил истцу о возможности получить изъятые денежные средства, предварительно согласовав их передачу со следователем следственной группы, однако в дальнейшем сотрудники следственного комитета уклонились от возврата денежных средств. Истец неоднократно обращался в ГСУ СК Российской Федерации с ходатайством о возврате изъятых денежных средств, однако постановлениями от 17.03.2017, 15.10.2017, 27.03.2020 в данных ходатайствах было отказано, в связи с чем, по мнению истца, между сторонами имеется спор относительно принадлежности изъятых денежных средств, который в соответствии со ст. 82 УПК Российской Федерации подлежит разрешению в порядке гражданского производства. Как указывает истец, он не признан подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, денежные средства не арестованы, 20.08.2015 и 14.06.2016 денежные средства были осмотрены, сфотографированы, составлена фототаблица, таким образом следственный орган произвел все необходимые процессуальные действия с изъятыми денежными средства и необходимость их удержания отсутствует.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Бардюковской Н.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу, пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ГСУ СК Российской Федерации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие между сторонами спора о праве, признание изъятых денежных средств вещественными доказательствами в рамках уголовного дела.

Представитель третьего лица Федерального Казначейства Российской Федерации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчиков.

Представитель третьего лица Северо-Западного управления Банка России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Сити Инвест Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 между ЗАО «Сити Инвест Банк» и Фроликовым Д.В. был заключен договор хранения имущества № 03/2014, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к нему от 06.08.2014, 05.12.2014 истец передал банку на хранение имущество, в том числе один опечатанный портфель размером 35 смх45смх12 см с общей объявленной стоимостью 1 рубль, банк в свою очередь обязался принять на хранение имущество и по первому требованию клиента возвратить его в целости и сохранности в том состоянии, в каком оно было передано на хранение, банк не имеет права вскрывать переданное имущество и знакомиться с его содержимым /л.д. 22, 24, 27/.

Обстоятельство фактической передачи имущества в виде одного опечатанного портфеля размером 35 смх45смх12 см с общей объявленной стоимостью 1 рубль подтверждается актом приема-передачи имущества от 05.12.2014, подписанного представителем ЗАО «Сити Инвест Банк» и Фроликовым Д.В. /л.д. 28/.

Письмом № 1626/1 от 09.07.2015 АО «Сити Инвест Банк» сообщило Фроликову Д.В. о невозможности вернуть переданное на хранение имущество (опечатанный черный кожаный портфель размером 35 смх45смх12 см) в связи с его изъятием сотрудниками правоохранительных органов из хранилища банка 02.07.2015 при проведении в помещении банка обыска /л.д. 30/.

Согласно протоколу обыска от 02.07.2015 следователь следственной группы ГСУ СК Российской Федерации Еремеев С.А. в присутствии понятых, с участием, в том числе, специалиста Бардюковской Н.А., на основании постановления от 29.05.2015 произвел обыск в помещении ООО «Сити Инвест Банк» с целью отыскания и изъятия договоров и иных документов, подтверждающих отношения между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «АвтоМетанСервис», а также иных предметов, документов, электронных носителей информации, имеющих значение для расследования уголовного дела /л.д. 31-41/.

В пункте 33 протокола обыска указано, что из сейфа № 11 изъят чемодан черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 1 500 000 рублей, 307 350 долларов США и 50 000 евро. Привлеченная следственными органами для оценки соответствия способа хранения ценностей установленным правилам Бардюковская Н.А. указала, что в сейфах № 43 и № 11 находятся коробки с визуальными признаками нарушения правил хранения, при сверке коробок с договорами хранения было установлено, что коробки являются собственностью третьих лиц и не являются собственностью банка. Бардюковская Н.А. пояснила, что при отсутствии описей содержимого коробок и опечатывания таким образом, чтобы извлечение содержимого без нарушения целостности упаковки было невозможно, хранение денег и предметов в хранилище недопустимо, в связи с чем портфель с денежными средствами был изъят органами следствия.

Согласно протоколу осмотра предметов по уголовному делу № 201/404004-15 от 20.08.2015 изъятый при вышеуказанных обстоятельствах портфель был осмотрен, также осмотрены находящиеся в нем денежные средства в размере 1 500 000 рублей, 7 350 долларов США и 50 000 евро, и направлены на хранение в Межрегиональное хранилище Центрального Банка России /л.д. 43-45/.

Указание в данном протоколе осмотра на нахождение в черном портфеле 7 350 долларов США вместо 307 350 долларов США согласно письму СК Российской Федерации от 20.06.2016 является технической ошибкой, которая была устранена следственным путем с проведением дополнительного осмотра /л.д. 53-54/.

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2016 в помещении Межрегионального хранилища Центрального Банка России был зафиксирован осмотр портфеля с денежными средствами, изъятыми в ходе обыска в АО «СитиИнвест банк» 02.07.2015, согласно протоколу изъятые денежные средства в размере 1 500 000 рублей, 307 350 долларов США и 50 000 евро были осмотрены, пересчитаны, сфотографированы, составлена фототаблица /л.д. 46-51/.

Из материалов дела следует, что Фроликов Д.В. неоднократно обращался в СК Российской Федерации с заявлениями о возврате денежных средств, изъятых 02.07.2015 в ходе обыска в АО «Сити Инвест Банк», на которые истцу было указано, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 56/.

Постановлениями следователей ГСУ СК Российской Федерации от 17.03.2017, 15.10.2017, 27.03.2020 в удовлетворении ходатайств Фроликова Д.В. о возврате денежных средств отказано /л.д. 58-62/.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Рассматриваемый случай не является исключением из общего правила о необходимости установления вины причинителя как обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Бардюковской Н.А. компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика истец суду не представил.

Напротив, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 по делу № 2-218/2016 в удовлетворении исковых требований Фроликова Д.В. к Бардюковской Н.А. о взыскании упущенной выгоды было отказано /л.д. 135-141/.

Указанным решением суда установлено отсутствие виновных действий ответчика Бардюковской Н.А. при производстве обыска и изъятии портфеля с денежными средствами в АО «СитиИнвест банк» 02.07.2015.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением имущественного права, а именно отсутствие возможности распорядиться денежными средствами, о чем указано в исковом заявлении, при этом об изъятии денежных средств истцу стало известно из письма банка от 09.07.2015, о личности ответчика истцу было известно при рассмотрении гражданского дела № 2-2188/2016, то есть не позднее даты решения суда от 27.09.2016, однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь 14.09.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, что в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации истец ссылается на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу толкования, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, обстоятельство незаконности владения ответчиком заявленным истцом имуществом не установлено, денежные средства изъяты в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела № 201/404004-15, признаны вещественными доказательствами, доказательств признания незаконным в установленном законом порядке данных следственных действий не представлено, при этом решения о приостановлении, прекращении уголовного дела не принималось, производство предварительного следствия продолжается, продлено до 13.04.2021 /л.д. 226-229/.

Согласно ч. 1 т. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно пункту 4.1 ч. 2 статьи 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и либо возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт "а"), либо при отсутствии или неустановлении законного владельца либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой этой статьи, либо хранятся при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания (подпункт "б").

Таким образом, в досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 1-П).

Возврат же вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме (пункт 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 года "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам").

С учетом указанных норм права действия и постановления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по отказу Фроликову Д.В. в возврате денежных средств, изъятых 02.07.2015 в ходе обыска в АО «Сити Инвест Банк» и признанных вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, не может рассматриваться как спор о праве на имущество. Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав путем обжалования соответствующего решения и действия в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку действующее законодательство не наделяет суд правом разрешать вопрос в порядке гражданского судопроизводства в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, до его рассмотрения по существу, право собственности на спорное имущество никем в настоящее время не оспорено, действия и решения должностных лиц по изъятию имущества и признании его вещественным доказательством по уголовному делу в установленном законом порядке (в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не признаны незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фроликова Д.В. к ГСУ СК Российской Федерации о признании права собственности на имущество, обязании возвратить денежные средства, а также производных требований о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроликова Дмитрия Васильевича к Бардюковской Наталье Анатольевне, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, признании права собственности на имущество, обязании возвратить денежные средства, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.