Решение по делу № 33-12487/2023 от 06.07.2023

УИД 66RS0006-01-2022-004508-29 дело № 33-12488/2023 (№ 2-105/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе:

г. Екатеринбург 03.08.2023

председательствующего	Деменевой Л.С.,
при помощнике судьи	Гукасян Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «Орджоникидзевская УЖК» к Юркин КН о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к Юркину К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2006 по 31.07.2022 в размере 541 086 руб. 45 коп., пени за тот же период в размере 437 489 руб. 60 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 12736 руб. 24 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2023 исковые требования АО «Орджоникидзевская УЖК» удовлетворены частично. С Юркина К.Н. в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2006 по 31.07.2022 в размере 493 684 руб. 45 коп., пени в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12066 руб. 64 коп.

27.04.2023 в суд поступило заявление ответчика и представителя ответчика о вынесении дополнительного решения с указанием о том, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые должны быть устранены путем вынесения дополнительного решения.

05.05.2023 в суд поступило заявление ответчика и представителя ответчика о вынесении дополнительного решения с указанием о недопустимости восстановления пропущенного срока исковой давности юридическим лицам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2023 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, вынести частное определение в адрес судьи.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, а указанные в заявлении ответчика доводы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в материалы дела письменных доказательств, а также выводами суда относительно предмета спора.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания приведенной нормы, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, из содержания решения суда в рассматриваемом случае следует, что указанный судебный акт изложен последовательно, в четкой и в ясной форме, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам. При этом частное определение может быть вынесено при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Таким образом, требование Юркин КН о вынесении частного определения в адрес судьи, рассмотревшей настоящее гражданское дело, удовлетворено быть не может.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева