Решение по делу № 2-562/2022 (2-10490/2021;) от 02.11.2021

УИД 03RS0003-01-2021-013132-28

№ 2-562/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 07 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Разуваевой Л. А.,

с участием истца Шиц Ольги Васильевны, представителя истца Шиц О. В. – Ганиева Д. Ф. по доверенности,

при участии представителя ответчика ИП Балянов Илья Валерьевич – Евстегнеева А. Ю. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиц Ольги Васильевны к ИП Балянов Илья Валерьевич о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шиц О. В. обратилась в Кировский районный суд города Уфы с названным исковым заявлением. В обоснование указано, что 28.08.2021 г. в процессе движения автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Шиц О. В. произошло разрушение двигателя.

Обстоятельства предшествующие разрушению двигателя Мицубиси Лансер 1.6, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №:

Шиц О.В. с 2018 года является постоянным клиентом Сервисного центра Тойота ИП БаляноваИ.В. По рекомендации ИП Балянов И.В. 06.11.2019 году Шиц О.В. произвела капитальный ремонт двигателя автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Пробег 190 000 км.

Согласно наряд-заказа ИП Балянов И. В. предоставил гарантийные обязательства на 6 месяцев или 20 000 км пробега.

28.08.2021 г. Шиц О.В. приехала для проведения технического обслуживания к ИП Балянову И.В. Данное обстоятельство подтверждается Заказ-нарядом №ИВ2101144 от 28.08.2021 г. на сумму 30 218 р. 40 коп. Пробег на момент проведения ТО составил 211 100 рублей 00 коп.

После проведения технического обслуживания Шиц О.В. проехала в г. Уфа и отъехав 34 км. от автосервиса, в процессе движения из подкапотного пространства пошел дым. Шиц О.В. остановила автомобиль и самостоятельно устранила возгорание, посредством огнетушителя. После устранения возгорания Шиц О.В. вызвала эвакуатор и транспортировала свой автомобиль в сервисный центр Тойота ИП Балянова И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии пунктом 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (с изменениями и дополнениями) - Договор заключается при предъявлю потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет).

В нарушении вышеприведенных норм договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства ИП Баляновым И. В. истцу (потребителю) Шиц О.В. предоставлен не был и соответственно не был заключен.

ИП Балянов И.В. 01.09.2021 г. произведен осмотр и частичный разбор автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, с участием Шиц О.В. и её представителей. В ходе разбора автомобиля был произведен слив масла двигателя. Масло двигателя сливалось в две бутылки (около 1 литра в каждом). Данные бутылки были упакованы в полиэтиленовые пакеты, обмотаны скотчем, горловина обвязана нитью, концы нити оклеены бумагой, на которой поставили подписи ИП Балянов И.В. и Шиц О.В. Затем был снят поддон картера, в котором обнаружены части двигателя, а именно: оборванная нижняя крышка шатуна с механическими повреждениями; обломанные шпильки третьего шатуна, состоящие из 3 частей; вкладыш третьего шатуна с механическими повреждениями; гайка без видимых повреждений; два вкладыша снятые с двигателя без повреждений. Обнаруженные части в поддоне картера были изъяты и упакованы.

Истец полагает, что разрушение двигателя произошло вследствие ненадлежащего завинчивания гайки на шпильке третьего шатуна, что выявлено в ходе разбора специалистом.

02.09.2021 г. в целях досудебного урегулировании спора в адрес ИП Балянова И.В. направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованиями произвести оценку ущерба, причиненного разрушением двигателя с последующим возгоранием: за счет ИП Балянова И. В. устранить причиненные убытки либо произвести возмещение причиненного ущерба, путем перечисления суммы ущерба на расчетный счет Шиц О.В.

03.09.2021 г. поступил ответ на претензию от 02.09.2021 г., которым отказано в удовлетворении претензии.

28.09.2021 г. в адрес ИП Балянова И. В. направлена телеграмма о проведении оценки. За услуги ПАО «Башинформсвязь» истец оплатил 299 рублей, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком.

Истцом была произведена оценка ущерба. Согласно экспертного заключения № 74 от 08.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак № составляет, без учета износа 204 413 рублей 44 коп.

За услуги по оценке ИП Габидуллин Н.А. истец оплатила 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 74 от 01.10.2021 г.

12 октября 2021 г. в адрес ИП Баляновой И.В. направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием возместить убытки в размере 204 413 рублей 44 коп., услуги ИП Габидуллина Н.А. в размере 6 500 рублей, путем перечисления на расчетный счет Шиц О.В.

Ответа на данную претензию не поступило.

Уточнив иск по результатам судебной экспертизы, истец просил суд:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балянова Ильи Валерьевича, ИНН № в пользу Шиц Ольги Васильевны:

-    убытки в размере 234 500 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей;

-    расходы по оплате услуг ПАО «Башинформсвязь» в размере 299 рублей;

-    расходы по оплате услуг ИП Габидуллина Н.А. в размере 6 500 рублей;

-    расходы по эвакуации автомобиля для диагностики автомобиля, в порядке досудебного урегулировании спора в размере 2 000 рублей

-    расходы, связанные с эвакуацией автомобиля для проведения экспертизы в размере 6 000 рублей.

-    расходы, связанные с разбором автомобиля при проведении экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балянова Ильи Валерьевича, ИНН № в пользу Шиц Ольги Васильевны неустойку в размере 234 500 рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балянова Ильи Валерьевича, ИНН № в пользу Шиц Ольги Васильевны штраф в размере 234 500 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам искового заявления. Пояснил, что ремонт проведен в соответствии с нормативами.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 28.08.2021 г. в процессе движения автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Шиц О. В. произошло повреждение двигателя.

Шиц О.В. с 2018 года является клиентом Сервисного центра Тойота ИП Балянов И.В., что не оспаривается ответчиком.

06.11.2019 в ИП Балянов И.В. Шиц О.В. произвела капитальный ремонт двигателя автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Пробег 190 000 км.

Согласно наряд-заказа ИП Балянов И. В. предоставил гарантийные обязательства на 6 месяцев или 20 000 км пробега.

28.08.2021 г. Шиц О.В. приехала для проведения технического обслуживания к ИП Балянову И.В. Данное обстоятельство подтверждается Заказ-нарядом №ИВ2101144 от 28.08.2021 г. на сумму 30 218 р. 40 коп. Пробег на момент проведения ТО составил 211 100 рублей 00 коп.

После проведения технического обслуживания Шиц О.В. проехала 34 км. от автосервиса, в процессе движения из подкапотного пространства пошел дым. После устранения возгорания Шиц О.В. вызвала эвакуатор и транспортировала свой автомобиль в сервисный центр Тойота ИП Балянова И.В.

01.09.2021 г. ИП Балянов И.В. произведен осмотр и частичный разбор автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, с участием Шиц О.В. и её представителей.

Определением Кировского районного суда города Уфы от 03 декабря 2021 года назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №427С-21 от 09.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 234 500,00 руб.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы, на которые даны ответы следующего содержания:

1. «Имеются ли неисправности/недостатки в двигателе автомобиля Митсубиси Лансер 1.6, VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: №?».

В результате проведенного исследования установлено, что двигатель автомобиля Митсубиси Лансер 1.6, V IN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: № полностью выведен из строя.

2. «Если недостатки/неисправности имеются, определить причины их возникновения (заводские или эксплуатационные)?».

По совокупности полученных фактов, определяется вывод, что выход из строя двигателя обусловлен обрывом шатунного болта в 3-м цилиндре. В свою очередь, обрыв шатунного болта связан с нарушением технологии ремонта, производимого 06.11.2019 года.

3. «Если недостатки/неисправности имеются, определить являются ли они существенными или несущественными, устранимыми или не устранимыми?».

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей существенность недостатка товара (работы, услуги) определяется по совокупности нескольких критериев, оценка которых является правовой функцией. Соответственно, определение существенности недостатка не является экспертной задачей и не входит в компетенцию экспертов.

В рамках экспертной специальности: 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», выявленный недостаток - выход из строя ДВС, является устранимым. Для проведения восстановительного ремонта производителем предусмотрена замена блока цилиндров в сборе (Short Block). Для ремонта ГБЦ достаточно поменять выпускные клапана (2 шт.) в третьем цилиндре.

4. «Имеется ли причинно-следственная связь между проведением технического обслуживания автомобиля Митсубиси Лансер 1.6, VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, проведенного 28.08.2021 года и неисправностью двигателя?».

При проведении технического обслуживания автомобиля Митсубиси Лансер 1.6, VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, 28.08.2021 года, ремонт его ДВС не производился, в том числе не производилась и замена шатунных подшипников скольжения (вкладышей). В связи с тем, что выход из строя ДВС связан с обрывом шатунного болта, причинно-следственная связь между этими событиями отсутствует. Но разрушение ДВС произошло по причине нарушения технологии ремонта, произведенного ответчиком 06.11.2019 г.

«Каков реальный пробег автомобиля Митсубиси Лансер 1.6, VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: №?».

В моделях автомобилей Митсубиси Лансер 1.6, 2007 года выпуска, производителем в программном обеспечении блока управления и дилерском диагностическом оборудовании не предусмотрена возможность определения фактического пробега автомобиля. В связи с чем, определить реальный пробег автомобиля Митсубиси Лансер 1.6, VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, технически невозможно, вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы.

«Определить с учетом приведенных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер 1.6, VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: №.».

С учетом приведенных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер 1.6, VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: № округлена и составляет 234 500 (Двести тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Опрошенный в суде эксперт Постников И. Ю. по вопросам представителя ответчика суду пояснил, что при ответе на 2 вопрос по обрыву шатунного болта определили недостаток. Сам болт не исследовали, потому что в определении суда не было назначено металловедческой экспертизы, была назначена автотехническая экспертиза. Кроме того, свежего излома на болте уже не было, он был затерт, поэтому, проведение металловедческой экспертизы уже не было возможно. Если болты уже откручивались, то второй раз следует проверить, не превышен ли предел текучести металла болта, не перетянули ли болт. Причина поломки: разрушение болта. По указанному болту возможно болт перетянули, и его прочность оказалась нарушена. То есть, нарушены технологические правила. В болте появились микротрещины, которые при определенных условиях привели к разрушению. Разрушение произошло по причине ослабления резьбового соединения, ремонт которое происходил не при последнем ремонте, а при техобслуживании, которое ранее производилось 20 тысяч км ранее. Причины такие: либо болт неправильно затянули, либо ненадлежащее состояние самого болта, замена шатунных болтов не производилась 06 ноября 2019 года. Акт осмотра не обязателен при проведении судебной экспертизы.

В суде произведен опрос эксперта Шарафутдинова М. Р. по данному им заключению. Эксперт пояснил, что отвечал на последний вопрос: расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно методикам.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений Верховного суда РФ, следует, что на ответчика ИП Балянова И.В. возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы.

В соответствии с частью 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

02.09.2021 г. ИП Балянову И.В. вручена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием произвести оценку ущерба, причиненного разрушением двигателя с последующим возгоранием и устранить причиненные убытки либо произвести возмещение причиненного ущерба, путем перечисления суммы ущерба на расчетный счет Шиц О.В.

03 сентября 2021 г. от ИП Балянов И.В. получен ответ, которым отказано в удовлетворении претензии.

Срок возникновения обязательства по возмещению убытков 03.09.2021 г.

Заявление об увеличении исковых требований заявлено: 30.03.2022 г.

Срок просрочки удовлетворения требований потребителя: 208 дней.

Расчет неустойки:

Сумма, убытков установленных заключением экспертов № 427С-21 от 09.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-10490/2021 составила 234 500 рублей.

234 500 рублей (сумма убытков)* 3% (за каждый день просрочки)*208 дней (дней просрочки) = 1 463 280 рублей неустойка, за просрочку удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с частью 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, заявления ответчиков о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, установив наличие оснований для ее взыскания, суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя неустойки чрезмерно высокой с учетом стоимости товара, считает возможным снизить размер неустойки до обычно применяемого в деловом обороте.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования истца, требование истца о взыскании неустойки было заявлено в размере 234 500 рублей, подлежит удовлетворению частично в размере 130 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет и обоснование штрафа:

Суд пришел к выводу, что обосновано требование о взыскании с ответчика ИП Балянова И.В. в пользу Шиц О.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере: (234 500 + 130 000 рублей) х 50% = 182 250 рублей.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В суде истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов и расходов на проведение досудебной оценки и эвакуацию автомобиля.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе почтовые расходы по оплате услуг ПАО «Башинформсвязь» в размере 299 рублей (телеграмма), расходы на эвакуацию в размере 2 000 рублей, что подтверждено документально.

-    расходы по оплате услуг ИП Габидуллина Н.А. в размере 6 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судом приняты результаты судебной экспертизы;

-    расходы, связанные с эвакуацией автомобиля для проведения экспертизы в размере 6 000 рублей,     расходы, связанные с разбором автомобиля при проведении экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежат взысканию, так как не подтверждены документально.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8690,49 руб., от уплаты, которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шиц Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балянова Ильи Валерьевича, ИНН № в пользу Шиц Ольги Васильевны:

-    убытки в размере 234 500 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей;

-    расходы по оплате услуг ПАО «Башинформсвязь» в размере 299 рублей;

-    расходы по эвакуации автомобиля для диагностики автомобиля, в порядке досудебного урегулировании спора в размере 2 000 рублей

- неустойку в размере 130 000 рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя;

- штраф в размере 182 250 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В остальной части требований – отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балянова Ильи Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 8690,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2022.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.