Решение по делу № 1-694/2022 от 08.08.2022

Дело № 1-694/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                           г. Абакан Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Алексеевой К.С., подсудимого Дрипана Р.Н., защитника – адвоката Абаканской городской коллегии адвокатов Митряковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дрипана Р.Н., <данные изъяты>, несудимого, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дрипан Р.Н. управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление было совершено Дрипаном Р.Н. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 17 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 01 марта 2022 года, Дрипан Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

08 июня 2022 года, в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 40 минут, Дрипан Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия с умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами и ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки до магазина на автомобиле «МАЗДА 6», имеющем государственный регистрационный знак №, который находился на участке местности, <адрес>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>.

08 июня 2022 года, в 00 часов 40 минут, Дрипан Р.Н., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на участке местности, <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

08 июня 2022 года, в 01 час 39 минут, Дрипан Р.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Дрипана Р.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,00 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Дрипан Р.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако, не оспаривая предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Дрипана Р.Н. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами.

Как следует из показаний подсудимого Дрипана Р.Н., которые были даны им в ходе дознания и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, водительское удостоверение он никогда не получал. Ранее на основании постановления мирового судьи от 17 февраля 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. 07 июня 2022 года он взял принадлежащий его сожительнице Свидетель №4 автомобиль «МАЗДА 6», имеющий государственный регистрационный знак №, для осуществления поездки в <адрес>. Приехав в <адрес> 07 июня 2022 года, около 19 часов 00 минут, он употребил спиртные напитки. Позже он решил съездить на автомобиле до магазина, чтобы приобрести еще спиртного. 08 июня 2022 года, около 00 часов 35 минут, он вышел на улицу, сел за руль автомобиля и выехал со двора дома на парковку торгового центра <данные изъяты>, где остановился, чтобы выехать на дорогу. В это время к нему подъехал патрульный автомобиль. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, а затем в отношении него было проведено освидетельствование. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. Далее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, а автомобиль, которым он управлял, был помещен на штрафстоянку (л.д. 80-82).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый Дрипан Р.Н. в присутствии защитника указал на участок местности, <адрес>, с которого он начал движение в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле. Далее подсудимый Дрипан Р.Н. указал на участок местности, <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 95-97).

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты подтверждаются прилагаемыми к протоколу фотоиллюстрациями (л.д. 98-99), а расположение указанных участков местности подтверждается приобщенными к протоколам схемами (л.д. 100-101).

Приведенные выше показания подсудимого Дрипана Р.Н. полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколами следственных действий и другими документами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что он работает в должности полицейского <данные изъяты>. 08 июня 2022 года, около 00 часов 37 минут, на территории парковочного места <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, был замечен подозрительный автомобиль «МАЗДА 6», имеющий государственный регистрационный знак №. Вызванные на место сотрудники ГИБДД остановили указанный автомобиль, от водителя которого исходил сильный запах алкоголя (л.д. 46-47).

Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Свидетель №2, данных им в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, 08 июня 2022 года, около 00 часов 37 минут, от сотрудника Росгвардии Свидетель №1 поступило сообщение о том, что на парковке <данные изъяты> передвигается подозрительный автомобиль. По прибытии на место указанный автомобиль был остановлен. У водителя Дрипана Р.Н. имелись признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, запах алкоголя, неустойчивость позы. В связи с этим Дрипан Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством. После этого Дрипану Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на проведение которого Дрипан Р.Н. согласился. По результатам освидетельствования у Дрипана Р.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,00 мг/л. Поскольку в действиях Дрипана Р.Н. усматривались признаки преступления, на место остановки автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль, которым управлял Дрипан Р.Н., с места происшествия был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 48-49).

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании, видно, что 08 июня 2022 года, в 00 часов 40 минут, в районе дома <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением Дрипана Р.Н. Поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования у Дрипана Р.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,00 мг/л (л.д. 50-51).

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно факта управления подсудимым Дрипаном Р.Н. автомобилем, наличия у Дрипана Р.Н. признаков опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также протоколом осмотра видеозаписи.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу, 08 июня 2022 года, в 00 часов 40 минуты, около дома <адрес>, водитель Дрипан Р.Н., управлявший автомобилем «МАЗДА 6», имеющим государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 22).

Как следует из акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного 08 июня 2022 года, в 01 час 39 минут, у подсудимого Дрипана Р.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,00 мг/л. (л.д. 23), что также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, которая велась 08 июня 2022 года при помощи видеорегистратора в салоне служебного автомобиля, после остановки автомобиля, установления личности Дрипана Р.Н., разъяснения ему соответствующих прав и отстранения от управления автомобилем, Дрипан Р.Н. сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем в отношении Дрипана Р.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,00 мг/л, вследствие чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Дрипан Р.Н. согласился с результатом освидетельствования (л.д. 85-87).

Приобщенная к указанному протоколу фототаблица свидетельствует о проведении освидетельствования Дрипана Р.Н. на состояние алкогольного опьянения и подтверждает результаты освидетельствования, отраженные в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе (л.д. 88-92).

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, сопоставив их с содержанием указанных документов, суд приходит к выводу о достоверности приведенных выше доказательств, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, видно, что она является собственником автомобиля «МАЗДА 6», имеющего государственный регистрационный знак №, которым также пользовался ее сожитель Дрипан Р.Н. 07 июня 2022 года она разрешила Дрипану взять автомобиль с целью осуществления поездки. 08 июня 2022 года она узнала, что ее автомобиль находится на штрафстоянке в <адрес>, а сам Дрипан находится в изоляторе временного содержания (л.д. 52-53).

Согласно договору купли-продажи автомобиля, собственником автомобиля «МАЗДА 6», имеющего указанный выше государственный регистрационный знак, является Свидетель №4 (л.д. 55).

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия, 08 июня 2022 года на участке местности, <адрес>, находился автомобиль «МАЗДА 6», имеющий государственный регистрационный знак №, который с места происшествия был изъят для последующего хранения. Автомобиль находился в технически исправном состоянии (л.д. 35-36).

В ходе другого осмотра места происшествия, проведенного с участием подсудимого Дрипана Р.Н. и его защитника, был осмотрен участок местности, <адрес>, с которого Дрипан Р.Н. начал движение в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле (л.д. 40-42).

Расположение участка местности, с которого подсудимый начал движение на автомобиле, а также участка местности, на котором был остановлен указанный автомобиль, подтверждается приобщенными к протоколам осмотра схемами (л.д. 37, 44), а прилагаемые к протоколам фотоизображения подтверждают факт проведения указанных следственных действий и их результаты (л.д. 38, 43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе предварительного расследования, он работает охранником на специализированной стоянке временно задержанных транспортных средств. 08 июня 2022 года на стоянку был помещен автомобиль «МАЗДА 6», имеющий государственный регистрационный знак № (л.д. 57-58).

В соответствии с протоколом выемки, указанный автомобиль был добровольно выдан свидетелем Свидетель №5 сотрудникам полиции, что также подтверждается фототаблицей (л.д. 60-62, 63).

Из протокола осмотра предметов видно, что выданный свидетелем автомобиль, которым управлял подсудимый, находился в технически исправном состоянии (л.д. 64-65). Приобщенные к протоколу осмотра фотодокументы подтверждают факт проведения указанного следственного действия и его результаты (л.д. 66-68).

Установленные в ходе осмотра автомобиля обстоятельства, свидетельствующие о технической исправности автомобиля, не опровергают показаний подсудимого, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, относительно задержания Дрипана Р.Н. при управлении указанным транспортным средством.

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Дрипана Р.Н. в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся в показаниях свидетелей, подсудимого, протоколах следственных действий и процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, противоречия относительно адреса остановки автомобиля, которым управлял подсудимый, и места его освидетельствования на состояние опьянения не влекут изменения фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не ставят под сомнение виновность подсудимого Дрипана Р.Н. в совершенном им преступлении, поскольку согласно представленной Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <данные изъяты> информации, торгово-деловому центру <данные изъяты>, на парковочной площадке которого был остановлен автомобиль под управлением Дрипана Р.Н., присвоен адрес: <адрес> (л.д. 116), а не как указанный сотрудниками ГИБДД адрес: <адрес>.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Дрипана Р.Н. в совершении указанного выше преступления полностью доказана.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Дрипан Р.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из приобщенной к уголовному делу справки, представленной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, видно, что Дрипану Р.Н. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д. 28).

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 17 февраля 2022 года, вступившему в законную силу 01 марта 2022 года, Дрипан Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за совершение которого Дрипану Р.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 34, 108).

Поскольку срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения Дрипаном Р.Н. указанного преступления не истек, следовательно, подсудимый Дрипан Р.Н. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Дрипана Р.Н. в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Дрипан Р.Н. на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Дрипану Р.Н. вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании было установлено, что Дрипан Р.Н. имеет постоянное место жительства, проживает в <адрес> с отчимом и братом. Последний страдает хроническим заболеванием, препятствующим трудовой деятельности, осуществляет сбор документов об установлении инвалидности. Дрипан Р.Н. в браке не состоит, однако поддерживает фактические семейные отношения с Свидетель №4 Подсудимый имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также оказывает Свидетель №4 поддержку в воспитании и содержании двоих малолетних детей от другого брака.

Подсудимый является самозанятым, работает по найму, имеет постоянный источник дохода. Является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. Какими-либо тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает. В ДД.ММ.ГГГГ перенес <данные изъяты>. К настоящему времени <данные изъяты>. На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит (л.д. 102, 103). <данные изъяты>). В настоящее время на учете у врача-нарколога не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Дрипан Р.Н. характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение со стороны соседей, родственников и жителей села в правоохранительные органы не поступало. На учетах в полиции не состоит. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 112). Соседями подсудимый характеризуется с положительной стороны. В конфликтных ситуациях замечен не был. Принимает участие в общественных мероприятиях (л.д. 113, 114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка (пункт «г»), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), поскольку в ходе дознания подсудимый давал показания, изобличающие его в совершении преступления, в том числе относительно места совершения преступления, и вследствие активного содействия избавил орган дознания от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, а также оказание помощи нетрудоспособному брату и своей сожительнице в содержании и воспитании ее малолетних детей.

Однако, вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из приведенных выше доказательств, Дрипан Р.Н. был задержан сотрудниками полиции непосредственно в момент совершения преступления и только вследствие задержания Дрипана Р.Н. его преступные действия были пресечены. Между тем признание подсудимым своей вины в совершении преступления было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, а его активные действия, связанные с дачей признательных показаний, содействием органу дознания в установлении всех обстоятельств преступления и места его совершения, было признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено судом в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Дрипану Р.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В ходе предварительного расследования в отношении Дрипана Р.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 124-125, 126). Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Для осуществления защиты подсудимого дознавателем и судом был назначен в качестве защитника – адвокат Митрякова Н.В. От помощи защитника подсудимый не отказывался. Документы, подтверждающие размер вознаграждения, выплаченного адвокату в ходе дознания, к уголовному делу не приобщались и стороной обвинения не представлены. За участие в судебном заседании адвокату подлежит выплате вознаграждение в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании установлено, что Дрипан Р.Н. является самозанятым, работает по найму, имеет постоянный источник дохода. Заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности и имущественное положение Дрипана Р.Н., а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Дрипана Р.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 400 рублей.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, а также имущественное положение Дрипана Р.Н., суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дрипана Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Дрипана Р.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль «МАЗДА 6», имеющий государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №4, оставить последней по принадлежности;

2) видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с Дрипана Р.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 400 (двух тысяч четырехсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора. Апелляционная жалоба приносится через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гладких Р.А.