Решение по делу № 33-6568/2024 от 30.05.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего–судьи Синани А.М.,
судей: Кирюхиной М.А.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре: Бочеговой А.С.,

с участием:

представителя ответчика Бурчак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Карпова Павла Анатольевича к МБУ «Город» о возмещении материального ущерба, третьи лица - МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя, по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 марта 2024 года,

у с т а н о в и л а:

в июле 2023 года Карпов П.А. обратился в суд с иском к МБУ «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, кузов №, цвет серый, на основании свидетельства о регистрации № № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>" в ДД.ММ.ГГГГ минут упало дерево на припаркованный автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате происшествия автомобиль поврежден, материальный ущерб оценен экспертом в размере <данные изъяты> рублей, который истец просил взыскать с ответчика. Транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, повреждено в результате ненадлежащего содержания дерева, которое находится в оперативном управлении МБУ «Город», в связи с чем, последнее и является виновным лицом, отвечающим за причинение материального ущерба. Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в размере <данные изъяты> рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 марта 2024 года с МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу Карпова П.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные по делу, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование апелляционной жалобы представитель МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности МО городской округ Симферополь, и МБУ «Город» во владение (пользование) не передавался, следовательно, МБУ не несет ответственности за содержание зеленых насаждений расположенных на нем. Порубочный билет МБУ «Город» на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений по адресу <адрес> не выдавался. Полагает, что Администрация города Симферополя Республики Крым по адресу <адрес> не провела обследование принадлежащего ей земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, своевременно не установила аварийность дерева, падение которого явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, не выдала порубочный билет на вырубку (снос) дерева в целях недопущения его падения, а потому не исполнила обязанностей, возложенных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», причинив тем самым материальный ущерб собственнику транспортного средства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя МБУ «Город», поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Карпов П.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <адрес>, кузов <адрес>, цвет серый, на основании Свидетельства о регистрации <адрес> № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ минут упало дерево на припаркованный автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Автомобилю в результате происшествия причинены повреждения, вследствие чего истцу нанесен материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП Погребняк Д.А.

Согласно квитанции на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба, Карпов П.А. оплатил стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Таврический центр судебных экспертиз» по постановлению нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Сезоновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, проведена биологическая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Е.А. Саганяк от ДД.ММ.ГГГГ года № №, причиной падения ветки дерева являются гнилостные процессы ядрово-заболонного характера, происходящие под действием бактерий, микромицетов (микроскопических грибов) биодеструкторов - разрушителей древесины.

Наличие дупел в нижней части ствола дерева, в месте облома скелетной ветви, на обломившейся скелетной ветви, большое количество сухих веток как на дереве, так и на обломившейся скелетной ветви, отслоение коры от древесины, старые следы облома ветвей, в том числе и скелетной, являются косвенными показателями и видимыми признаками, указывающими на скрытые дереворазрушающие процессы, происходящие внутри дерева.

Близкое расположение бордюров к стволу дерева нарушает аэрацию корней дерева, доступ влаги и ее испарение, что способствует нарушению баланса почвенной микрофлоры, развитию анаэробных микроорганизмов, гнилостных процессов и как следствие, приводит к гибели дерева.

Также падению способствовали нарушенная архитектоника дерева, отсутствие ухода.

Нарушение архитектоники дерева и наличие стволовой гнили создают условия для падения, не только скелетных ветвей, но и самого дерева, даже в тихую погоду. Признаки обрезки исследуемого дерева и упавшей скелетной ветви не обнаружены.

Согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Карповым П.А. оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств, зарегистрированному в реестре №, о назначении биологической экспертизы, Карпов П.А.. оплатил <данные изъяты> рублей.

Из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о предоставлении информации о погодных условиях (сила ветра и осадки) на ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 11:00 до 14:00 в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ часов максимальная скорость ветра составила 14 м/с. Осадки не отмечались.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела полиции№ 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении материалов проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что по заявлению Карпова П.А. проведена проверка по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате падения на него ветки с дерева по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия выявлено, что на автомобиле выявлены повреждения, противоправных действий не предпринималось, факт умышленного повреждения автомобиля отсутствует.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31 октября 2023 года по делу назначено проведение судебной экспертизы определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, позволяющих признать данные заключения недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено. Сторонами данные заключения не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Уставом МБУ «Город», утвержденным 05 сентября 2022 Постановлением Администрации г. Симферополя № №, предметом и задачей деятельности МБУ является развитие и совершенствование системы содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь ( п.2.3).

Для достижения поставленных целей и задач МБУ Город осуществляет содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети; уборку, ремонт, реконструкцию и строительство объектов зеленых насаждений, произрастающих вдоль улично-дорожной сети и подъездных путей (п.2.4.6).

Приказом МКУ Департамент городского хозяйства от 20 января 2023 года утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Город» на 2023 и плановый период 2024 и 2025 годов.

В указанное задание включено: содержание автомобильных дорог, организация благоустройства и озеленение, в том числе валка крупномерных деревьев твердолиственных пород.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что причиной образования механических повреждений автомобиля истца является падение дерева на автомобиль.

Таким образом, автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания дерева, которое находится в оперативном управлении МБУ «Город», в связи с чем последнее и является виновным лицом, отвечающим за причинение истцу материального ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (часть 9 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (утверждены решением Симферопольского городского совета от 02.04.2015 № 224, в ред. от 24.11.2022 № 667) к деревьям, имеющим неудовлетворительное качественное состояние относятся: деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления, крона слабо развита, наличие усыхающих или усохших ветвей, прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность, механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Согласно п. 2.7 Правил содержания зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, капитальный ремонт объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым включает комплекс работ по полному или частичному восстановлению зеленых насаждений и элементов благоустройства с применением современных решений, конструкций, долговечных материалов, выполняемых в соответствии с проектом, разработанным, согласованным и утвержденным в установленном порядке. Средние межремонтные сроки - 5 - 10 лет, по отдельным видам работ межремонтные сроки могут быть сокращены до 3 - 5 лет. Отдельные виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, могут производиться по мере необходимости в соответствии с технологическим регламентом и сметами, разработанными землепользователем, и утвержденными в установленном порядке.

При капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться, в том числе, валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, санитарная обрезка растений

Пункт 2.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений определяет понятие порубочного билета, которым признается разрешительный документ, выданный уполномоченным органом местного самоуправления, предприятием, осуществляющим содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, дающий право на выполнение работ по вырубке, санитарной и формовочной обрезке зеленых насаждений или по их уничтожению.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 № 176 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Правила благоустройства).

Согласно части 4 ст. 27 Правил благоустройства, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Симферополь, а также на земельных участках, Государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа Симферополь имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа Симферополь.

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым либо иным уполномоченным органом (учреждением) Администрации города Симферополя Республики Крым.

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым создано на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 30.12.2016 № 3408.

Согласно пункту 66 приложения № 16 к решению 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 21.02.2018 № 1510 «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города Симферополя (элементы внешнего благоустройства и зеленые насаждения), переданы в оперативное управление МБУ «Город».

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Город», утвержденным постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 29.07.2019 № 4167, учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

Полномочия учредителя бюджетного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.

Полномочия собственника имущества бюджетного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.

Бюджетное учреждение находится в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением.

Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и назначением имущества.

Целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Для достижения поставленных целей и задач бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений, произрастающих вдоль улично-дорожной сети и подъездных путей (п. 2.4.6).

Согласно пункту 5.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной.

Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 6.6 Правил).

Таким образом, из указанных выше Правил следует, что МБУ «Город» обязано проводить ежегодный плановый осмотр озелененных территорий. Кроме того, МБУ «Город» обязано проводить оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п., проводить вырубку деревьев, пострадавших в результате чрезвычайных природных явлений.

Суд при разрешении спора руководствовался данными, полученными в результате проведенной судом экспертизы, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, оценил в <данные изъяты> рублей.

Возражения ответчика в части отсутствия оснований для взыскания с МБУ «Город» причиненного ущерба, не приняты судом, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с проведением оценки ущерба специалистом в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы на проведение биологической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату нотариального протокола; осмотра доказательств в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально и приобщены к материалам дела.

Кроме того, с МБУ «Город» в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» взыскана стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Чрезвычайных ситуаций либо неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в результате воздействия которых могло произойти падение дерева, причинившее материальный ущерб истцу, не установлено.

Доказательств парковки истцом автомобиля в непредусмотренном для стоянки месте, суду не представлено, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожными знаками или дорожной разметкой остановка и стоянка в месте, где был припаркован автомобиль, не запрещены.

Ответчиком не представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обследованию зеленых насаждений суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в деликтных обязательствах предусмотрена презумпция вины; если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнута, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда. То есть, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Поскольку истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, а ответчиком доказательств, как подтверждающих отсутствие его вины, так и освобождающих от возмещения материального ущерба в результате падения дерева, суду не представлено, исковые требования удовлетворены.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выводы суда о наличии вины ответчика основаны на совокупной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции, в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 года.

Судьи: