Решение по делу № 8Г-9326/2021 [88-10283/2021] от 31.05.2021

Дело № 88-10283/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-944/2020 по иску Кузнецова Андрея Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 184100 рублей, неустойки - 100000 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 26 ноября 2019 года по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» Антошечкина И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль 4788А получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он /Кузнецов А.Н./ обратился с заявлением о страховом случае и которым выплачено страховое возмещение в размере 124900 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> от 21 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 278800 рублей, величина утраты товарной стоимости 63700 рублей. 13 апреля 2020 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 33500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2020 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года исковые требования Кузнецова А.Н. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 184100 рублей, расходы на проведение экспертизы - 11000 рублей, почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы - 1160 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 17000 рублей, неустойка - 100000 рублей, штраф - 98130 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с 18 мая 2020 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, но не более 300000 рублей. Этим же решением суда с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6462 рублей 61 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года указанное решение суда изменено в части взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отменено в части взыскания компенсации морального вреда. С АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 89800 рублей, штраф - 44900 рублей, расходы на экспертизу - 5364 рубля 70 копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки по 898 рублей, начиная с 06 марта 2021 года до дня фактического исполнения обязательства по договору, но не более 300000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4996 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка рецензии на проведенную в рамках дела судебную экспертизу. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер страхового возмещения. Считает необоснованным взыскание расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя. Полагает, что основания для взыскания штрафа и неустойки у суда отсутствовали.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 26 ноября 2019 года в результате виновных действий водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер <данные изъяты>, Антошечкина И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические транспортному средству 4788А, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Кузнецова А.Н.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности истца не застрахован.

27 ноября 2019 года Кузнецов А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 17 декабря 2019 года на основании заключения ООО «МЭТР» произведена страховая выплата в размере 124900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлена претензия с заключением ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 4788А с учетом износа составила 278800 рублей, величина УТС - 63700 рублей.

При рассмотрении претензии истца о доплате страхового возмещения ответчиком с привлечением экспертной организации ООО «Центр ТЭ» проведена проверка экспертного заключения ИП <данные изъяты>., по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 167623 рублей. На основании данного заключения ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 33500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2020 года в рассмотрении обращения Кузнецова А.Н. о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг независимой оценочной организации, штрафа, неустойки отказано со ссылкой на характеристики поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнена ответчиком надлежащим образом, следовательно, заявленные требования признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 4788А, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составила 195900 рублей, величина УТС - 52300 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы решение суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа изменено, в части взыскания компенсации морального вреда – отменено, поскольку использование транспортного средства истцом исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не осуществляется, спорные отношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов определен судом с учетом требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение заявителя в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, в связи тем, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не является потребителем услуг, не влекут отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку требования истца о взыскании неустойки и штрафа основаны на специальных нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебного постановления заключением судебного эксперта, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебного эксперта, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи