Решение по делу № 2-583/2021 от 12.11.2020

Дело №2-583/2021

УИД: 59RS0005-01-2020-008628-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                             

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретарях Масленниковой Ю.В., Шаталиной Ж.А.,

с участием истца Федяева Д.А.,

ответчика Шициной А.В.,

представителя ответчика Березина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Федяева Дениса Александровича к Шициной Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

у с т а н о в и л:

Федяев Денис Александрович обратился в суд с иском к Шициной Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, указывая, что 01 февраля 2016 года сторонами был заключен договор аренды, в соответствии с которым он передал ответчику в аренду принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира передана арендатору при подписании договора аренды. Сторонами согласован срок аренды до 30 января 2017 года. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрен размер арендной платы 12 000 рублей в месяц, который уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. В 2018-2019 годах арендные платежи вносились нерегулярно. За 2020 год оплата не произведена под предлогом трудностей в связи пандемией. Общая сумма задолженности по арендной плате по состоянию на момент предъявления иска составляет 132 000 рублей. На основании пункта 6.1 договора аренды арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) из расчета 0,15% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. На момент предъявления иска размер начисленной неустойки составляет 76 410 рублей. Кроме того, исходя из пункта 4.1 и подпункта «ё» пункта 2.1 договора аренды, арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг и прочих возможных расходов, связанных с проживанием, которые подлежат уплате арендатором самостоятельно на основании выставляемых счетов. По состоянию на сентябрь сформировалась задолженность по коммунальным услугам, которая погашена им самостоятельно, а именно: за электроэнергию 1 838 рублей 97 копеек (оплачена 13 октября 2020 года, номер платежного документа 536850); за горячее водоснабжение 1 666 рублей 05 копеек (оплачена 12 октября 2020 года, номер платежного документа 265337); жилищно-коммунальные услуги 3 672 рубля 67 копеек (оплачена 12 октября 2020 года, номер платежного документа 224481); газоснабжение 151 рубль 20 копеек (оплачена 12 октября 2020 года, номер платежного документа 599496); капитальный ремонт - 11 957 рублей 91 копейка (оплачена 13 октября 2020 года, номер платежного документа 724392); вывоз твердых коммунальных отходов 677 рублей 43 копейки (оплачена 13 октября 2020 года, кассовый чек №56). Общая сумма неоплаченных арендатором коммунальных платежей составила 19 964 рубля 23 копейки и является причинением убытков. Просит взыскать с ответчика 228 374 рубля, в том числе: 132 000 рублей – задолженность по арендной плате; 19 964 рубля - убытки в виде задолженности по коммунальным платежам; 76 410 рублей - неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период по состоянию на 15 октября 2020 года с последующим взысканием неустойки в размере 0,15% от непогашенной суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, указал, что произведенный Сапожниковым В.В. за ответчика платеж в сумме 12 000 рублей погашал ранее возникшую задолженность по арендной плате в 2017 году. Согласно абз. 2 пункта 4.1. заключенного сторонами договора аренды от 01 февраля 2016 года арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Как видно из представленного в материалы дела расчета неустойки, в целом, не оспариваемого ответчиком Шициной А.В., она ни разу за последние три года действия договора не внесла арендную плату в установленный договором срок. В 2018-2020 годы не существовало ни одного периода, кроме продолжительностью по несколько дней в марте, апреле, мае 2018 года, когда ответчик не имела задолженности по арендной плате. Было бы непоследовательным и ошибочным предполагать, что по какой-то причине арендная плата за январь 2018 года была внесена 04 января 2018 года, то есть в установленный договором срок. Последний платеж в 2017 году был внесен Шициной А.В. 04 октября 2017 года, поэтому платеж от 04 января 2018 года зачтен в счет ранее возникшей задолженности за 2017 год. При этом для оптимизации дальнейших расчетов было принято, что если какая-то задолженность за 2017 год и оставалась, то она была обнулена, в том числе с учетом внесенного арендатором обеспечительного платежа в сумме 12 000 рублей. Платежи от 04 марта 2018 года на сумму 12 000 рублей, произведенный Шициной А.В., а также от 17 марта 2020 года на сумму 12 000 рублей, от 30 мая 2020 года на сумму 12 000 рублей и от 13 сентября 2020 года на сумму 12 000 рублей от Сапожникова В.В. подтверждает. Ранее указанные платежи не были учтены, так как «затерялись» среди прочих, поскольку арендная плата вносилась бессистемно, в разные сроки, без какого-либо сопровождающего сообщения об этом, разными лицами, на разные банковские карты. Начиная с лета 2020 года, он неоднократно просил ответчика произвести сверку расчетов. Обеспечительный платеж, как указано выше, был зачтен в счет задолженности, образовавшейся до 01 января 2018 года. В связи со взыскиваемыми расходами на капитальный ремонт считает несостоятельной ссылку ответчика на п.1 ст. 158 и п.1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные нормы рассчитаны на применение в отсутствие договора аренды в отношении жилого помещения. Правоотношения по договору аренды, в том числе жилого помещения, регламентируются нормами главы 34 ГК РФ. Исходя из пункта 4.1 и подпункта «ё» п. 2.1 договора аренды от 01 февраля 2016 года, арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг и прочих возможных расходов, связанных с проживанием, которые подлежат уплате арендатором самостоятельно на основании выставляемых счетов. Заключая договор, стороны исходили из того, что абсолютно все расходы по эксплуатации и содержанию имущества, в том числе по внесению платы за капитальный ремонт возлагаются на арендатора. Ни из какого пункта договора аренды не следует, что для платежей за капитальный ремонт стороны установили иной режим, по сравнению с предусмотренным пунктом 4.1 договора аренды, и они подлежали оплате арендодателем. Взыскиваемый размер неустойки полагает соответствующим соглашению сторон об этом, продолжительности периода просрочки, последствиям нарушения обязательства для кредитора. Согласно данным с официального сайта ЦБ РФ в сети «Интернет» среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на нецелевые потребительские кредиты, а равно целевые потребительские кредиты без залога при условии кредитования на срок более 1 года на сумму от 30 до 100 тысяч рублей, что наиболее соответствует рассматриваемой ситуации, в 2019 году составляли от 18,317 до 24,423 процентов годовых, то есть от 0,05 до 0,0678 процента в день. Тем не менее, это не означает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть приравнен к средней ставке по потребительскому кредитованию, так как необходимо еще получить одобрение банка на кредит, приложить определенные усилия, потратить время и средства. В микрофинансовых организациях, предоставляющих кредиты с проведением минимальных проверок, процентные ставки в разы выше и могут достигать 10 и более процентов в месяц. В качестве примера для расчета неустойки не может служить ключевая ставка ЦБ РФ, как это предлагает ответчик, поскольку в таком случае нет смысла устанавливать какую либо неустойку договором, ограничившись существующим регулированием нормой статьи 395 ГК РФ. Тем более, что Жилищный кодекс РФ предусматривает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за несвоевременное внесение платы за жилое помещение. Вместе с тем в качестве альтернативного расчета им произведен расчет неустойки, исходя из размера неустойки 0,1% в день, который он считает лояльным по отношению к должнику. Согласно данному расчету размер неустойки по состоянию на 01 апреля 2021 года составит 46 968 рублей. Просит взыскать с ответчика 72 000 рублей - задолженность по арендной плате по состоянию на сентябрь 2020 года включительно; 19 964 рубля - убытки в виде задолженности по коммунальным платежам и платежам, связанным с эксплуатацией арендуемого помещения; 46 000 рублей - неустойка за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 01 апреля 2021 года с последующим взысканием неустойки в размере 0,1% от непогашенной суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу по день фактической оплаты задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапожников Вячеслав Викторович.

Истец Федяев Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивал, приводил изложенные в нем доводы.

Ответчик Шицина А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила письменные возражения, в которых указала, что между сторонами 01февраля 2016 года был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость арендной платы была установлена в 12 000 рублей в месяц. Вопреки доводам истца арендная плата ею вносилась. Часть платежей перечислялась от имени её сожителя Сапожникова В.В. на счет истца. Кроме того, согласно п. 4.3 договора она передала истцу обеспечительный платеж в сумме 12 000 рублей, который в настоящее время находится у истца. В соответствии с п. 4.3 договора в целях компенсации возможного ущерба движимому имуществу арендодателя, возмещения неоплаченной арендатором арендной платы, стоимости коммунальных услуг, а равно любого рода неустойки, предусмотренной настоящим договором, или иных санкций арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в сумме 12 000 рублей равными долями в течение первых 4 месяцев аренды. До рассмотрения настоящего иска в суде истец никаких требований относительно причиненного его имуществу ущерба не предъявлял. Считает, что данный платеж также должен учитываться при определении размера исковых требований. Согласно расчету истца последнее начисление арендной платы приходится на 10 сентября 2020 года. В октябре 2020 года она съехала из арендованной квартиры. Таким образом, ответчик признает задолженность за 3 месяца 2020 года (июль, август, сентябрь), что составляет 24 000 рублей. Относительно исковых требований об оплате коммунальных платежей она признает их в части оплаты за электроэнергию (1 838 рублей 97 копеек), за горячее водоснабжение (1 666 рублей 05 копеек), за жилищно-коммунальные услуги (3 672 рубля 67 копеек), за газоснабжение (151 рубль 20 копеек), за вывоз твердых коммунальных отходов (677 рублей 43 копейки). Всего на сумму 8 007 рублей. Требование о взыскании задолженности за капитальный ремонт в сумме 11 957 рублей 91 копейка она не признает в силу следующего. В соответствии с п.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Также согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате коммунального ремонта лежит на собственнике жилого помещения, кроме того, такая обязанность не закреплена за ней договором аренды квартиры. Требование истца о взыскании неустойки в размере 46 000 рублей она не признает в силу следующего. Требование о взыскании неустойки является производным требованием. Неустойка рассчитывается от суммы основной задолженности, которая заявлена истцом в размере 72 000 рублей. Поскольку она признает данную задолженность лишь частично, сумма неустойки подлежит снижению. Как видно из таблицы, приведенной в возражениях, арендная плата вносилась ею по большей части своевременно, периодически арендная плата вносилась с переплатой. Кроме того, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника в таком уменьшении. С неустойкой в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки она не согласна. Считает ее чрезмерно завышенной и подлежащей снижению. Считает, что обоснованный размер неустойки не может превышать размер, определенный в ст. 395 ГК РФ. С требованием истца о последующем взыскании неустойки в размере 0,1% от непогашенной суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу по день фактической оплаты задолженности она не согласна. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец итак требует взыскать с нее неустойку, предусмотренную договором, что является формой обеспечения исполнения обязательства. Просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскания задолженности по арендной платы на сумму 72 000 рублей, снизив размер взыскиваемой задолженности до 24 000 рублей. Отказать истцу в удовлетворении требования о взыскания задолженности за капитальный ремонт в сумме 11 957 рублей 91 копейка. Снизить размер взыскиваемой неустойки с 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки до размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ. Отказать истцу в удовлетворении требования о последующем взыскании неустойки в размере 0,1% от непогашенной суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика по ордеру Березин Д.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Сапожников В.В. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что вместе с Шициной А.В. проживал в арендованной у истца квартире, в 2018 году они передавали Федеяеву Д.А. наличными денежными средствами 23 000 рублей в счет оплаты аренды, 1 000 рублей передавали в счет ремонта стиральной машины. Какие-либо документы о получении Федяевым Д.А. денежных средств не оформлялись.

Выслушав доводы истца, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.п. 1,5 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Федяев Д.А. в период с 23 января 2002 года по 19 октября 2020 года являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 34,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16 декабря 2020 года.

01 февраля 2016 года между Федяевым Д.А. (арендодатель) и Шициной А.В. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование на срок, установленный договором, за плату однокомнатную квартиру <адрес>, а арендатор обязуется вносить арендную плату и возвратить квартиру по окончании срока аренды.

Согласно пп. «е» п. № договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с договором арендную плату.

В силу пп. «ё», «з» п. № договора арендатор обязан: самостоятельно и своевременно производить плату за потребляемые коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление и др.) по утвержденным тарифам, а также плату за пользование услугами связи, в том числе в случае использования сети Интернет; освободить квартиру в сроки, установленные договором, и передать арендодателю квартиру и находящееся в ней движимое имущество в исправном состоянии, полностью погасить задолженность по арендной плате, по оплате коммунальных слугу и пользование услугами связи.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы, который составляет 12 000 рублей и не включает стоимость коммунальных услуг, услуг связи и прочих возможных расходов, связанных с проживанием, которые оплачиваются арендатором отдельно.

Согласно п. 4.3 договора в целях компенсации возможного ущерба движимому имуществу арендодателя, возмещения неоплаченной арендатором арендной платы, стоимости коммунальных услуг, а равно любого рода неустойки, предусмотренного настоящим договором, или иных санкций арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в сумме 12 000 рублей равными долями в течение первых 4 месяцев аренды.

В силу п. 6.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени из расчета 0,15% от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, до дня фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что арендные платежи ответчиком по договору вносились нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт предоставления истцом квартиры по договору аренды жилого помещения в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как и не оспаривался факт наличия задолженности по арендной плате перед истцом Федяевым Д.А. в размере 24 000 рублей за период с июля по сентябрь 2020 года.

С учетом представленных истцом сведений о внесенных арендных платежах по договору в период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, суд соглашается с позицией истца о том, что внесенный обеспечительный платеж по договору аренды в размере 12 000 рублей, исходя из п. 4.3 договора, а также платеж от 04 января 2018 года в размере 12 000 рублей, подлежат учету в счет ранее возникшей задолженности, то есть за 2017 год.

Поскольку допустимых доказательств передачи наличных денежных средств в сумме 24 000 рублей в счет внесения арендных платежей в 2018 году ответчиком суду не представлено, учитывая, что данный факт отрицается истцом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 72 000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец Федяев Д.А. также просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 19 964 рубля.

Как установлено ранее, согласно пп. «ё» п. № договора арендатор обязан самостоятельно и своевременно производить плату за потребляемые коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление и др.) по утвержденным тарифам, а также плату за пользование услугами связи, в том числе в случае использования сети Интернет.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-квитанции о начисленных жилищно-коммунальных услугах и документы об их оплате.

Ответчиком не оспаривался факт пользования жилищно-коммунальными услугами в жилом помещении в период действия договора аренды, в связи с чем оказанные услуги ответчик обязан оплатить. При этом, требования истца об оплате коммунальных платежей на сумму 8 007 рублей ответчиком признаются.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 006 рублей 32 копейки (1 838,97 руб. + 1 666,05 руб. + 3 672,67 руб. + 151,20 руб. + 677,43 руб.).

При этом, расходы на оплату капитального ремонта в размере 11 957 рублей 91 копейка в силу ст. 158 ЖК РФ не могут быть возложены на ответчика, поскольку именно собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В удовлетворении иска в указанной части истцу должно быть отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора аренды, в размере 46 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за просрочку внесения жилищно-коммунальных услуг, суд считает, что в рассматриваемом случае неустойка по договору аренды подлежит начислению на образовавшуюся задолженность по арендной плате, без включения в нее коммунальных платежей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, период образования задолженности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, учитывая компенсационный характер указанной меры гражданско-правовой ответственности, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку расчет размера неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы произведен истцом по состоянию на 01 апреля 2021 года, требование Федяева Д.А. о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 02 апреля 2021 года до даты его полного погашения включительно, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине пропорционально той сумме, которая была уплачена истцом, исходя из объема заявленных требований, с учетом их уточнения, и удовлетворенных судом, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Шицина А.В. обязана возместить истцу Федяеву Д.А. расходы по госпошлине в размере 3 720 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шициной Анастасии Васильевны в пользу Федяева Дениса Александровича задолженность по арендной плате в размере 80 006 рублей 32 копейки, неустойку по состоянию на 01 апреля 2021 года в размере 20 000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 72 000 рублей, начиная с 02 апреля 2021 года по день фактического погашения основного долга, возврат госпошлины по делу 3 720 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: