Решение по делу № 33-17078/2023 от 13.10.2023

Судья Моисеев С.Ю.                        Дело №33-17078/2023

Дело № 2-557/2023

Володарский районный суд Нижегородской области

УИД: 52RS0028-01-2023-000679-46

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2023 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                             Карпова Д.В.,

судей                                   Сивохиной И.А., Будько Е.В.,

при секретаре                                   Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО7,

апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на заочное решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора [номер] от [дата], в котором просил:

- взыскать задолженность по указанному договору за период с [дата] по [дата] включительно в размере 720 249,54 руб., в том числе основной долг 676 919,06 руб., проценты в размере 43 330,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 402,50 коп., а также расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1 200 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов на квартиру по адресу: [адрес], с установлением начальной продажной стоимости, в размере 644 000 руб.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2023 года иск удовлетворен, постановлено обратить взыскание на залоговую квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 724 500 рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения в части величины начальной продажной стоимости предмета залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя истца, судебная коллегия к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор [номер] на сумму 682 500 рублей под 11,80% годовых, на срок по [дата] для приобретения квартира по адресу: [адрес].

Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Вышеуказанная квартира приобретена ФИО1, в ЕГРН зарегистрирована ипотека в силу закона

Однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушив условия о сроках платежа более 3 раз, в связи с чем банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

По состоянию на [дата] общая сумма задолженности составляет 720 249 рублей 54 копейки, из которых: основной долг - 676 919 рублей 06 копеек; проценты за пользование кредитом - 43 330 рублей 48 копеек.

Установив данные обстоятельства, правильно квалифицировав спорные правоотношения, вытекающие из существенного нарушения обязательства заемщика по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 345, 348-349, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору с залоговым обеспечением у истца возникло право на расторжение кредитного договора, взыскание суммы долга нему за период с [дата] по [дата], а также обращение взыскания на предмет ипотеки.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд установил, что согласно заключению о стоимости имущества [номер] от [дата], составленного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер], площадью 37,9 кв.м, составляет 805 000 рублей.

Указанная оценка имущества ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами в судах двух инстанций не заявлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что цена покупки квартиры – 1 050 000 руб. по договору от [дата] (л.д.26) сама по себе не свидетельствует о рыночной стоимости на дату разрешения спора.

Поскольку цена залогового имущества определена на основании отчета оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная стоимость его должна быть определена в соответствии с п. 11 кредитного договора в размере 90% от оценочной стоимости – 724 500 рублей (805 000 руб.*90%), а не в размере 644 000 рублей, как того просит истец.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом начальной продажной цены не влекут отмену постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Как видно из дела, пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 90% от его стоимости, определенной отчетом оценщика (л.д.20 об.).

Данное условие договора не противоречит закону, соответствует принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и согласуется с диспозитивным правовым регулированием вопроса установления начальной продажной цены предмета залога для целей реализации его на публичных торгах.

Исходя из акта толкования нормы п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащегося в вышеуказанном п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23, суд не вправе пренебречь двусторонним волеизъявлением сторон, выраженным в договоре.

Данное условие договора не оспорено и недействительным не признано. Более того, как видно из дела, кредитный договор носит характер договора присоединения, его проект составлен именно банком, подписан уполномоченным должностным лицом, ввиду чего ссылка банка на неприменение установленного самим банком и принятого заемщиком условия о способе определения начальной продажной цены предмета ипотеки не может быть признана добросовестным осуществлением гражданских прав (ст.10 ГКРФ).

Иной подход позволял бы банку как профессиональной финансовой организации и более сильной стороне в кредитном правоотношении вводить в заблуждение заемщика как потребителя финансовой услуги относительно прав последнего при обращении взыскания на предмет залога, который в случае несостоявшихся торгов может быть оставлен банком за собой по более низкой цене, чем установлено в кредитном договоре, что не отвечает существу правового регулирования потребительского кредитования.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

    Судьи: