Решение по делу № 33-4825/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-462/17 Председательствующий - судья Бабин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4825/2017

гор. Брянск 05 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Котар» на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 сентября 2017 года по иску Овечкиной А.И. к ООО «Котар» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овечкина А.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому согласно п. 3.1.4 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения договора составила 73 дня.

Основываясь на изложенном, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 194308 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истицы - Павловская С.И., действующая по доверенности, исковые требования Овечкиной А.И. поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Котар» №) в пользу Овечкиной А.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб., а всего 150000 рублей и государственную пошлину в размере 4200 рублей в доход бюджета Трубчевского муниципального района Брянской области.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности

Истица, её представители, представитель ответтчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Котар», от имени которого действовало ООО «БСА-ГРУПП» (агентский договор №/ВБ/А от ДД.ММ.ГГГГ) и Овечкиной А.И., был заключен договор участия в долевом строительстве №ВБ.

Согласно приложению к договору участия в долевом строительстве №, объектом недвижимости является жилое помещение с условным номером 161, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, <адрес> (строительный адрес).

Согласно п.4 ст.8 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Пунктом 3.1.4 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), в котором было предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №ВБ от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи квартиры.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, госпошлины.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, с учетом характера и размера причиненного ущерба, обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно передать истцу объект долевого строительства, и, признав определенную истцом сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по договору до 100 000 руб.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно: нарушена договорная подсудность, не влекут отмены принятого решения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного от 18 июля 2017 года установлено, что иск Овечкиной А.И. предъявлен в Трубчевский районный суд Брянской области без нарушения правил подсудности, а аналогичные доводы ООО «Котар» отклонены судебной коллегией как направленные на иное неверное толкование закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 сентября 2017 года по иску Овечкиной А.И. к ООО «Котар» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Котар» – без удовлетворения.

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков