Решение по делу № 12-17/2018 от 14.02.2018

№ 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2018 года                                                                                 город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Мальцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Выборнова Николая Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района от 01.02.2018 года, которым Выборнов Николай Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 01 февраля 2018 года Выборнову Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу <адрес> Выборнов Н.В., управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом, действия Выборнова Н.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Выборнов Н.В. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 01 февраля 2018 года, вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В обоснование указал, что постановление мирового судьи считает необоснованным, поскольку материалами дела фактически установлено, что автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, на момент остановки автомашины сотрудниками ГИБДД находился на пассажирском сидении, что подтверждается показаниями свидетеля /-/ Сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании Выборнов Н.В. жалобу поддержал, просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал с работы на своей автомашине. Вместе с ним в салоне автомашины находился /-/ В районе Верхнетуринского кладбища был остановлен сотрудником ГИБДД, который не имел к нему претензий. Далее по пути заехал к своей знакомой в дом по адресу <адрес> или №, где употреблял спиртное. Затем он попросил /-/ сесть за руль его автомашины. Сам сел на переднее пассажирское сидение. Поехали в сторону ул. Чапаева, где увидели сотрудников ГИБДД. /-/ сообщил ему, что у него нет при себе водительского удостоверения и остановил машину у пер. Северный. Они вышли из машины, стояли на улице у машины разговаривали. Он объяснил /-/, что за управление автомашиной при отсутствии водительского удостоверения не предусмотрено строгого наказания. Затем вновь сели в машину, /-/ на водительское сидение и продолжили движение. Были остановлены сотрудниками ГИБДД. Его пригласили пройти в патрульную автомашину, /-/ прошел в другую патрульную автомашину. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, также как и от подписи в протоколах, поскольку не являлся водителем транспортного средства и оснований для проведения освидетельствования в отношении него не имелось.

Его защитник – адвокат /-/ в судебном заседании требования жалобы Выборнова Н.В. и доводы, приведенные в ее обоснование, подержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района от 01 февраля 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время его доверитель не являлся водителем транспортного средства, находился на пассажирском сидении, соответственно не имелось оснований для его освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу Выборнова Н.В. без удовлетворения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении операции «стоп-контроль» в районе ул. Первомайская - пер. Молодежный, он с коллегами увидел как к перекрестку ул. Первомайская - пер. Северный, что в 200 метрах от места их расположения, подъехала автомашина «<данные изъяты>», водитель показал левый поворот, но поехал вправо и остановился. Из автомашины с водительского места вышел Выборнов Н.В., с пассажирского /-/, затем последний сел на водительское место, а Выборнов Н.В. на пассажирское место и уехали вправо. Затем данная автомашина вновь вернулась со стороны ул. Первомайской к пер. Молодежный, где была остановлена. На переднем пассажирском сидении находился Выборнов Н.В., за рулем – /-/ У Выборнова были явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Оба были приглашены в патрульную автомашину. У /-/ было взято письменное объяснение, в котором он указал, что автомашиной управлял Выборнов Н.В., который был нетрезвый, увидев, сотрудников ГИБДД он испугался и попросил выручить его, поменяться местами. Указанные объяснения содержатся на видеозаписи. Выборнов Н.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Выборнова Н.В. мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области соблюдены.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» Выборнов Н.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Выборнов Н.В. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении Выборнова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для направления Выборнова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Выборновым Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Из представленных по делу доказательств следует, что при применении к Выборнову Н.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, по делу применена видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В процессуальных документах должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись о применении видеофиксации, видеозапись к материалам дела приобщена и исследована при рассмотрении дела.

Представленная видеозапись отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ в части ее относимости и допустимости, как одно из доказательств по делу об административном правонарушении.

Протоколы, положенные мировым судьей в основу постановления составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, противоречий не усматривается.

Доводы Выборнова Н.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а являлся пассажиром, в связи с чем, основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, не состоятельны, обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Факт управления Выборновым Н.В. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден в суде первой инстанции показаниями сотрудников ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», инспектором /-/ при рассмотрении жалобы. Кроме того, письменное объяснение /-/ (л.д. 8) полностью подтверждает факт управления Выборновым Н.В. автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах, а также его перемещение на пассажирское сидение до момента остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Личное письменное объяснение свидетеля /-/, представленное в материалы дела, а также его показания в суде первой инстанции, аналогичные представленному объяснению, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку по своему содержанию полностью противоречат его объяснениям, данным сотруднику ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» на месте правонарушения, и отраженным также на представленной в материалы дела и исследованной в суде видеозаписи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Обстоятельства совершения Выборновым Н.В. правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал действия Выборнова Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Выборнова Н.В. не усматривается.

Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом личности и характера административного правонарушения.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления мировым судьей указана ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основанием к отмене либо изменению постановления не является, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района от 05 февраля 2018 года в резолютивной части постановления мирового судьи исправлена описка, вместо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указана ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не влияет на законность выводов суда о виновности Выборнова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 01 февраля 2018 года о привлечении Выборнова Николая Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Выборнова Н.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.

Судья                                                                         В.В. Мальцева