Решение по делу № 8Г-19056/2024 [88-20045/2024] от 18.09.2024

74RS0007-01-2023-006504-12

№ 88-20045/2024

мотивированное определение

составлено 31 октября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-593/2024 по иску Рожкова Дениса Анатольевича к Терехину Василию Игоревичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Рожкова Дениса Анатольевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

    Рожков Д.А. обратился в суд с иском к Терехину В.И. о признании недействительным договора купли-продажи подземного газопровода среднего давления с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> от места врезки в газопровод среднего давления до ШПР у дома №<данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки.

        В обоснование иска указал, что 22 августа 2014 года между сторонами (ответчик – продавец, истец – покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного газопровода с рассрочкой платежа, право собственности покупателя, а также ипотека в силу закона в пользу продавца зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН). Указанный договор Рожковым Д.А. был заключен необдуманно, под влиянием ответчика, с которым истец находился в дружеских отношениях. Текст договора истец не изучал, правовых последствий его заключения не осознавал, материальной выгоды спорный газопровод истцу не приносит, при этом он вынужден уплачивать за него налоги и осуществлять ремонт, что с учетом имущественного положения истца является затруднительным. Полагал, что сделка носила признаки кабальности, поскольку стоимость газопровода по договору существенно превышала его реальную цену, являлась мнимой, поскольку оплату истец не производил, ответчик хотел вывести свое имущество, чтобы не оплачивать задолженность кредиторам.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожков Д.А. просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных. Указывает, что суды не приняли во внимание пассивность сторон, явно свидетельствующую о мнимости сделки. Так, покупатель не оплачивает товар, не пользуется приобретенным имуществом (не занимается предпринимательской деятельностью, не извлекает прибыль и т.д.), продавец – не требует оплаты по договору, несмотря на то, что прошли все сроки. Суд не учел, что целью заключения оспариваемого договора для продавца являлось сокрытие имущества от кредиторов с целью недопущения обращения на него взыскания. Суды отказали в истребовании исполнительных производств и привлечении кредиторов Терехина В.И. к участию в деле, не учли, что исполнение договора было совершено сторонами для вида и создания видимости возникновения соответствующих правовых последствий. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял заявление ответчика о признании иска, направленное на электронную почту суда, где он указывает на мнимость сделки и подтверждает доводы истца. При этом ранее суд первой инстанции аналогичным образом не принял поданную Терехиным В.И. апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции не учел отсутствие возражений по иску у адвоката Терехина В.И., привлеченного судом, не отразил его позицию в судебном акте.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 166, ст.ст. 167, 170, п.п. 2, 3 ст. 179, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, ст. 550, п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что оспариваемый договор содержит необходимые существенные условия (предмет, цена, срок и порядок расчетов), сторонами подписан, как и акт приема-передачи недвижимости, право собственности покупателя и ипотека в пользу продавца зарегистрированы в ЕГРН, районный суд, сославшись на непредставление доказательств совершения покупателем сделки ввиду наступления у него тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях при осведомленности продавца о наличии таких обстоятельств у покупателя, используемых продавцом для извлечения собственной выгоды, в удовлетворении требований отказал.

Суд пришел к выводу, что содержание оспариваемого договора позволяло покупателю оценить существо и последствия сделки; Рожков Д.А., будучи свободным участником рыночных отношений, не был лишен возможности до совершения сделки получить информацию о реальной стоимости газопровода, что свидетельствует о реализации им права на свободу договора. принял во внимание, что в период с 2020 по 2023 год истец производил уплату налогов за приобретенную недвижимость, в 2023 году обращался в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, что свидетельствует об исполнении истцом сделки продажи, реализации им прав собственника спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно применив к спору ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 86 названного выше постановления, приведенные выводы поддержал. Отметил, что недостижение цели, преследуемой покупателем при заключении договора, - извлечение прибыли, не является основанием для признания сделки недействительной.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов первой и второй инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание пассивность сторон, по мнению заявителя, свидетельствующую о мнимости сделки, совершенной только для вида, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы о мнимости сделки, суды исходили из того, что она исполнялась сторонами, на газопровод по заявлению сторон сделки было зарегистрировано право собственности покупателя и обременение этого права в пользу продавца; газопровод был передан покупателю; в течение нескольких лет Рожков Д.А. как собственник газопровода оплачивал налоги, инициировал иск об изменении кадастровой стоимости газопровода для минимизации налогов, т.е. осуществлял правомочия собственника в отношении приобретенного имущества.

Суды учли, что обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны не имели целью создание правовых последствий, предусмотренных настоящим договором, при рассмотрении дела не установлено. Напротив, в рамках разрешения настоящего спора, а также другого спора о расторжении договора продажи Рожков Д.А. подтверждал, что понимал существо заключенной им сделки, осознавал, что будет являться собственником газопровода, сделка была заключена сторонами для развития совместного бизнеса. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств (покупателем расчета по сделке) само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Доводы заявителя о том, что для продавца газопровода целью заключения оспариваемого договора являлось сокрытие имущества от кредиторов с целью недопущения обращения на него взыскания, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Наличие у продавца каких-либо обязательств перед третьими лицами правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, указанное обстоятельство интересы истца в контексте заявленных им требований не затрагивает. Кредиторы Терехина В.И., при наличии таковых, в случае нарушения своих прав указанной сделкой вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял заявление ответчика о признании иска, направленное на электронную почту суда, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном истолковании заявителем норм процессуального права, регламентирующих порядок подачи в суд документов в электронном виде.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Такие документы могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

Согласно п. 2.1.4 названного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Учитывая, что заявление о признании иска было направлено на электронную почту суда в виде электронного образа документа, не подписанного простой или усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальных оснований для принятия указанного заявления у суда апелляционной инстанции не имелось. Подобное обращение в суд по форме не позволяет проверить, идентифицировать обратившееся с таким заявлением лицо, действия которого направлены на достижение соответствующих правовых последствий.

Апелляционная жалоба, поданная от имени Терехина В.И., возвращена определением суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (невыполнение указаний судьи в определении об оставлении жалобы без движения), которое предметом настоящей кассационной проверки не является.

Позиция представителя ответчика, назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении иска на усмотрение суда, вопреки доводам заявителя, отражена в апелляционном определении, обусловлена отсутствием у адвоката информации о позиции доверителя по существу заявленных требований.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи