Решение от 18.10.2021 по делу № 1-878/2021 от 19.08.2021

    Дело №

    75RS0№-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                                                         г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи                Герасимовой Н.А.

при секретаре                             Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы                    Сверкунова В.С.

подсудимого Мельникова А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

28.04.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката                          Игрунина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мельникова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.02.2021 в период времени с 20 до 23 Мельников А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в <адрес>, увидел на столе в комнате сотовый телефон «Samsung Galaxy 01», принадлежащий С.О.В. и, реализуя возникший умысел на тайное хищение данного телефона в силу материальных трудностей, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола в комнате тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 01» стоимостью 6990 рублей, с сим-картой стоимостью 150 рублей, принадлежащие С.О.В., после чего, Мельников А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7140 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.С. вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отметив, что в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, так как сейчас есть возможность работать.

На предварительном следствии Мельников А.С., признавая вину полностью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как женщина по имени Потерпевший №1, с которой он познакомился на улице и распивал с ней у нее дома спиртное, стала выгонять его из дома, он, увидев на столе в комнате сотовый телефон, испытывая материальные трудности ввиду отсутствия денежных средств, решил тайно похитить ее телефон и, пока Потерпевший №1 не видела, он взял со стояла телефон, положил его себе в карман и ушел. Телефон сдал в ломбард, попросив незнакомого ему молодого человека сдать по своему паспорту, деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д. 46-49, 95-97).

Данные показания подсудимый Мельников А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.51-57), указав, где и при каких обстоятельствах похитил сотовый телефон потерпевшей и куда его сдал.

Оглашенные показания Мельников А.С. подтвердил в полном объеме, отметив, что преступление совершил как в ФИО7 опьянения, так и в ФИО7 тяжелого материального положения, так как у него не было работы, не было денег, от чего «опустились руки».

Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

    Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

    Потерпевшая С.О.В. на предварительном следствии подтвердила, что после того, как малознакомый мужчина после совестного распития с ней спиртного ушел, она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Samsung Galaxy 01», который она оценивает в 6990 рублей, с сим-картой стоимостью 150 руб., чем причинен ей значительный ущерб в размере 7140 рублей, который является для нее значительным (т.1 л.д.25-28, 58-59).

Анализируя показания потерпевшей, суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку потерпевшая пояснила те обстоятельства, очевидцем которых она являлась и которые отложились в ее памяти, при этом, исходя из состояния потерпевшей, быстроты событий и особенностей человеческой памяти в экстренной ситуации, суд приходит к выводу, что потерпевшая, давая иные показания об обстоятельствах знакомства с Мельниковым А.С. и первоначально называя его по имени Юрий, заблуждалась, поскольку объективно в судебном заседании исследованными доказательствами подтверждено, что преступление в отношении нее совершил Мельников А.С., что подтверждено самим подсудимым.

    Вместе с тем, указанное заблуждение не свидетельствует о недостоверности ее показаний в целом, не свидетельствуют о неполноте следствия и не влияют на объем предъявленного Мельникову А.С. обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления.

Свидетель К.Р.Е. на предварительном следствии подтвердил, что он, Мельников <данные изъяты> и женщина по имени Потерпевший №1, с которой они познакомились на улице, распивали у нее дома спиртное и, когда он уходил, ФИО3 остался с Потерпевший №1, а когда ФИО3 около 2-х часов приехал к нему, то сообщил, что украл у нее сотовый телефон и сдал его в ломбард (т.1 л.д. 32-35).

Факт сдачи в ломбард сотового телефона потерпевшей подтвердил на предварительном следствии менеджер ломбарда ООО «Аванс» К.С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. сотовый телефон «Samsung Galaxy 01» был сдан с выкупом на сумму 1500 руб. по паспорту ФИО2, который впоследствии им же и выкуплен (т. 1 л.д. 64-67).

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными и допустимыми, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют их.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Суд учитывает, что свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись и которые отложились в их памяти, при этом, исходя из особенности человеческой памяти, незначительные неточности в их показаниях суд признает несущественными, в том числе с учетом того, что сам подсудимый Мельников А.С. подтвердил, что мог заблуждаться относительно обстоятельств знакомства с потерпевшей и факта сообщения им свидетелю Свидетель №1 о хищении ее телефона, отметив, что полностью доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1 в данной части.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

    Согласно телефонного сообщения и заявления (т.1 л.д.4, 5), Потерпевший №1 сообщила о факте краже ее сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ.

    Скриншотом подтверждена стоимость сотового телефона (т. 1 л.д.61, 62).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Мельникова А.С. в совершении инкриминируемого деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, также как отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, также как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимым.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого Мельникова А.С. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого Мельникову А.С. и признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что умысел у Мельникова А.С. на тайное хищение сотового телефона потерпевшей возник в силу имеющихся у него материальных трудностей, что объективно следует из показаний подсудимого, его поведения после совершения преступления.

Данным уточнением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, оснований для исключения из размера причиненного ущерба стоимости сим-карты не имеется, поскольку Мельников А.С. похитил сотовый телефон вместе с сим-картой, которую выбросил, при этом, сим-карта продается в комплекте с тарифным планом и определенным количеством средств на счету, ее стоимость как единовременный платеж (в данном случае 150 рублей) учитывается при заключении договора с оператором связи и, соответственно, оплачивается покупателем.

             Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб – суд считает установленным исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей, которая работает, имеет небольшую заработную плату, финансовые обязательства, дополнительных источников дохода не имеет.

Согласно заключения судебно-психиатрической эксертизы № от 26.04.2021, Мельников А.С. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя, которые выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических и интеллектуальных способностей, отсутствии психотических расстройств, не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 83-88).

С учетом заключения эксперта, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ущерб не возместил, суд не находит оснований для освобождения подсудимого Мельникова А.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому Мельников А.С. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести впервые, не судим, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, подсудимый Мельников А.С. в судебном заседании пояснил, что на его действия повлияло не только алкогольное опьянение, но и сложившееся трудное материальное положение ввиду отсутствия денежных средств, поскольку он, приехав в г. Читу на поиски работы, работу не нашел, остался без средств к существованию, что объективно подтверждено и его поведением после совершения преступления, так как Мельников А.С. выручив от реализации похищенного телефона денежные средства, сразу уехал по месту жительства в г. Чернышевск Забайкальского края.

В ФИО7 п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, при даче показаний в качестве свидетеля добровольно сообщил обстоятельства совершения преступления, что суд расценивает как явку с повинной, не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав на место и способ совершения преступления, а также, куда сдал похищенный телефон, в судебном заседании выразил готовность возместить потерпевшей полностью ущерб, что свидетельствует о раскаянии.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

В данном случае оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Мельниковым А.С. умышленного корыстного преступления, материалы уголовного дела не содержат, а потому суд наличие материальных трудностей, послуживших совершению инкриминируемого Мельниковым А.С. преступления учитывает, как указано выше, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в ФИО7 ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу с учетом фактических обстоятельств по делу, общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания Мельникову А.С. в виде исправительных работ в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения при назначении наказания норм ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

При этом, суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, поскольку, как установлено в судебном заседании, Мельников А.С. чистосердечно раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав на место и способ совершения преступления, и именно наказание в виде исправительных работ, в данном случае, способствует исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам наказания.

Учитывая вышеизложенное, материальное положение Мельникова А.С., совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд определяет размер взыскания из заработной платы, предусмотренный ч. 3 ст. 50 УК РФ, в 5%.

Ввиду назначения вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не являющегося наиболее строгим, нормы ст. 62 УК РФ учету не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, его личности, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Мельникова А.С. возможно без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Ограничений, установленных п. а-в ч. 1 ст. 73 УК РФ для условного осуждения, в данном случае не имеется.

В данном случае вид наказания Мельникову А.С. соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    По данному уголовному делу размер процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката на следствии, составляет 9412 руб. 50 коп.

Суд принимает во внимание материальное положение Мельникова А.С., который т░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ 30 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2823 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6588 ░░░. 75 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-300, 304, 307, 308,309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2823 ░░░. 75 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6588 ░░░. 75 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░________________░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11______________________«_____»_______________________2021░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░«___»________________________2021░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11________________________________

░░░░░░░░ ░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░775RS0№-47