Решение по делу № 2-85/2024 (2-2146/2023;) от 31.03.2023

Дело № 2-85/2024

УИД 44RS0001-01-2023-001442-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, Куликову С.А., Князеву ФИО1, Касторновой Т.И., Кравченко Н.В., Батьяновой Т.В., Зайченко А.В., Ериной (Кожиной) Е.С., ТСЖ «Наш дом 97», Солодовой Н.И., Солодовой Е.А. Веселовой О.Л., Тощакову С.Н., Зайцевой И.В., Еременко Л.Л., Пимачеву Р.Л., Барановой Л.К., ООО «Инвестиционно –строительная компания», АНК «Санаторий Костромской» в лице конкурсного управляющего Мешковец О.В. о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, Куликову С.А., Князеву ФИО1, Касторновой Т.И., Кравченко Н.В., Батьяновой Т.В., Зайченко А.В., Ериной (Кожиной) Е.С., Барановой Л.К., ТСЖ «Наш дом 97» о признании отсутствующим права общей долевой собственности муниципального образования городской округ город Кострома (доля в праве 103/1000), Куликова С.А. (доля в праве 61/2000), Касторновой Т.И. (доля в праве 162/1000), Батьяновой Т.В. (доля в праве 127/1000), Зайченко А.В. (доля в праве 287/1000), Кожиной Е.С. (доля в праве 68/1000), Кравченко Н.В. (доля в праве 97/1000), Князева ФИО1 (доля в праве 95/1000) на объект недвижимости – нежилое сооружение - терраса, общей площадью 567,5 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, наружная терраса у II-й очереди жилого дома и указании, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилое сооружение - терраса, общей площадью 567,5 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, наружная терраса у II-й очереди жилого дома. В обоснование исковых требований указано, что по сведениям ЕГРН объект недвижимости – нежилое сооружение -терраса, общей площадью 567,5 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, наружная терраса у II очереди жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: муниципальному образованию городской округ г. Кострома, доля в праве 103/1000 (запись регистрации от <дата> №); Куликову С.А., доля в праве 61/2000 (запись регистрации от <дата> №); Касторновой Т.И., доля в праве 162/1000 (запись регистрации от <дата> №); Батьяновой Т.В., доля в праве 127/1000 (запись регистрации от <дата> №),Зайченко А.В., доля в праве 287/1000 (запись регистрации от <дата> №); Кожиной Е.С., доля в праве 68/1000 (запись регистрации от <дата> №); Кравченко Н.В., доля в праве 97/1000 (запись регистрации от <дата> №), Князеву ФИО1, доля в праве 95/1000 (запись регистрации от <дата> №). Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от <дата> №, действующему на момент постановки спорного сооружения на кадастровый учет (<дата>), площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Покрытие (площадка, терраса), улучшающие свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений (Определение Верховного суда РФ от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952 по делу № А12-17548/2018). В соответствии с пунктом 3.27 СП 54.133330.2016. Свод Правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, терраса – это огражденная открытая (без устройства остекления)) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно -пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие и устраиваться на кровле нижерасположенного этажа. Из названного определения террасы следует, что такой объект фактически является частью другого, основного объекта (здания, сооружения), либо является частью земельного участка, в том случае, если является его замощением (принадлежность вещи). Аналогичное содержание понятий «терраса» дано в нормах ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст, а также положений обязательного приложения № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37. При таких обстоятельствах, наружная терраса, возводимая при строительстве II очереди жилого дома по адресу: <адрес>, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является частью другого объекта недвижимости, и стало быть, следует его судьбе. При этом само по себе указание в правоустанавливающих документах 2000 года на то обстоятельство, что сооружение террасы является самостоятельной недвижимой вещью, которая наряду со связанными с ней нежилыми помещениями в многоквартирном доме, строилась и передавалась на вещных правах ответчикам, не свидетельствует о самостоятельном функциональном характере сооружения. Напротив, исходя их конструктивных характеристик, отраженных в техническом паспорте, спорный объект недвижимости непосредственным образом прилегает встроенным в многоквартирный жилой дом нежилым помещениям, а потому, такой комплекс имущества (нежилые помещения и терраса) фактически является единым (через террасу обеспечивается доступ в нежилые помещения). Не является основанием для отнесения спорного сооружения к объектам недвижимости и государственная регистрация права собственности на такой объект. Таким образом, понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация прав на объект не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие признаков, предусмотренных нормами гражданского законодательства. Муниципальное образование городской округ город Кострома несет необоснованные расходы по содержанию имущества, которое в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокольным определением от 05.07.2023 судом по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО1 ФИО1, ООО «Инвестиционно – строительная компания», Солодова Е.А., Веселова О.Л., Тощаков С.Н., Куликова И.В., Зайцева И.В., Еременко Л.Л., Аленина А.Н., Пимачев Р.Л., АНК «Санаторий Костромской» в лице конкурсного управляющего Мешковец О.В.

Протокольным определением от 01.08.2023 судом по ходатайству истца из круга ответчиков исключены Куликова Л.И. и Аленина А.Н., в качестве ответчика привлечена Баранова Л.К..

Протокольным определением от 05.03.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена конкурсный управляющий АНО «Санаторий им. Ивана Сусанина» Мешковец О.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности муниципального образования городской округ город Кострома (доля в праве 103/1000), Куликова С.А. (доля в праве 61/2000), Касторновой Т.И. (доля в праве 324/1000), Батьяновой Т.В. (доля в праве 127/1000), Зайченко А.В. (доля в праве 287/1000), Кожиной Е.С. (доля в праве 68/1000), Кравченко Н.В. (доля в праве 97/1000), Князева ФИО1 (доля в праве 95/1000), Солодовой Н.И. (доля в праве 95/1000), ООО «Инвестиционно – строительная компания» (доля в праве 449/1000), Солодовой Е.А. (доля в праве 95/2000), Веселовой О.Л. (доля в праве 95/2000), Тощакова С.Н. (доля в праве 68/1000), Куликовой Л.И. (доля в праве 61/1000), Зайцевой И.В. (доля в праве 127/1000), Еременко Л.Л. (доля в праве 287/1000), Алениной А.Н. (доля в праве 95/1000), Пимачева Р.Л. (доля в праве 162/1000), АНК «Санаторий Костромской» (доля в праве 103/1000) на объект недвижимости – нежилое сооружение - терраса, общей площадью 567,5 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, наружная терраса у II-й очереди жилого дома; указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности муниципального образования городской округ город Кострома (доля в праве 103/1000), Куликова С.А. (доля в праве 61/2000), Касторновой Т.И. (доля в праве 324/1000), Батьяновой Т.В. (доля в праве 127/1000), Зайченко А.В. (доля в праве 287/1000), Кожиной Е.С. (доля в праве 68/1000), Кравченко Н.В. (доля в праве 97/1000), Князева ФИО1 (доля в праве 95/1000), Солодовой Н.И. (доля в праве 95/1000), ООО «Инвестиционно – строительная компания» (доля в праве 449/1000), Солодовой Е.А. (доля в праве 95/2000), Веселовой О.Л. (доля в праве 95/2000), Тощакова С.Н. (доля в праве 68/1000), Куликовой Л.И. (доля в праве 61/1000), Зайцевой И.В. (доля в праве 127/1000), Еременко Л.Л. (доля в праве 287/1000), Алениной А.Н. (доля в праве 95/1000), Пимачева Р.Л. (доля в праве 162/1000), АНК «Санаторий Костромской» (доля в праве 103/1000); признать за Куликовым С.А., Касторновой Т.И., Батьяновой Т.В., Зайченко А.В., Кожиной Е.С., Кравченко Н.В., Князевым ФИО1, Солодовой Н.И., ООО «Инвестиционно – строительная компания», Солодовой Е.А., Веселовой О.Л., Тощаковым С.Н., Куликовой Л.И., Зайцевой И.В., Еременко Л.Л., Алениной А.Н., Пимачевым Р.Л., АНК «Санаторий Костромской» право общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое сооружение - терраса, общей площадью 567,5 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, наружная терраса у II-й очереди жилого дома пропорционально площадям нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности вышеуказанным лицам; указать, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости нежилое сооружение - терраса, общей площадью 567,5 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, наружная терраса у II-й очереди жилого дома.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца по доверенности Павлова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы Зиновьева Ю.В. в судебном заседании не возражала в отношении удовлетворения исковых требований, поддержав позицию истца.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Третье лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке.

Третье лицо конкурсный управляющий АНО «Санаторий им. Ивана Сусанина» Мешковец О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сооружение -терраса, назначение нежилое, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, наружная терраса у II очереди жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности: муниципальному образованию городской округ г. Кострома – 103/1000 доли в праве, Князеву ФИО1 – 95/1000 доли в праве, Куликову С.А. - 61/2000 доли в праве, Касторновой Т.И. – 162/1000 доли в праве, Батьяновой Т.В. -127/1000 доли в праве, Зайченко А.В. - 287/1000 доли в праве, Кожиной Е.С. – 68/1000 доли в праве, Кравченко Н.В. – 97/1000 доли в праве, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 07.02.2024.

Право общей долевой собственности муниципального образования городской округ г. Кострома на спорное сооружение возникло на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2021 по делу № А31-6144/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) автономной некоммерческой организации «Санаторий имени Ивана Сусанина».

Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в названном Постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

При этом указанный способ защиты права в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником (либо лицом, владеющим имуществом на ином вещном праве) к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право собственности которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом в силу статей 304, 305 ГК РФ, лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

По мнению суда, в рассматриваемом случае условий для применения избранного истцом способа защиты права не имеется. Управление имущественнх и земельных отношений Администрации г. Костромы не вправе был предъявлять иск о признании права собственности отсутствующим, поскольку не является собственником спорного объекта, либо лицом, владеющим им на каком-либо ином праве в силу закона или договора
Истцом не представлено доказательств нарушения его вещных прав существованием оспариваемого права общей долевой собственности ответчиков на спорное нежилое сооружение. Довод о несении расходов на содержание принадлежащей муниципальному образованию доли в праве общей собственности на спорное сооружение, являющейся обязанностью любого собственника в силу закона, не может рассматриваться как нарушение прав самого собственника.

Исковое требование о признании отсутствующим права общей долевой собственности на спорное сооружение с одновременным требованием признания за ответчиками, за исключением муниципального образования городской округ г. Кострома, права общей долевой собственности на спорное сооружение также свидетельствует об отсутствии нарушенных со стороны указанных ответчиков каких -либо прав истца.

В рассматриваемом случае требование истца фактически направлено на отказ Администрации г. Костромы от признанного за ней права долевой собственности на спорное сооружение в целях освобождения от обязательств по бремени содержания указанного имущества. При этом доказательств невозможности реализации принадлежащей Администрации г. Костромы доли в праве общей долевой собственности как остальным долевым собственникам, так и иным лицам суду не представлено.

Истцом заявлен довод о том, что спорное сооружение не является самостоятельным объектом недвижимости, а именно является частью объекта недвижимости - нежилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

В силу п. 2 ст. 141.4 ГК РФ помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно п. 5 ст. 259.3 ГК РФ недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: <адрес> спорное сооружение ограничено строительными конструкциями, имеет отдельный вход.

Исходя из содержания пункта 1 Дополнительного соглашения от <дата> к Договору № от <дата> о передаче нежилых помещений в оперативное управление, Застройщик передает в оперативное правление ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина»:

«1.1 нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>

-№ (по плану БТИ) на 1-ом этаже, общей площадью 90,4 кв. м основной площадью 58,4 кв.м, вспомогательной площадью 26,1 кв. м;

- № (по плану БТИ) на 1-ом этаже, общей площадью 66,8 кв. м, основной площадью 57,1 кв. м, вспомогательной площадью 8,0 кв.м.

Места общего пользования жилого дома передаются пропорционально общей площади передаваемых помещений.

1.2 103/1000 долей кирпичной наружной террасы общей площадью – 570,8 кв. м литер Б15 по плану БТИ, прилегающей к нежилым помещениям №, № II очереди жилого <адрес>».

Таким образом с учетом содержания приведенного дополнительного соглашения спорный объект создавался как самостоятельный объект недвижимости для самостоятельного использования, отдельно от нежилых помещений и не был включен в места общего пользования жилого дома.

Доказательств того, что спорное сооружение используется исключительно для доступа в нежилые помещения и не имеет самостоятельного назначения, а также доказательств того, что сооружение является общедомовым имуществом, то есть предназначено для социально -бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном доме, имеет оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, истцом суду не представлено. Факт прилегания спорного сооружения к встроенным в многоквартирный жилой дом нежилым помещениям сам по себе не может являться основанием для признания спорного сооружения частью указанных нежилых помещений.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.