Решение по делу № 11-226/2020 от 09.09.2020

Судья Комарова Е.Н.          Дело № 11-198/2020

Уникальный идентификационный номер 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.10.2020 года                               город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ЖСК «Дельфин-71» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 03 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Санцевич ФИО6 к жилищно-строительному кооперативу «Дельфин-71» о взыскании штрафа и неправомерно начисленной суммы, морального вреда.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд

установил:

28.05.2020 мировым судьей судебного участка №5 Волжского района г. Саратова по настоящему делу вынесено определение, которым производство по гражданскому делу по исковому требованию Санцевич ФИО7 к жилищно-строительному кооперативу «Дельфин-71» о взыскании штрафа и неправомерно начисленной суммы, морального вреда, прекращено. После вынесения указанного определения представитель ответчика ЖСК «Дельфин-71» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 03.08.2020г. с Санцевич ФИО8 в пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

12.08.2020г. от представителя ответчика ЖСК «Дельфин-71» поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 03.08.2020 г. В частной жалобе представитель ответчика ЖСК «Дельфин-71» указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного дела по существу; выводы не соответствуют реальным обстоятельствам дела; неправильно истолковал закон и пришел к неправильному выводу. ЖСК «Дельфин-71» обращаясь с заявлением о взыскании юридических расходов, понесенных им по делу по иску Санцевич ФИО9 об обязании произвести действия, указанные в иске последней, предоставила доказательства несения таких расходов, а именно: Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЖСК «Дельфин-71» и ИП Масловой ФИО10 (№, №); Акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее оплату по Договору. В доказательство юридической квалификации исполнителя по договору ИП Масловой ФИО11 в материалы дела были предоставлены: копия диплома о юридическом образовании; копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ копия листа записи ЕГРИП; Копия вписки из ЕГРИП — согласно которому ОКВЭД № — деятельность в области права. Также ЖСК «Дельфин-71» в доказательство обоснованности размера юридических расходов, в материалы дела представлена распечатка из сети интернет о сведениях стоимости услуг Юристов в Саратовской области. ЖСК «Дельфин-71» было обращено внимание на длительность рассмотрения данного дела по иску Санцевич ФИО12 к ЖСК «Дельфин-71» что сопровождалось назначением нескольких судебных заседаний в которых неоднократно были объявлены перерывы, предоставленные Санцевич ФИО13 в том числе для уточнения исковых требований. Судебное разбирательство длилось в период с января 2020г. по май 2020г. Заявитель, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит отменить определение мирового судьи с/участка № 5 Волжского района г. Саратова от 03.08.2020 г., разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из заявленных представителем ответчика требований и вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, суд приходит к выводу о правильности выводов мирового судьи об удовлетворении требований в части и соответственно законности и обоснованности оспариваемого определения. При этом, мировым судьей были учтены длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, объем работы, проведенные представителем.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного мировым судьей определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с применением норм материального и процессуального права мировым судьей и ошибочному толкованию заявителем правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 03.08.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              О.В.Терехова-Сидоркина