Решение по делу № 33-1063/2022 от 14.01.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Леонтьева И.В. № 33-1063/2022

24RS0056-01-2017-003257-65

2.203

26 января 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Ивандаеву Владимиру Архиповичу, Акульшиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Акульшиной Ирины Владимировны к Банку СОЮЗ (АО), Ивандаеву Владимиру Архиповичу, Пинчуку Владимиру Александровичу, ООО Авторынок «777» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров, признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя Банка СОЮЗ (АО) – Комлевой Е.А.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20.05.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО Банк СОЮЗ удовлетворить частично.

Взыскать с Ивандаева Владимира Архиповича в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 31.10.2016г., в размере 512852,63 руб., которая состоит из: 470000 руб.- основной долг, 42852,63 руб. - проценты за пользование кредитом, кроме этого, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 369 руб. расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб. ИТОГО: 530221,63 рубля.

Отказать в удовлетворении требований об обращении взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, черно-серого цвета.

Встречные исковые требования Акульшиной Ирины Владимировны удовлетворить.

Признать договор купли- продажи № от 31.10.2016 года между Пинчуком В.А. в лице ООО Авторынок «777» и Ивандаевым В.А. недействительным.

Признать договор залога от 31.10.2016года заключенный между Ивандаевым Владимиром Архиповичем и АО Банком СОЮЗ недействительным.

Признать Акульшину Ирину Владимировну добросовестным приобретателем автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, черно-серого цвета.

Исключить из информационной базы Федеральной нотариальной палаты информацию о наличии обременения (залога) на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, черно-серого цвета.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском о взыскании с Ивандаева В.А.(заемщика) задолженность по кредиту от 31.10.2016 года в размере 512852 руб.63 коп. ( из которых: основной долг- 470 000 руб., проценты за пользование кредитом- 42852,63 руб.) а также расходов по оплате госпошлины в размере 14369 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 руб.; об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, черно-серого цвета. Свои требования Банк мотивировал тем, что 31.10.2016 года между ним и Ивандаевым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 470 000 руб. сроком на 60 месяца под 24,5 % годовых. Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту, Заемщик передал в залог вышеуказанный автомобиль; 01.11.2016 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены соответствующие сведения о залоге ТС. Поскольку, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по ежемесячному возврату кредита, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

На основании определения суда от 11.04.2019 года Акульшина И.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с переходом права собственности на спорный автомобиль по договору от 18.11.2016 года.

Акульшина И.В. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений на л.д.139 том 2) к Банку СОЮЗ (АО), Ивандаеву В.А., Пинчуку В.А., ООО Авторынок «777» о признании недействительными: договора купли-продажи №, заключенного 31.10.2016 года между Пинчуком В.А. в лице ООО Авторынок «777» и Ивандаевым В.А.; договора залога, заключенного 31.10.2016 года между Банком СОЮЗ и Ивандаевым В.А.; о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и исключении из информационной базы Федеральной нотариальной палаты информации о наличии обременения (залога) на автомобиль марки <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.11.2016года Ивандаев В.А. спорное транспортное средство реализовал по договору купли-продажи ей (истцу). Поскольку договор купли-продажи указанный в кредитном договоре и представленный Банком в суд по настоящему делу не является правовым основанием для перехода права собственности на Ивандаева В.А., на момент заключения договора залога заемщик не являлся собственником указанного ТС, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка СОЮЗ (АО) – Комлев Е.А. (по доверенности от 28.05.2019 года) просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на залоговый автомобиль и удовлетворении иска Акульшиной И.В.,как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя Банк СОЮЗ (АО) - Комлевой Е.А. ( по доверенности от 28.05.2019 года), Ивандаева В.А., Пинчука В.А., представителя ООО Авторынок «777» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Акульшину И.В., ее представителя – Нилову О.С.(по ходатайству), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования Банка СОЮЗ (АО), а также встречные исковые требования Акульшиной И.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ивандаева В.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору в размере 512852 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины 14369 руб., расходов по оценке 3000 руб. и отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, черно-серого цвета, поскольку договор купли-продажи № от 31.10.2016 года и залога от 31.10.2016 года являются недействительными в силу ничтожности, так как к Ивандаеву В.А. не перешло право собственности на указанный выше ТС на момент заключения договора залога, так как воли предыдущего собственника-Пинчука В.А. на реализацию автомобиля на 31.10.2016 года не имелось.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 31.10.2016 года между Банком СОЮЗ (АО) (Кредитором) и Ивандаевым В.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 470 000 руб. сроком на 60 месяца под 24,5% годовых. 31.10.2016 года Банк открыл Ивандаеву В.А. счет №, перечислив на него сумму кредита в размере 470 000 руб. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, который по своей природе является смешанным и содержит элементы кредитного договора, а также договора банковского счета.

Подписывая заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, Ивандаев В.А. подтвердил, что ознакомлен и был согласна с действующими Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. В соответствии с п. 6 Заявления, графиком платежей, погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 13 560 руб., вносимыми 20-22 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств, заемщиком был предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, черно-серого цвета, залоговая стоимость которого была определена сторонами 620 000 руб. (п.п.10,11 договора). Право собственности заемщика на предмет залога подтверждено договором купли-продажи №, заключенного 31.10.2016 года между Пинчуком В.А., в лице директора ООО «Авторынок 777» В.В.В., действующего на основании договора поручения № от 31.10.2016года (поверенный) и Ивандаевым В.А. ( покупатель).

Из договора поручения №, заключенного 31.10.2016года между ООО «Авторынок 777» в лице директора В.В.В. (Поверенный) и Пинчуком В.А. (Доверителем) следует, что доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя сделку по реализации автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, черно-серого цвета, ПТС <данные изъяты> от 07.12.2011года. Стоимость реализации 620000руб. По устному соглашению сторон цена реализации автомобиля может быть уменьшена.

Однако, из заключения судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной 08.02.2021 года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению суда от 06.08.2020 года, следует, что подпись от имени Пинчука В.А., расположенная в пункте «6» в графе «Доверитель» Договора поручения № от 31.10.2016года, заключенного между ООО «Авторынок 777», в лице директора В.В.В. и Пинчуком В.А., выполнена не самим Пинчуком Владимиром Александровичем, а другим лицом.

31.10.2016 года между Банком и Ивандаевым В.А. был составлен договор залога ТС за №.

01.11.2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге вышеуказанного автомобиля за № в 11:18:35 (время московское).

Согласно представленной ГИБДД МУ МВД России информации в виде копии договора купли-продажи, <дата> между Пинчуком В.А. и Ивандевым В.А. был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, черно-серого цвета.

18.11.2016 года между Ивандевым В.А. и Акульшиной И.В. был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ПТС на ТС от 07.12.2011 года за № в указанный выше автомобиль внесены записи: о собственнике автомобиля Пинчуке В.А. на основании договора купли-продажи от 25.06.2016года; Ивандеве В.А. на основании договора купли-продажи от 02.11.2016года; Акульшиной И.В. на основании договора купли-продажи от 18.11.2016 года.

С марта 2017 года Ивандаев В.А. перестал осуществлять внесение ежемесячных платежей в погашение задолженности. По состоянию на 16.03.2017 года размер его задолженности составил 512852 руб. 63 коп. ( из которых: сумма основного долга составила 470000 руб., размер процентов -42852 руб. 63 коп.).

Частично удовлетворяя исковые требования Банка СОЮЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Заемщиком Ивандаевым В.А. своих обязательств по ежемесячному гашению кредита от 31.10.2016 года, в связи с чем, правомерно взыскал в пользу Банка СОЮЗ, предъявленную задолженность в размере 512852 руб. 63 коп.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Удовлетворяя встречный иск Акульшиной И.В. в полном объеме и отказывая Банку СОЮЗ (АО) в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, черно-серого цвета, суд правомерно указал на то, что на момент заключения договора залога, т.е. на 31.10.2016 года заемщик Ивандаев В.А. не являлся собственником спорного автомобиля, его недобросовестное поведение не может влиять на права Акульшиной И.В., которая в установленном законом порядке приобрела его 18.11.2016 года у собственника Ивандаева В.А. по возмездной сделке – договору купли-продажи от 18.11.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Акульшиной И.В. являлись добросовестными, поскольку в момент приобретения ТС, внесенные на 01.11.2016 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о его обременении, также являлись недействительными, в связи с ничтожностью договоров от 31.10.2016 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, надлежащая правовая оценка которым дана судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20.05.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка СОЮЗ (АО) – Комлевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: