Решение по делу № 33-6061/2024 от 05.02.2024

Судья: Заякина А.В..	Дело № 33-6061/2024УИД 50RS0028-01-2023-000061-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                 14 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевым Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Михайлова П. А. к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды

      по апелляционной жалобе Михайлова П. А. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 июня 2023 года,

     заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

     объяснения истца Михайлова П.А.,

у с т а н о в и л а:

Михайлов П.А. обратился в суд к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды; уточнив в ходе производства по делу иск, просил признать незаконным начисление арендной платы по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, взыскать с ответчика переплату по арендным платежам в размере 10 745,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 244,20 рублей, расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> в связи с существенными изменениями обстоятельств; признании начислений арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> незаконным в связи с существенными изменением обстоятельств.

      Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> истец выиграл аукцион по приобретению права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Михайловым П.А. и администрацией городского округа <данные изъяты> заключен договор аренды <данные изъяты> вышеуказанного земельного участка. Согласно п.п. 2.5 и 7.13 извещения, задаток в сумме 64 975,83 рублей засчитывается победителю в качестве арендной платы за последующие месяцы. Согласно п.п. 3.1 и 3.5 договора, арендная плата за неполный месяц начисляется согласно количеству дней аренды, начиная с даты подписания акта приема-передачи земельного участка. Договор аренды подписан сторонами <данные изъяты>, акт приема передачи оформлен <данные изъяты>. Истец <данные изъяты> подал заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети», однако ПАО «Россети» не приняло заявку на технологическое присоединение по причине отсутствия государственной регистрации договора. Договор о технологическом присоединении с ПАО «Россети» был заключен <данные изъяты> после передачи ответчиком договора аренды с отметкой о государственной регистрации. <данные изъяты> истцу отказано в выдаче градостроительного плана по причине отсутствия зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что не позволяло истцу проводить мероприятия по проектированию.

       Таким образом, истец не мог использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по назначению без государственной регистрации договора аренды, то есть до <данные изъяты>. Однако, арендная плата начислялась в соответствие п. 3.1 договора аренды, поскольку акт приема-передачи земельного участка подписан <данные изъяты>. С учетом вышеизложенного, истец полагает, что фактически дата приема-передачи земельного участка произошла не ранее <данные изъяты>, что не соответствует дате подписания акта приема-передачи, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

        В судебном заседании суда первой инстанции Михайлов П.А. иск поддержал.

        Представитель администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Паркасова А.П. в судебном заседании иск не признала.

        Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

        В апелляционной жалобе Михайлов П.А. просит суд решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, что выражается в неприменении закона, подлежащего применению, суд не указал в решении статью 611 ГК РФ; судом не дана оценка действиям ответчика.

        Истец Михайлов П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

       В суд апелляционной инстанции ответчик явки представителя не обеспечил; о месте и времени судебного заседания ответчик извещался заблаговременно надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

       Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Михайлова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Михайлова П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

       Судом установлено, что между администрацией городского округа <данные изъяты> и Михайловым П.А. <данные изъяты> заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> на основании протокола о результатах аукциона      № <данные изъяты> от <данные изъяты>; вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов; договор аренды заключен сроком на 20 лет.

        Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами одновременно с договором аренды земельного участка <данные изъяты>.

        Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

        Договор аренды, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрирован <данные изъяты>.

       Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 395, 451, 614, 620, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды, не представления ответчиком достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, неосновательное обогащение ответчика за счет уплаченных истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за аренду земельного участка средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств по делу в силу следующего.

       В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

       Согласно п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и субъектов Российской Федерации.

       В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

       Согласно п.2.3 заключенного сторонами договора аренды земельного участка, договор подлежит государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации, законодательством <данные изъяты> порядке.

        Из п.2.2 договора следует, что договор считается заключенным с момента передачи земельного участка, акт приема-передачи земельного участка подписывается одновременно с подписанием настоящего договора.

        Арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи Земельного участка (пункт 3.1 договора).

        Таким образом, начисления арендной платы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> производились администрацией городского округа Мытищи Московской области с 10 сентября 2020 года в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между сторонами, с которыми при его подписании согласился истец.

        Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

        Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права, принципа платности землепользования, принимая во внимание, что ответчиком арендная плата за пользование участком вносилась в соответствии с условиями договора аренды, обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

        При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

       Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с положением ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая приведенные обстоятельства, неосновательное обогащение на стороне администрации городского округа <данные изъяты>, получившей денежные средства за аренду земельного участка в заявленный истцом период в соответствии с условиями договора аренды, отсутствует.

        В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ также взысканию с ответчика не подлежат.

        Судом дана надлежащая оценка доводам истца, положенным в обоснование требования о расторжении договора аренды земельного участка         с <данные изъяты> в связи с существенными изменениями обстоятельств, которыми истец считает возможность выкупа вышеуказанного земельного участка в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

         Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора перечислены в ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

         Вместе с тем, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

         Решением <данные изъяты> суда Московской области от 26 июля 2022 года по иску Михайлова П.А. суд признал решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты><данные изъяты> незаконным и обязал администрацию заключить с Михайловым П.A. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> на указанное решение суда администрацией подана апелляционная жалоба.

         Определением Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по апелляционной жалобе администрации г.о. <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Михайлову П.А. о признании отсутствующим права собственности на строения в виде дома и хозблока, расположенных на спорном земельном участке.

           На момент разрешения настоящего спора решение <данные изъяты> городского суда по иску Михайлова П.А. к администрации городского округа <данные изъяты> не вступило в законную силу, каких-либо письменных допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом с ответчиком заключен в установленной законом форме договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в суд предоставлено не было.

          Фактическая оплата суммы за приобретение земельного участка после вынесенного судом решения от <данные изъяты> не свидетельствует, что между истцом и ответчиком согласованы все необходимые условия договора купли-продажи спорного земельного участка.

         Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы по делу не допущено. Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений <данные изъяты> и Управления Росреестра по <данные изъяты>, что является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не может влечь отмену решения, поскольку данным решением вопрос о правах данных лиц не разрешался, а постановленное по делу решение не влияет на права и обязанности указанных лиц.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

        решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи