Решение по делу № 33-2767/2024 от 26.02.2024

УИД 29RS0018-01-2023-000978-60

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Жданова А.А.

Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-2767/2024              23 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Фадеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4095/2023 по иску Терентьева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Терентьева Д.В., федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Терентьев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) 13 июля 2022 г. получил травму <данные изъяты>, в результате которой <данные изъяты>. Истец полагал, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надзора и контроля со стороны администрации учреждения за соблюдением осужденными, привлекаемыми к работе в <данные изъяты>, законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других нормативных правовых документов по охране труда, допуск осужденных к самостоятельной работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда при работе на <данные изъяты>. <данные изъяты> на момент производства работ Терентьевым Д.В. был неисправен, а именно <данные изъяты>. Тем не менее, истец по указанию руководства колонии приступил к исполнению работы, зная о неисправности <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о наличии в данном случае причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом, доказательством того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению вреда. Проверка по факту несчастного случая на производстве, подлежащим квалификации как связанный с производством и с оформлением акта формы Н-1 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области не проводилась, до Терентьева Д.В. не доводилась, в адрес колонии обязательное для исполнения предписание о нарушении трудового законодательства не выдавалось, расследование несчастного случая и его учет в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в соответствии с требованиями статьи 229.2 Трудового кодекса РФ и признания несчастным случаем на производстве не проводилось. Согласно сообщению от 18 декабря 2022 г. от прокурора Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, проверка по травме осужденного Терентьева Д.В. проводилась, нарушений не выявлено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

В судебное заседание истец, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, третьих лиц не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний с исковыми требованиями не согласился.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2023 г. исковые требования Терентьева Д.В. к ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в пользу Терентьева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Терентьева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился Терентьев Д.В., в поданной представителем истца апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что имело место несоблюдение работодателем в целом обязанности по обеспечению безопасных условий и охране труда, которое привело к получению Терентьевым Д.В. травмы, что умаляет его права и гарантии, предусмотренные Конституцией РФ.

Квалифицированная медицинская помощь Терентьеву Д.В. была оказана только на следующий день, что привело к <данные изъяты>.

По мнению истца, данные обстоятельства сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей и получившему физическую травму, в степени, превышающей неизбежный уровень страданий. Он, безусловно, испытывал нравственные и физические страдания из-за причинения ему физического вреда здоровью, ухудшения состояния его здоровья в результате надлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи, которое привело к <данные изъяты>, поскольку имеются доказательства, подтверждающие такое ухудшение состояния здоровья, а также наличие причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего соблюдения техники безопасности на производстве со стороны администрации учреждения и указываемой в качестве негативных последствий физической травмы. Факт причинения Терентьеву Д.В. морального вреда подтверждён, следовательно, имеются основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда в полном размере.

Истец полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел характер и глубину перенесённых Терентьевым Д.В. нравственных и физических страданий, их степень, его личность, индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, тяжесть его травмы, несвоевременное и ненадлежащее оказание медицинской помощи, возможность трудиться на той же должности и в том же цехе, что и до получения травмы 13 июля 2022 г.

Также истец указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с учетом положений статьи 79 ГПК РФ в целях подтверждения доводов Терентьева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда с учетом тяжести полученной травмы, поскольку выяснение вопроса категории тяжести травмы требует специальных познаний в области медицины. Заявленное стороной истца ходатайство об освобождении Терентьева Д.В. от уплаты расходов за проведение судебной экспертизы или уменьшение их размера судом фактически не разрешалось; обстоятельства, связанные с материальным положением Терентьева Д.В. в целях разрешения вопроса о возможности его освобождения оплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы либо снижение его размера на обсуждение сторон не выносилось, стороны о принятом решении суда по данному ходатайству не уведомлялись.

Также с решением суда не согласилось ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что проанализировав обстоятельства дела, нормы права и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, явилось нарушение с его стороны правил техники безопасности при осуществлении работ <данные изъяты>.

По мнению ответчика, обстоятельства, связанные с выполнением истцом работ с нарушением требований техники безопасности, подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью. При этом судом первой инстанции учтено, что согласно видеозаписи <данные изъяты>, в связи с чем он, полагая, что <данные изъяты> неисправен, должен был сразу прекратить работу и сообщить об этом своему руководителю, что им не сделано.

Доказательств неисправности <данные изъяты>, в том числе отсутствия в наличии необходимых его элементов в <данные изъяты>, суду первой инстанции не представлено и из материалов дела не усматривается.

Также ответчик указывает на несогласие с выводами суда о том, что сотрудниками ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области не осуществлен должный контроль за выполнением истцом возложенных на него работ в соответствии с правилами техники безопасности, в частности их выполнением без необходимых элементов <данные изъяты> и спецодежды в течение длительного времени. При этом судом учитывалось наличие видеокамеры непосредственно в месте выполнения истцом работ, что позволяло установить несоответствие работы истца установленным требованиям и пресечь такую работу, что, в свою очередь, позволило бы предотвратить причинение вреда здоровью истца.

С инструкцией, по охране труда для <данные изъяты> осужденный Терентьев Д.В. был ознакомлен мастером 1 января 2022 г., никаких вопросов у него в ходе ознакомления с инструкцией по охране груда не имелось. 14 июля 2022 г. истец согласно разнарядке был выведен на работу на участок <данные изъяты>, с ним был проведен ежедневный практический инструктаж, в ходе которого было осмотрено оборудование на предмет исправности, наличие защитных устройств, осмотр электрощитов, проверены наличие средств индивидуальной защиты, наличие исправных приспособлений, обеспечивающих безопасный <данные изъяты>. В ходе инструктажа были показаны безопасные приемы работ и проведен краткий опрос, после выдачи наряд-задания <данные изъяты> мастер допустил к выполнению работ осужденного Терентьева Д.В.

При проведении обхода, который осуществляется не менее 2 раз до обеденного перерыва и 2 раз после обеденного перерыва, никаких вопросов и информации о неисправности станка от осужденного Терентьева Д.В. не поступало. При общем построении количественной и пофамильной проверке перед обеденным перерывом в 13 часов 20 минут осужденный Терентьев Д.В. информации о неисправности <данные изъяты> не предоставлял.

Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по травме осужденного Терентьева Д.В. проводилась проверка, нарушений ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области не выявлено.

Ответчик полагает, что судом не учтено, что операторы поста видеоконтроля не имеют и не обязаны иметь образование «<данные изъяты>» в отличие от Терентьева Д.В., то есть знать устройство <данные изъяты>, и с правилами техники безопасности при работе на <данные изъяты> также не ознакомлены и не обязаны их знать.

Контроль за выполнением истцом возложенных на него работ в соответствии с правилами техники безопасности осуществляется непосредственно мастерами <данные изъяты> ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области. Нарушений со стороны контроля мастера <данные изъяты> ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Ю. судом первой инстанции не установлено.

По мнению ответчика, Терентьев Д.В. знал и предвидел исход своей работы при нарушении техники безопасности, но никаких мер для безопасной работы на <данные изъяты> не предпринял. В связи с этим ответственность за причинение вреда своему здоровью лежит полностью на истце.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не установлено достоверно причинение вреда со стороны исправительного учреждения. Возложение ответственности в контроле работы осужденного на <данные изъяты> на операторов видеоконтроля является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Министерство финансов Российской Федерации в возражениях на апелляционную жалобу Терентьева Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Терентьев Д.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо заместитель начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Кольенен А.Ю., представители третьих лиц ФКУЗ МСЧ29 ФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчиков ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области и Федеральной службы исполнения наказаний Виноградову Е.В., заслушав заключение прокурора Фадеевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорный период Терентьев Д.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Терентьев Д.В. прошел профессиональное обучение по профессии <данные изъяты>. Решением аттестационной комиссии от 30 декабря 2021 г. ему присвоена квалификация «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим свидетельством (регистрационный № 016015)

На основании приказа врио начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 18 января 2022 г. № 14-ос истец привлечен к труду с 1 января 2022 г. <данные изъяты> ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

В соответствии с разнарядкой от 14 июля 2022 г. Терентьев Д.В. был выведен в производственную зону для производства работ в качестве <данные изъяты> в период с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 14 июля 2022 г. истец выполнял работы на <данные изъяты>, согласно наряд-заданию от 14 июля 2022 г. Во время <данные изъяты> отскочила в обратную сторону и ударила Терентьеву Д.В. по <данные изъяты>. Терентьев Д.В. выключил <данные изъяты> и сообщил администрации о случившемся. Свидетелей данного происшествия не имелось.

Дежурный сотрудник по производственной зоне сопроводил истца в медицинскую часть № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, расположенную на территории ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, где осужденному проведен первичный осмотр, оказана первая медицинская помощь и установлен первичный диагноз: <данные изъяты>. Сразу после оказания первой медицинской помощи истец сопровожден в ГБУЗ «<данные изъяты>».

В 18 часов 00 минут 14 июля 2022 г. истцу оказана медицинская помощь врачом хирургом ГБУЗ «<данные изъяты>», где установлен диагноз: <данные изъяты>. Терентьеву Д.В. оформлен листок нетрудоспособности на период с 14 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г.

Согласно медицинскому заключению МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у) от 21 июля 2022 г., степень тяжести повреждения здоровья истца при несчастном случае на производстве – <данные изъяты>; диагноз - <данные изъяты>.

По указанному факту получения истцом травмы проведено расследование и составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденный 21 июля 2022 г. начальником ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

В ходе расследования данного несчастного случая на производстве установлено, что при <данные изъяты> истец не использовал <данные изъяты>, обеспечивающий безопасное выполнение работ.

Из объяснения осужденного Б. следует, что 14 июля 2022 г. в дневное время он находился в <данные изъяты> вместе с осужденным Терентьевым Д.В. После обеда, точное время Б. не знал, осужденный Терентьев Д.В. на <данные изъяты> выполнял работы. В определенный момент Б. услышал громкий хлопок со стороны <данные изъяты>, на котором работал осужденный Терентьев Д.В. и когда Б. повернулся в сторону <данные изъяты>, то увидел, что Терентьев Д.В. <данные изъяты>. В момент происшествия в помещении <данные изъяты> больше никого не было.

Из объяснения мастера <данные изъяты> ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области следует, что согласно наряд-задания от 14 июля 2022 г. он дал указание осужденному Терентьеву Д.В. на выполнение работ по <данные изъяты>. <данные изъяты> и меры безопасности при работе на <данные изъяты> осужденному Терентьеву Д.В. известны. Специальные <данные изъяты>, предназначенные при ручной подаче на <данные изъяты> в <данные изъяты> имеются.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, Терентьев Д.В. был обеспечен специальной одеждой, обувью, защитными очками и респиратором, что подтверждается личной подписью истца в указанном документе.

Выданные истцу средства индивидуальной защиты соответствуют требования пункта 162 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. №997н «Об утверждения типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями», приказу ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 5 апреля 2021 г. №177 «Об обеспечении работников, спецконтингента специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области и назначении ответственных лиц».

В акте по результатам расследования несчастного случая на производстве установлены следующие причины несчастного случая: 1. личная неосторожность и невнимательность пострадавшего; 2. несоблюдение требований техники безопасности при работах. Осужденный Терентьев Д.В. допустил нарушение требований охраны труда, выразившееся в нарушении требований: пункта 3 Инструкции по охране труда для <данные изъяты>, утвержденной начальником ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области 25 мая 2021 г., а именно: «<данные изъяты>»; пункта 887 приказа Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 644 «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах при выполнении лесохозяйственных работ», а именно: «<данные изъяты>»; пункта 888 приказа Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 644, а именно: «<данные изъяты>».

Из представленного в материалы дела журнала регистрации вводного инструктажа следует, что 31 марта 2021 г. с Терентьевым Д.В. был проведен вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается его подписью в данном журнале.

В инструкции № 13 по охране труда для <данные изъяты>, утвержденной начальником ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области 25 мая 2021 г. (далее – Инструкция), указано, что к выполнению <данные изъяты> работ допускаются лица, не моложе 18 лет, годные по состоянию здоровья, прошедшие обучение безопасным методам и приемам работ, проверку знаний и допущенные к самостоятельной работе (п. 1.1). Работнику проводятся: повторный инструктаж по охране труда проводится – 1 раз в три месяца, проверка знаний требований охраны труда – 1 раз в год.

Как следует из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, повторный инструктаж был проведен с Терентьевым Д.В. 25 апреля 2022 г., то есть менее, чем за три месяца до момента получения травмы.

Также истец проходил стажировку с 1 января 2022 г. по 12 января 2022 г., обучение по охране труда по профессии или виду работы проводилось с 27 января 2022 г. по 28 января 2022 г., проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проводилась 28 января 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что произошедший с Терентьевым Д.В. на производстве несчастный случай повлек за собой повреждение его здоровья, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, обязанность по возмещению которого возложил на ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, как Учреждение, в котором истец отбывал наказание и которым в момент несчастного случая был привлечен к труду.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В статье 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу РФ (статья 15) в полной мере не являются.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно Трудовым кодексом РФ.

В силу положений части 2 статьи 11 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 104, части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяются в части правил охраны труда, техники безопасности, то на учреждении уголовно-исполнительной системы, в котором такие осужденные отбывают наказание в виде лишения свободы и непосредственно привлекаются к труду, лежит обязанность по обеспечению им безопасных условий труда на производстве.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в том числе и в результате несчастного случая на производстве, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина и вне зависимости от наличия трудовых отношений между сторонами споров рассматриваемой категории, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, названная обязанность возлагается на владельца источника повышенной опасности и в случае установления факта вины в рассматриваемом событии его работника.

Вместе с тем, по смыслу закона, грубой неосторожностью потерпевшего - истца по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Поскольку несчастный случай с Терентьевым Д.В. имел место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем на территории работодателя, во время осуществления истцом трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации случившегося как несчастного случая на производстве.

Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, выразившаяся в ненадлежащем контроле со стороны <данные изъяты>. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что <данные изъяты> должен осуществлять контроль только 4 раза за смену (как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции), как и не имеется доказательств того, что <данные изъяты> осуществлял контроль за соблюдением техники безопасности 14 июля 2021 г.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что операторы поста видеоконтроля не должны контролировать соблюдение техники безопасности осужденными, является обоснованным, однако данное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу решения.

Таким образом, причинение нравственных и физических страданий, перенесенных Терентьевым Д.В. в связи с получением травмы и повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, необходимо принимать во внимание тот факт, что травма получена истцом при работе на <данные изъяты>, который является источником повышенной опасности, поскольку относится к механическому оборудованию, имеющему открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области является владельцем источника повышенной опасности, что стороной ответчика не оспаривалось как при рассмотрении дела, так и не приведено доводов о несогласии с этим обстоятельством в поданной апелляционной жалобе.

В связи с этим, в силу статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности подлежит возмещению владельцем такого источника (ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) независимо от его вины.

Доказательств того, что причиненный здоровью Терентьева Д.В. вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или умысла самого потерпевшего на причинение себе вреда, ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что истец осуществлял работы с нарушением требований техники безопасности и правил охраны труда, несмотря на то, что был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты и оборудованием, а также был ознакомлен с <данные изъяты> и мерами безопасности при работе на нем, допущенные истцом нарушения правил техники безопасности обоснованно расценены судом как грубая неосторожность самого потерпевшего.

При этом у судебной коллегии не имеется оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, степень причиненных истцу телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные истцом боль и стресс, длительность периода лечения и восстановления, возраст истца, отсутствие в акте о несчастном случае сведений о степени вины истца в процентном отношении; с учетом того, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов и применяемых в производстве инструментов, материалов; причинение вреда здоровью истца в результате его грубой неосторожности при работе <данные изъяты> с нарушением правил техники безопасности в отсутствие должного контроля со стороны исправительного учреждения, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил подлежащий взысканию с работодателя в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, согласуется с принципами достоинства личности (статей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного материального выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств и которая должна отвечать признакам справедливости и разумности. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого истцу, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Из материалов дела следует, что заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и мотивированно отклонено.

Ссылка истца на то, что ответчик предпринял меры для оказания медицинской помощи только на следующий день после получения травмы несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым, травма получена истцом в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 14 июля 2022 г., в тот же день около 15 часов 00 минут ему оказана первая медицинская помощь в медицинской части № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, расположенной на территории ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, и в этот же день истец сопровожден для оказания медицинской помощи в ГБУЗ «<данные изъяты>», где в 18 часов 00 минут Терентьев Д.В. уже осмотрен врачом-хирургом.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Терентьева Д.В., федерального казенного учреждения «Исправительная колония №21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин