Решение по делу № 2-1-303/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-1-303/2022

УИД № 57RS0014-01-2022-000207-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 г.                                                                             г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

        с участием истца Жарких С.В., представителя истца адвоката Силаковой Л.А., ответчика Переведенцевой В.А., представителей ответчика по доверенности Золотухина А.В. и адвоката Климановой Т.В., третьего лица Филимоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Жарких С.В. к Переведенцевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Жарких С.В. обратился в суд с иском к наследнику ФИО2, умершего 8 июля 2021 г., Переведенцевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2020 г. между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 660000 рублей сроком возврата до 15 апреля 2020 г. Денежные средства в счет погашения долга в установленный срок ФИО2 ему не возвратил, обещал это сделать позднее, однако 8 июля 2021 г. заемщик умер. Наследником к имуществу ФИО2 является его дочь Переведенцева В.А., которая вступила в наследство после смерти отца, обратившись к нотариусу.

Поскольку в силу положений ст. 1112 и ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с Переведенцевой В.А. задолженность по договору займа от 14 февраля 2020 г. в сумме 660000 рублей, штраф в размере 3330 рублей за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 31 января 2022 г. по день возврата долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 рублей.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филимонова И.А.

В связи с отказом Жарких С.В. от иска в части требований о взыскании с Переведенцевой В.А. штрафа в размере 3330 рублей за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 31 января 2022 г. по день погашения задолженности, на основании ст. 39 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено отдельным определением суда.

Истец Жарких С.В. и его представитель адвокат Силакова Л.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании Жарких С.В. пояснил, что передача денег происходила в день подписания договора займа на территории предприятия, где работал ФИО2 по адресу: <адрес> средства передавались наличными - 500000 рублей купюрами по 5000 рублей, остальная сумма купюрами по 1000 рублей, при передаче денег присутствовал сотрудник предприятия ФИО5 Передача займа не оформлялась никаким дополнительным документом, в частности распиской, поскольку они полагали, что письменной формы договора достаточно для подтверждения взаимных обязательств. В силу сложившихся личных отношений между ним и ФИО2 он не настаивал на возврате долга после истечения срока займа, кроме того, острой необходимости в истребовании долга на тот момент не было. 8 июля 2021 г. ФИО2 умер. Он знал о том, что у ФИО2 есть дочь, однако посчитал возможным обратиться к его супруге Филимоновой И.А., которая пояснила, что брак между ней и наследодателем зарегистрирован не был, следовательно, она не является наследником к его имуществу. Сразу после смерти ФИО2 по вопросу возврата долга он обращаться не стал, полагая, что это является несвоевременным, затем ожидал истечения шести месяцев с целью установления круга наследников. Поскольку Переведенцева В.А. приняла наследство после смерти отца, при этом не отреагировала на направленное в ее адрес письмо, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца адвокат Силакова Л.А. пояснила, что между Жарких С.В. и ФИО2 14 февраля 2020 г. был заключен договор займа, по условиям которого Жарких С.В. передал ФИО2 беспроцентный заем на сумму 660000 рублей сроком возврата до 15 апреля 2020 г. Данный договор вступил в силу с момента передачи денежных средств, при этом передача состоялась при подписании договора в присутствии свидетеля на территории базы, где работал ФИО2 В силу сложившихся личных отношений Жарких С.В. не настаивал на своевременном возврате денежных средств, однако затем заемщик умер, поэтому ситуация изменилась. После смерти ФИО2 истец обращался к его гражданской супруге Филимоновой И.А. по вопросу возврата долга. Однако она пояснила, что наследником к имуществу ФИО2 не является, следовательно, ответственности по его долгам не несет. Также в материалах дела представлен договор купли-продажи земельного участка и административного здания от 8 ноября 2019 г., в результате данной сделки Жарких С.В. получил 1250000 рублей, что свидетельствует о наличии у него денежных средств для предоставления займа.

Ответчик Переведенцева В.А., представители ответчика Золотухин А.В. и адвокат Климанова Т.В. иск не признали.

Представитель ответчика адвокат Климанова Т.В., действующая также на основании доверенности, в судебном заседании в обоснование возражений пояснила, что факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 660000 рублей по договору займа документально не подтвержден. В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из содержания п. 8.3. договора займа, заключенного 14 февраля 2020 г. между Жарких С.В. и ФИО2, данный договор вступает в силу с момента передачи суммы займа при подписании договора. Таким образом, из буквального толкования этого условия договора следует, что в момент его подписания Жарких С.В. должен был передать ФИО2 оговоренную договором сумму, однако в договоре не содержится сведений о том, что денежные средства действительно были переданы заемщику. Письменных документов, подтверждающих получение ФИО2 суммы займа, в частности расписки, суду не представлено. Заключенный между сторонами договор лишь свидетельствует о том, что между ними было достигнуто соглашение о намерении Жарких С.В. дать в долг ФИО2 денежные средства в сумме 660000 рублей. Поскольку доказательства передачи денег отсутствуют, договора займа от 14 февраля 2020 г. является безденежным. Также в материалах дела представлена расписка Ф.Р.В., свидетельствующая о том, что на момент внезапной смерти ФИО2 у него при себе находилась значительная сумма денежных средств в размере 583100 рублей. Кроме того, отметила, что Жарких С.В. по истечении обусловленного договором срока возврата займа длительное время не обращался по вопросу взыскания задолженности.

Переведенцева В.А. в судебном заседании пояснила, что ее отцу ФИО2 на момент смерти принадлежал автомобиль КАМАЗ 532150 с государственным регистрационным знаком №, который вошел в наследственную массу, однако он находился в пользовании у Филимоновой И.А. В целях реализации своих наследственных прав 14 января 2022 г. она обратилась к Филимоновой И.А. с просьбой передать ей как наследнику владельца данное транспортное средство. В свою очередь Филимонова И.А. сообщила о наличии у ФИО2 на момент смерти долговых обязательств и сообщила, что оплатила его долг, при этом потребовала оставить ей автомобиль КАМАЗ 532150 в счет компенсации оплаты долга.

Представитель ответчика по доверенности Золотухин А.В. пояснил, что в его присутствии Филимонова И.А. сообщила Переведенцевой В.А. о погашении ею долговых обязательств ФИО2, и потребовала в счет возмещения понесенных расходов передать ей автомобиль КАМАЗ 532150 с государственным регистрационным знаком №. На тот момент данное транспортное средство находилось в ее пользовании, так как в день посещения предприятия автомобиль стоял на весах с грузом.

Третье лицо Филимонова И.А. не возражала против удовлетворения иска. В судебном заседании пояснила, что ей было известно о намерении ФИО2 оформить заем, денежные средства требовались на ремонт автомобиля КАМАЗ, используемого на предприятии, данный ремонт был произведен и, соответственно, оплачен. Впоследствии она забыла о займе, однако после смерти ФИО2 к ней обратился Жарких С.В., а затем среди документов она нашла договор займа от 14 февраля 2020 г. Спустя полгода к ней приехали Переведенцева В.А. и З.А.В., которые сообщили о принятии Переведенцевой В.А. наследства. Они потребовали отдать принадлежащий наследодателю автомобиль КАМАЗ 532150, на что она предложила погасить долговые обязательства ФИО2, и оставить транспортное средство у себя, при этом сообщила о наличии договора займа. Указала, что денежных средства в сумме 583100 рублей, которые были обнаружены у ФИО2 на момент внезапной смерти, ему не принадлежали, это деньги предприятия, которые он получил для расчета с контрагентами.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу положений ст. 807, ст. 808, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Исходя из содержания ст. 158, ст. 160, ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между гражданами на сумму более 10000 рублей заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 г. между Жарких С.В. (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа.

По условиям п. 1.1., п. 3.1., п. 3.2., п. 8.3., п. 8.4. договора Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 660000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15 апреля 2020 г.

В случае невозвращения суммы займа в определенный срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она должна возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. договора Заемщику при подписании настоящего договора.

Договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

Доводы возражений стороны ответчика о недоказанности факта передачи заемщику денежных средств и безденежности договора займа, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу приведенных норм гражданского законодательства, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, довод стороны ответчика о безденежности договора займа и недоказанности факта передачи денежных средств опровергается текстом самого договора, подписанного сторонами.

Исходя из содержания п. 1.1. договора займа, заключенного 14 февраля 2020 г. между Жарких С.В. и ФИО2, стороны подтвердили факт передачи денежных средств на момент заключения договора, а именно: «Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 660000 рублей…».

Изложенная конструкция договора свидетельствует о том, что заимодавец передал денежные средства заемщику при подписании договора. При этом условиями договора займа не предусмотрено составление отдельной расписки или другого письменного документа в подтверждение факта передачи денежных средств. Действующим законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, также не предусмотрено обязательное составление расписки в подтверждение факта передачи денежных средств, если договор заключен между сторонами в письменной форме.

Таким образом, каких-либо сомнений в волеизъявлении сторон на заключение договора займа и передаче истцом ФИО2 денежных средств в обусловленной договором сумме, содержание данного договора не вызывает.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что передача денежных средств истцом ФИО2 происходила в его присутствии, изложил обстоятельства их передачи, которые согласуются с пояснениями Жарких С.В. и его представителя. Также данный свидетель пояснил, что после передачи денежных средств он по просьбе ФИО2 перегонял один из принадлежавших ФИО2 автомобилей для ремонта на станцию технического обслуживания к К.И.В.

Факт наличия у ФИО2 перед Жарких С.В. долговых обязательств подтвердила Филимонова И.А., состоявшая с ФИО2 в брачных отношениях.

Также свидетель К.И.В., являвшийся в 2020 г. генеральным директором ООО «<...>» (основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), подтвердил, что примерно в конце зимы - начале весны 2020 г. к нему обратился ФИО2 по вопросу ремонта автомобиля КАМАЗ. Он произвел ремонт данного транспортного средства, причем ремонт был достаточно дорогостоящим, затем он производил замену 8 или 10 колес автомобиля, которые приобретал сам ФИО2, их минимальная стоимость составляет 17000 рублей за каждое колесо. Оплата его услуг была произведена в полном объеме.

Помимо показаний свидетеля К.И.В., факт оплаты ФИО2 ремонта автомобиля, произведенного ООО «<...>», подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27 февраля 2020 г. на сумму 98900 рублей, от 2 марта 2020 г. на сумму 99990 рублей и от 9 марта 2020 г. на сумму 99210 рублей.

Из показаний свидетеля Н.С.Я. следует, что ФИО2 никогда не брал в долг, так как у него всегда были личные денежные средства, и он не нуждался в займе.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как они основаны на предположениях.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса, если займодавцем является гражданин, то договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса.

С учетом характера спора в целях подтверждения реальности долгового обязательства стороной истца к материалам дела приобщен договор купли-продажи земельного участка и административного здания, заключенного 8 ноября 2019 г. между Жарких С.В. (продавец) и П.А.В. (покупатель). Согласно данному договору Жарких С.В. по сделке получил 1250000 рублей, что свидетельствует о фактическом наличия у истца на момент заключения договора займа заявленной к взысканию денежной суммы.

8 июля 2021 г. заемщик ФИО2 умер в г. Мценске Орловской области.

Его задолженность перед займодавцем Жарких С.В. согласно условиям договора займа от 14 февраля 2020 г. составила 660000 рублей. Доказательств погашения заемщиком или иными лицами данной задолженности суду не представлено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ч. 1 ст. 1110 и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    В соответствии со ст. 1153 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

    Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58, п. 59, п. 60 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что на основании заявления Переведенцевой В.А. от 19 июля 2021 г. нотариусом Мценского нотариального округа к имуществу ФИО2, умершего 8 июля 2021 г., заведено наследственное дело, других наследников к имуществу заемщика не имеется.

14 января 2022 г. Переведенцева В.А. оформила на свое имя свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество, принадлежавшее ее отцу ФИО2: денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в подразделении ПАО «Сбербанк России» №; жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>; автомобиль марки ВАЗ 2105 1983 года выпуска с государственным регистрационным знаком №; автомобиль марки ГАЗ 33021-0014 1994 года выпуска с государственным регистрационным знаком №; автомобиль марки ГАЗ 66 1979 года выпуска с государственным регистрационным знаком №; автомобиль КАМАЗ 532150 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком №

По смыслу действующего законодательства условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследника является фактический переход к нему наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследника. При этом установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора.

В материалах наследственного дела представлен отчет об оценке транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость автомобилей ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком №, ГАЗ 33021-0014 с государственным регистрационным знаком №, ГАЗ 66 1979 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, КАМАЗ 532150 с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 8 июля 2021 г. составила 694200 рублей.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, определена в сумме 359327 рублей 39 копеек, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, - 122742 рубля.

Сведения о суммах принадлежавших наследодателю денежных вкладах, открытых на его имя в подразделении ПАО «Сбербанк России» №, судом не истребовались.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследство на сумму, превышающую 1176269 рублей 39 копеек (694200 руб. + 359327,39 руб. + 122742 руб. + денежные вклады), в пределах данной суммы в силу приведенных выше положений закона Переведенцева В.А. может отвечать по долгам наследодателя.

Принимая во внимание объем принятого ответчиком наследства, исковые требования Жарких С.В. следует удовлетворить, взыскав с Переведенцевой В.А., вступившей в наследство после смерти ФИО2, в его пользу задолженность по договору беспроцентного займа от 14 февраля 2020 г. в сумме 660000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 1 февраля 2022 г. истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9800 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика Переведенцевой В.А. в пользу Жарких С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жарких С.В. к Переведенцевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Переведенцевой В.А., вступившей в наследство после смерти ФИО2, в пользу Жарких С.В. задолженность по договору беспроцентного займа от 14 февраля 2020 г. в сумме 660000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2022 г.

Председательствующий                                                      Е.В. Журавлева