Решение по делу № 22К-2133/2015 от 21.07.2015

Судья ФИО2	Дело №22к-2133/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2015 г.		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи			Палий А.Ю.
при секретаре			ФИО4
с участием прокурора			ФИО5
обвиняемого			ФИО1
защитников			ФИО6
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6, на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
установил:

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что судебное решение основано только на одних предположениях, каких-либо доказательств, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей судом соблюдены, выводы о необходимости такого продления основаны на представленных в суд материалах и надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевается при отсутствии объективной возможности окончить предварительное расследование в установленный законом срок.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Как видно из представленных в обоснование ходатайства материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года.

Из представленных суду материалов следует, что у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Сведения о характере и конкретных обстоятельствах обвинения, данные о личности ФИО1 подтверждают обоснованность доводов следствия о возможности обвиняемого, с учетом строгости грозящего ему наказания, в случае нахождения на свободе скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы и изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление ФИО1 под стражей в целях обеспечения установленного законом порядка судопроизводства, и не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Оснований согласиться с мнением защиты о возможности применения к ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы при установленных данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья
	(подпись, фамилия)

А.Ю. Палий